<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу 

меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа

07 ноября 2018 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего–судьи ФИО1, при секретаре судебного заседания Исупове Д.В., с участием государственного обвинителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона полковника юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Носове П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием личного состава, в войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № майора 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу в должности «заместителя начальника штаба батальона»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, судебным следствием,

УСТАНОВИЛ:

Майор ФИО3 с 07 сентября 2015 года проходит военную службу по контракту. 27 декабря 2016 года ФИО3 переведен из войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес> в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. С 27 декабря 2016 года по настоящее время ФИО3 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в воинской должности «заместитель начальника штаба танкового батальона войсковой части №».

В соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при переводе к новому месту службы у ФИО3 возникло право на возмещение расходов на перевозку личного имущества. 

03 марта 2017 года ФИО3, реализуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денег, принадлежащих государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, действуя умышленно, путем обмана, составил рапорт от своего имени на имя командира войсковой части №, в который внес недостоверные сведения о, якобы, понесенных им расходах за перевозку личных вещей к месту проживания в связи с переводом к новому месту службы из войсковой части № дислоцированной в 

<

адрес>, в войсковую часть № дислоцированной в 

<

адрес>, к рапорту приложил ранее приобретенные им заведомо подложные документы.

В этот же день ФИО3 прибыл в здание штаба войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, где передал должностным лицам вышеуказанные документы, с целью получить компенсацию за перевозку вещей при переводе к новому месту военной службы, которые на самом деле он не перевозил. 

19 апреля 2017 года на основании поступивших в войсковую часть № и переданных в ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» документов, должностные лица указанного финансового органа полагая, что все представленные документы подлинные и соответствуют действительности, возместили ФИО3 расходы, связанные с перевозкой личных вещей к новому месту службы в сумме 24 945 рублей.

Незаконно полученными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО3, который совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при вышеизложенных обстоятельствах суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, подтвердил обстоятельства хищения денег в размере 24945 рублей, приведенные выше, заявил о раскаянии в содеянном и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО3 пояснил, что полностью возместил причиненный ущерб, данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник ФИО3 – адвокат Носов П.Н. полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство и сообщил, что подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления, он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель – военный прокурор Чебаркульского гарнизона ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения ему судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела объективно имеется вся совокупность необходимых для этого обстоятельств.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы уголовного дела, военный суд исходит из следующего.

Выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимый компенсировал материальный ущерб, в связи с чем, потерпевший и его представитель к ФИО3 претензий не имеют.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы до двух лет. С учетом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из требования о наличии - отсутствии судимости Главного информационного центра МВД России, подсудимый ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких последствий в результате действий подсудимого не наступило. 

Подсудимый исключительно положительно характеризуется в быту и по военной службе, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа и срок его оплаты, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него семьи и троих малолетних детей, а также имеющийся у него доход в виде заработной платы в размере 55000 рублей, отсутствие иных источников дохода, выплата кредитного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 104.4 УК РФ, части 2 статьи 446.3 УПК РФ, судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене, поскольку она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки связанные с участием адвокатов Малькова С.П. на предварительном следствие и адвоката Носова П.Н. в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Обязать ФИО3 уплатить назначенный судебный штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в суд или судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф перечислить: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счет 

<

***> в Уральском банке России г. Екатеринбург; БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711621010016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства изложенные в справке на листах дела 257 и 258 в томе 2 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Малькова С.П. на предварительном следствие в сумме 2 530 рублей 00 копеек и адвоката Носова П.Н. в судебном заседании в сумме 1 265 рублей 00 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>