Судья Нургалиева Н.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-1094/2018

г. Астрахань

7 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Гуськовой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

осуждённого Альшанова Б.Р.,

адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Альшанова Б.Р. и его адвоката Нургалиевой Р.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2018 г., которым,

Альшанов Бахтигула Рахметуллаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судим:

- 11.01.2012 г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 3.12.2013 приговором Красноярского районного суда Астраханской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.322 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 1.12.2014г. освобожден условно-досрочно 12.12.2014 г. на срок 8 месяцев 1 день;

- 13.11.2017 г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 13.11.2017 г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав осужденного Альшанова Б.Р., адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение государственного обвинителя Протасовой М.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Альшанов Б.Р. признан виновным в незаконном вылове водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 сентября 2017 г. на территории Красноярского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева Р.М. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, находит постановленный приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что ФИО1 вину признал полностью, причиненный ущерб погасил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит с учетом смягчающих обстоятельств, его изменить, снизить назначенное наказание. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.256 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, добровольное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровости наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, позволяющих смягчить осуждённому наказание или применить положения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Нургалиевой Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.