Председательствующий – судья Винников С.В.(№4/1-325/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1492/2017

2 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 21.08.2018 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 06.04.2015 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162, ст.319 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с приговором ФИО1 признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания, с ДД.ММ.ГГГГ он содержится на облегченных условиях отбывания наказания.

Отбывая наказание в ИК-

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более установленного законом части срока назначенного наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, администрацией ИУ положительно характеризуется, непогашенных взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией ИУ, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет, в случае его условно-досрочного освобождения от наказания намерен вернуться в семью по месту жительства, также ему предоставляется возможность трудоустройства.

Представитель администрации ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> поддержал ходатайство осужденного, помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ С возражал об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку считает, что последний, несмотря на положительную динамику поведения, в настоящее время, с учетом ранее наложенных взысканий, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Потерпевшие Б и С.И. в своих заявлениях не возражали против условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Судом, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что установленные судом положительные данные о его личности, о поведении за весь период отбывания наказания, наличие у него 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, мнение представителя администрации ИК и потерпевших, поддержавших его ходатайство, отсутствие материального иска по приговору суда и материальных претензий со стороны потерпевших, перевод его на облегченные условия отбывания наказания, его семейное положение, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, давали суду все предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает неверным вывод суда о том, что установленные положительные данные о его поведении и личности не являются достаточными доказательствами его примерного поведения, поскольку он сделан без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки выводам суда, по приговору суда исковые требования потерпевшими не заявлялись, вместе с тем причиненный вред потерпевшим был возмещен, от трудоустройства в исправительном учреждении он не уклонялся, имевшиеся у него ранее взыскания, наличие которых учитывалось судом при предыдущем отказе ему в условно-досрочном освобождении погашены и после этого он никаких нарушений порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения характеризуется положительно. 

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях находит постановление суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.Считает, что судом в полном объеме исследованы и учтены характеризующие сведения в отношении осужденного. Судом объективно, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении были установлены обстоятельства исключающие возможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Рассмотрение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении проведено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, пленумов Верховного Суда РФ о практике применения судами условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и такой вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевших, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении с указанием мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции, в судебном заседании было установлено, что сужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об УДО, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по приговору иска не имеет, за период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 13 раз поощрялся, в случае его условно-досрочного освобождения намерен вернуться в семью, имеет возможность трудоустроиться. Вместе с тем, осужденный ФИО1 ранее подвергался дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения режима отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, которые погашены в 2017 году, из своей заработной платы он сам каких-либо мер по возмещению потерпевшим причинного ущерба не принимал, несмотря на то, что отбывает наказание с 2015 года трудоустроился лишь в 2017 году, какой-либо профессии в учреждении не обучался. Кроме этого, вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на отсутствие по приговору гражданского иска, ему было известно о сумме причиненного материального ущерба потерпевшему Б в размере 

<

данные изъяты> рублей, в тоже время, от последнего в материалах дела имеется расписка о получении от жены осужденного лишь 

<

данные изъяты> рублей, из чего следует, что исчерпывающих мер, по добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, осужденным предпринято не было.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительную характеристику, наличие поощрений, мнение представителя администрации ИУ и потерпевших, не возражавших об его условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о тенденции осужденного ФИО1 к исправлению, нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания, выразившаяся в получении взысканий за совершение нарушений установленного порядка отбывания наказания, погашенных незадолго до обращения с ходатайством, его отношение к возмещению причиненного ущерба и морального вреда преступлением, позволили суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в его исправлении еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда от 21.08.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин