№1-506/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 г.

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Суворовой А.С., при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего ордер № 706202 от 18.08.2025 г. и удостоверение № 8526,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:  

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, на адрес регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

- 29 октября 2013 г. приговором Кимовского городского суда адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма, с отбыванием срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободился 13.01.2015 г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда адрес от 29.12.2014 г., на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 7 дней. Штраф оплачен частично в размере сумма (Неоплаченная сумма штрафа сумма),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в адрес, получив в период с 15.08.2024 по 29.10.2024 (более точное время и место не установлены) от ранее ему знакомого фио сведения о принятии 29.03.2024 Арбитражным судом адрес в рамках дела № А83-14437/2023 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации адрес к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пассаж-25», при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо Ледовые технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Интел Айс», идентификационный номер налогоплательщика 9718173366 (далее – Общество, ООО «Интел Айс»), решения о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:25:010122:441), расположенного по адресу: адрес, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, а также заинтересованности фио, являющегося представителем ООО «Интел Айс», в принятии судом кассационной инстанции решения в порядке пп. 2, 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и принятии нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, из корыстных побуждений принял решение воспользоваться указанными обстоятельствами в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих руководителю Общества фио

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя с корыстной целью, в точно не установленное следствием время, в период примерно с 15.08.2024 по 29.10.2024, находясь в адрес, разработал план преступления, который включал в себя следующие этапы:

- введение фио и через последнего руководителя ООО «Интел Айс» фио в заблуждение путем обмана, то есть сознательного сообщения и предоставления заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно: сообщение сведений о наличии якобы у него (ФИО1) знакомств среди сотрудников суда кассационной инстанции – Арбитражного суда адрес (далее – суд) и достигнутой с ними договоренности о том, что в случае дачи этим лицам через ФИО1 денежных средств в сумме сумма, то есть в особо крупном размере, в качестве взятки последние совершат действия, входящие в их служебные полномочия, по отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и принятии нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, убеждая, что отказ от дачи взятки повлечет принятие должностными лицами суда решения об оставлении в силе ранее принятых по делу решения и постановления, а кассационной жалобы – без удовлетворения;

- выдвижение фио и через последнего руководителю Общества фио требования о даче последним через него (ФИО1) денежных средств в сумме сумма якобы в качестве взятки должностным лицам суда за вышеуказанные действия по службе;

- доведение до сведения фио и через последнего до генерального директора Общества фио о необходимости безналичного получения им (ФИО1) указанной суммы денежных средств, в том числе частями, посредством перечисления якобы в рамках выполнения условий договора об оказании юридических услуг на расчетный счет Коллегии адвокатов адрес № 100 (далее – коллегия), доступ к которому мог получить через ранее знакомого ему (ФИО1) председателя коллегии фио, не осведомленного о его (ФИО1) преступном умысле;

- получение им (ФИО1) денежных средств, принадлежащих генеральному директору Общества фио и перечисленных на расчетный счет коллегии, их хищение и распоряжение ими по своему усмотрению.

При этом во избежание разоблачения преступной деятельности правоохранительными органами ФИО1 в качестве мер конспирации принял решение вести со фио переговоры в ходе личных встреч и с использованием системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями с поддержкой голосовой и видеосвязи, осуществляемых через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» – мессенджер «WhatsApp» («Вотсап»), информация с которого не поддается восстановлению при ее удалении, а также намеревался получить денежные средства в безналичной форме в целях исключения факта возможного задержания с поличным.

В действительности ФИО1 никаких действий, в том числе связанных с передачей денежных средств в качестве взятки должностным лицам суда, в интересах Общества и его генерального директора предпринимать не намеревался, на ход и результаты рассмотрения судом кассационной жалобы повлиять не мог, а полученные денежные средства намеревался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 29.10.2024 по 05.11.2024 в точно не установленное время в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч, состоявшихся по адресам: адрес и адрес, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана настойчиво и последовательно сообщал фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что лишь в случае дачи через него должностным лицам Арбитражного суда адрес взятки в виде денег в сумме сумма, последние совершат действия, входящие в их служебные полномочия, по отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и принятии нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, убеждая, что отказ от дачи взятки повлечет принятие должностными лицами суда решения об оставлении в силе ранее принятых по делу решения и постановления, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Одновременно ФИО1 настойчиво и последовательно убеждал фио в необходимости дачи указанной суммы в безналичной форме путем ее перечисления частями на расчетный счет Коллегии адвокатов адрес № 100 якобы в качестве оплаты за оказанные Обществу юридические услуги, указав, что в кратчайшие сроки на расчетный счет коллегии следует перевести денежные средства в сумме сумма в качестве первой части от общей требуемой суммы в размере сумма якобы в целях демонстрации фио намерения дачи в последующем полной суммы взятки.

Впоследствии ФИО1 в период с 31.10.2024 по 05.11.2024 (точное время следствием не установлено) скорректировал свой преступный план, согласившись с предложением фио лично получить у последнего указанные денежные средства в наличной форме.

ФИО1, будучи уверенным, что в результате его вышеуказанных преступных действий удалось ввести фио и представляемого последним генерального директора Общества фио, не осведомленного о его (ФИО1) преступных намерениях, в заблуждение и склонить их таким образом путем обмана к даче денежных средств в качестве взятки, 05.11.2024 в период примерно с 10 часов 20 минут по 14 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, он (ФИО1), действуя умышленно и из корыстных побуждений, лично получил от фио, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере сумма, а также муляжи денежных средств, имитирующие сумма, а всего – на сумму сумма, то есть в особо крупном размере, из общей требуемой суммы в размере сумма.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества генерального директора ООО «Интел Айс» фио в особо крупном размере, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его (ФИО1) задержанием сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признал, указав, что действительно получил от фио денежные средства, с целью внесения их на счет адвокатского образования, для оказания членами адвокатского образования юридической помощи, в интересах представляемого фио юридического лица. 

В судебном заседании пояснил, что он (фио) имеет «понятийные партнерские отношения с фио». Около 10 лет назад после того, как фио осуществлял его (фио) защиту по уголовному делу, и после освобождения от наказания условно-досрочно, они встретились, и фио предложил создать коллегию адвокатов, где фио и иные адвокаты будут представлять его интересы, а на нем (фио) будут финансовое обеспечение, аренда помещений, приобретение техники и прочее. После чего, он (фио) попросил адвоката Хаима Якубовича ФИО6, с которым он (фио) знаком более 25 лет, встретился с ФИО5, после чего были оформлены документы на создание коллегии адвокатов, где были «понятийно распределены обязанности», то есть без документов, по договоренности. Затем, коллегия адвокатов работала, он (фио) общался с арендодателями помещений, застройщиками, оплачивал нужды коллегии, приобретал транспорт за свой счет, который ставили на учет на имя коллегии адвокатов. С гонораров, полученных ФИО5, часть денег возвращалась ему (фио) на покрытие расходов, часть не возвращалась, поскольку работа была построена на перспективу. Клиентами коллегии были его (фио) знакомые, знакомых его знакомых, которые обращались за юридической помощью в основном по арбитражным делам. Иногда были клиенты, c которыми встречался фио, перед подписанием контракта на оказание юридических услуг по уголовным делам. 

Указал, что фио он знаком примерно 3 года, с ним его познакомил фио, представив его как клиента Коллегии адвокатов №100, он (фио) обращался с разными вопросами, за юридической консультацией. Пояснил, что фио был «каким-то председателем в адрес», к нему обращались люди, он «решал судейские вопросы», тонкостей не помнит, но это было связано с арбитражными делами.

При этом, фио сказал ему, чтоб тот сначала обращался к нему (фио), а затем уже он (фио) обращался к ФИО5. Целью обращения к нему (фио) было то, что если вдруг у него (фио) были какие-то вопросы, то таковые нужно было передать через него (фио) ФИО5. Иногда он (фио) обращался непосредственно к ФИО5, иногда через него (фио), поскольку, фио представил его (фио), как человека содержащего коллегию адвокатов за свой счет. На вопросы суда уточнил, что он (фио) выполнял в данном случае функцию посредника, с целью передачи информации между фио и ФИО5, у которого не было секретаря.

Пояснил, что в 2024 г. его (фио) знакомые захотели приобрести недостроенную гостиницу под Ялтой, в связи с чем, он обратился к фио, чтобы он съездил и посмотрел объект, на что тот любезно согласился, съездить, повстречаться в этом кооперативе с людьми, пообщаться. После чего, прислал ему видеосъемку, и при этом сказал, что он представляет интересы некоторой строительной организации, которая приобрела фирму, которой принадлежала в аренде земля, но которую Администрация Ялты оспорила и спросил, может ли он (фио) с ФИО5 оказать ему помощь в представлении интересов Общества, так как его юристы и адвокаты находятся в адрес, а кассации будет происходить в Калуге, на что он ответил, чтоб тот передал документы и они начали общаться на этот счет. Это общение происходило в июне или июле 2024 г. 

Встреча со фио происходила после того, как он прислал документы и видео по недостроенной гостинице, при этом, фио пояснил, что есть некий юрист, которая «в теме», «ведет дело», собирает документы на представление интересов одной из фирм, а он (фио) представляет третью сторону, которая тоже в этом арбитражном процессе принимает участие. При этом, он (фио) дал телефон и сообщил, что ему позвонит юрист. Через какое-то время ему (фио) перезвонила девушка, сказала, что она юрист, и попросила встретиться, на встрече, они побеседовали, попили кофе и она сказала, что «обман есть по арбитражу компании, которую они приобрели, на 83 000 000 или сумма, руководство данной компании выделяет 20% от этой суммы на юридические расходы». Пояснил, что он (фио) встречался с ней один или два раза, после чего, она перестала выходить на связь, а ему (фио) снова позвонил фио 27-28 октября 2024 г., и далее все происходило так как зафиксировано на аудиозаписях, прослушанных в судебном заседании.

О сумме гонорара он также был в курсе, эту сумму он (фио) ни у кого не запрашивал, эту сумму ему предложила девушка-юрист компании с которой он встречался ранее, за оказание услуг, сбор документов, выработку позиции, представление интересов адвокатом Общества в кассационном суде. На вопросы участников процесса пояснил, что с показаниям свидетеля ФИО5 он не согласен, поскольку, «есть ряд людей, которые знают, что он с ним общался, что он содержал компанию, что встречался с директорами, он только приезжал, подписывал арендные договоры, а договаривался фио». На вопросы суда о том, предупреждал ли он юристов адвокатского образования ФИО5, что нужно работать по новому делу, ответил «была понятийная договоренность».

Указал, что когда он встречался со фио, то сказал, что будут выставляться за услуги счета, фио начал настаивать и присылать ему (фио) сообщения якобы бухгалтера о том, что деньги пройти не могут после того, как были выставлены счета, после чего, фио сообщил, что собирается передать денежные средства наличными под внесение в бухгалтерию коллегии адвокатов, так как это будет удобнее. На этом настаивал сам фио, он (фио) его об этом не просил.

На вопросы суда о том, что он имел ввиду, когда в разговоре со фио сказал «Когда мы с ней обсуждали, и я пошел поговор-... У нас есть правило установленное за это время и откатанное, и даже утвержденное. Сегодня туда заходит не менее сумма. Вот сумма есть - люди рассматривают. Не хотите - никто не хочет даже изучать», пояснил, что речь идет о том, что нужно оплачивать деньги за услуги адвокатской конторы, поскольку, после того, как этот гонорар поступит на счет, только после этого юристы начинают заниматься делом.

На вопросы суда о том, что он имел ввиду говоря: «Да. Да. сумма. Это на первый этаж. Или на второй с отменой. В зависимости как... Либо на первый с отменой всего, либо на второй с отменой», пояснил, что это была просто байка рассказанная фио без какого-либо смысла.

Сообщил на вопросы суда о том, что в диалоге: «Я говорю: «Вот ребята, вот это», они говорят: «Да мы уже и там посмотрели»... Или они говорят: «Не смотрели, но там лежит». Смотрят и говорят: «Что мы на сегодня уже назначили... Или компьютер выбрал, или компьютер не выбрал, или мы можем поменять, вот, решаем он, не решаем»... Это первый вариант. И второй - нам повезло. Повезло, они нам говорят: «Мы принимаем решение, вези». Первый вариант могу в связи с тем, чтоб Николаичу была лучше ситуация... Он говорит 50 % вы даете и 50 за 5 дней до принятия решения. Готовы? Готовы. По рукам», обсуждается гонорар успеха.

Также указал, что деньги, которые должны были прийти на счет коллегии, должны были вернуться, в случае если не будет оказана квалифицированная услуга. При этом пояснил, что в адвокатской конторе ФИО5 было таков правило, что некоторые клиенты получали разную часть денег, за исключением расходных. Какая сумма в данном случае была бы «расходной», ему не известно.

Настаивал на том, что фио был в курсе того, что к нему обратился фио, о том, кто конкретно из юристов коллегии будет заниматься делом фио должен был решить фио и подписать соглашение. Уточнил, что с ФИО5 он не обсуждал подробности того что нужно будет делать в рамках дела фио, поскольку «у них была понятийная договоренность при создании коллегии о том, что за ним (фио) клиенты, а фио затем, юридически с ними оформляет, представляет интересы, платит налог и получает гонорар. На вопрос суда о том, обсуждал ли он с ФИО5 вопрос оказания юридической помощи фио, ответил, «мы с ФИО5 обсуждали принцип работы коллегии», «в переписке в Телеграмм или ВотсАпп обсуждал, на словах нет, так как не виделся с ним, но документы ему пересылал».

Пояснил, что о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен ему (фио) стало известно в связи с тем, что он проконсультировался с кем-то из адвокатов, не с ФИО5. Указал, что он в Телеграмме пересылал ФИО5 документы, которые ему направлял фио.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия 05.11.2024 г., которые он подтвердил в полном объеме, указал, что никаких преступных намерений не имел, изъятые меченые денежные средства в размере сумма в виде муляжа за заднем сиденье автомобиля в салоне автомобиля марки марка автомобиля 05.11.2024 в ходе осмотра места происшествия должны были быть оприходованы в коллегии адвокатов №100 за оказание юридической помощи в интересах компании «ИнтелАйс» в Кассационном арбитражном суде адрес, а именно: сбор и подготовка документов, на основании которых будет восстановлен срока подачи кассационной жалобы и представление интересов адвокатами в суде с формированием позиции по объемному делу (том 2 л.д. 29-32).

Также подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия 10.02.2025 г. и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и согласно которым, после прослушивания аудиофайла «калуга 2» пояснил, что участниками разговора являются он и фио, голоса узнает уверенно по тембру, манере говорить, специфики речи, какого-либо монтажа или изменения структуры беседы не имеется. Где проходила данная встреча, не помнит, возможно в кафе «Сю Си Пуси». 

На вопрос следователя, что означают его слова «Да, сумма. Это на первый этаж. Или на второй с отменой», пояснил, что это было сказано в контексте чего-то, не помнит о чем говорил, полагает, что имел ввиду первый и второй этап работы по заключенному соглашению об оказании юридической помощи: сбор документации, подготовка и подача кассационной жалобы, а в случае принятия решения о направлении рассмотрения дела в первую или вторую инстанцию с отменой решения первой инстанции, подразумевалась выплата гонорара успеха. 

На вопрос следователя о ком идет речь, когда он говорил «мне сказали: Дмитрич, ты не принес деньги», ответил, что не знает.

Указал, что когда сообщал: «иногда идут в два захода: половину отдают и половину отдают за пять дней. Ну и мое тоже у кого-то лежит. Ну, у гаранта, к примеру. Мои 10 %, или 5, сколько я там получу» пояснил, что он разъяснил таким образом процедуру оплаты работы коллегии адвокатов по соглашению об оказании юридической помощи. 

На вопрос о том, что имел ввиду, когда говорил «Сморят и говорят, что «мы на сегодня уже назначили. Или компьютер выбрал, или компьютер не выбрал, или мы можем поменять. Решаем его или не решаем». Это первый вариант. Второй вариант – нам повезло. Они говорят: «Мы принимаем решение, вези», пояснил, что это относилось к нашему разговору об оказании юридической помощи по соглашению. В частности, когда речь идет о регистрации или нет в компьютере, то имелось ввиду, что если кассационная жалоба зарегистрирована, то юристы могут оказывать помощь. 

После прослушивания аудиофайлов, содержащихся на диске, на вопрос следователя о том, что имел ввиду когда сообщал «…могут перевести деньги через два часа. Просто перевести на контору. А потом принести. Какие проблемы? И вернут обратно», «…переведут на контору, им счет выставят. Потом, когда это – им обратно вернут. Ну есть вариантов много», пояснил, что фио настаивал на том, что денежные средства будут передаваться в наличной форме, как он объяснял – чтобы сведения о данном соглашении и перечисленных по нему денежных средствах не подпадали под налоговую декларацию. То есть коллегия должна была выставить счет на оплату юридических услуг, по которому компания перевела бы деньги на расчетный счет коллегии, а когда представители компании (например, фио) передали бы оплату за юридические услуги в наличной форме, указанные денежные средства были бы возвращены на счет компании. 

На вопрос о том, что имел ввиду когда говорил «договор, отчет…пускай найдут других, и им пускай другие и договоры, и отчет шлют. Мы никого никому слать не будем, мы просто пошли на встречу и сказали как можно…», пояснил, что это была отсебятина, то есть он пытался показать фио, что он вывел его из себя. А на самом деле говорил ему о том, что необходимо направить карточку предприятия для выставления счета. 

На вопрос следователя о том, что имел ввиду когда говорил «Да, мы знаем об этом. Калуга нам уже сказала», «Мне уже лекцию Калуга прочитала» указал, что он обратился к кому-то из друзей-юристов из адрес. К кому обратился, не помнит, но этот человек имел доступ к сайтам судов адрес (из адрес данные сайты просмотреть нельзя было, потому что они «висели», а в адрес имеется иная связь, имелась возможность просмотреть сайт). 

На вопрос следователя о том, что имел ввиду когда говорил: «мне сказали: «Дмитрич, на выходных не приезжаешь с выше оговоренным и не показываешь, что они у тебя на счете. Потом разберешься…Забудь нас вообще и не беспокой больше…», пояснил, что вводил фио в заблуждение, сказал не к месту данные слова, потому что фио емуе уже надоел постоянными отговорками. В действительности он никого не имел ввиду, ему никто данные слова не говорил. 

На вопрос следователя о том, что имел ввиду когда отвечая на вопрос фио пояснил, фио: …какой же у тебя уровень выхода на суд, чтобы ты так спокойно… ФИО1: В кафе на Поварскую иногда хожу, на адрес в кафе хожу иногда. А иногда в Питер езжу. (…) фио: То есть у них такие расценки, у этих судей…(…) ФИО1: На том этапе да. На третьем – да… А на четвертом на Поварской еще – от 25 и вверх. Если 25 – вообще не приходите в кино за билетами», указал, что решил рассказать фио несоответствующие действительности сведения, подтрунить над ним, рассказать ему байку про судей. Отмечу, что наш разговор не касался судейского корпуса, поэтому меня удивило, что фио заговорил о каких-то судьях, это подтолкнуло меня пошутить над фио В действительности я никаких судей не знаю, о каких-либо «расценках», мне ничего неизвестно, все что я сообщил, было плодом моей фантазии. (том 2 л.д. 35-43).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26.05.2025 г., ФИО1 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признает частично. Указал, что вводить фио в заблуждение, обманывать его он не хотел. Считает, что выполнял функции посредника между фио и коллегией адвокатов. Указал, что признает себя виновным в том, что не имел права без доверенности от коллегии представлять ее интересы, также у него не было заключенного между коллегией и ООО «ИнтелАйс» соглашения на оказание юридических услуг, был только выставленный счет на оплату услуг. Указал, что документально подтвердить факт того, что он информировал ФИО5 о потенциальном клиенте не может, но фактически, в ходе телефонного разговора говорил об этом ФИО5.

Пояснил, что подтверждает и согласен с тем, что не имел намерений кому-либо передавать взятку, в том числе, должностным лицом Арбитражного суда адрес, также не имел намерений и возможности влиять на принятие каких-либо процессуальных решений судом.

Полученные от ООО «Интел Айс» денежные средства собирался передать по приходно-кассовому ордеру в бухгалтерию коллегии для исполнения поручения. Отметил, что именно фио настоял на том, что денежные средства должны быть переданы в наличной форме. Не намеревался присваивать полученные от фио денежные средства ООО «Интел Айс» не намеревался их похищать и распоряжаться ими по своему усмотрению. Планировал получить гонорар успеха, то есть оговоренную с ФИО5 сумму, которую с ним еще не оговорил, но планировал, после того как сотрудники коллегии оказали помощь ООО «ИнтелАйс». Отметил, что в данном случае он не успел обсудить свой «гонорар успеха», но по сложившейся между ним и ФИО5 практике, гонорар успеха составлял 10-15%. Иной финансовой заинтересованности у него не было. О наличии знакомств среди сотрудников, должностных лиц Арбитражного суда адрес, он фио не говорил.

Согласен с тем, что он сообщил фио, что в ближайшее время на счет коллегии следует внести денежные средства в размере сумма, но это было вызвано тем, что необходимо было восстановить срок подачи искового заявления, поэтому, чтобы сотрудники коллегии начали работу по оказанию юридической помощи ООО «Интел Айс» необходимо было внести хотя бы часть оплаты за их услуги.

На вопрос следователя о том, каким образом он определил сумму якобы заключенного между ООО «Интел Айс» и коллегией соглашения, пояснил, что насколько ему известно, то по обычной практике соглашение составляется на сумму составляющую 10-25% от суммы иска. Поэтому он определил, что озвученная фио сумма приемлема, ранее ему об этом сказала адвокат ООО «ИнтелАйс», с которой он встречался, пояснив, что организация готова заплатить в случае выигрыша в процесса около сумма.

Указал, что он официально сотрудником коллегии адвокатов не был, официально фио не уполномочивал его представлять интересы коллегии и на поиск клиентов. Вместе с тем, неофициально он оказал ФИО5 помощь в учреждении коллегии, неофициально предоставлял денежные средства на оплату аренды помещения для коллегии, покупку мебели, поэтому, он был заинтересован в процветании коллегии, притоке клиентов.

Пояснил, что он не сообщал ФИО9 что решение проблем ООО «ИнтелАйс» возможно только путем дачи взятки должностным лицам Арбитражного суда адрес, а сообщал только об оказании коллегией юридической помощи: восстановлении срока обжалования, сбора документов, представление интересов организации в кассационной инстанции (том 2 л.д. 51-56)

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании и согласно которым, он (фио) по договору гражданско-правового характера представляет интересы ООО «Интел Айс» по арбитражному делу №А83-14437/2023, рассматриваемому в кассационной инстанции Арбитражного суда адрес, расположенного в адрес, по адресу: адрес. В рамках указанного дела рассматривается спор о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: адрес, площадью 0,4 га. Между администрацией адрес (арендодатель) и ООО «Инте Айс» (арендатор).

Пояснил, что в 2015 г. между Администрацией адрес и ООО «Пассаж 24» заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства на нем 17-ти этажного жилого дома.

Для инвестирования проекта между ООО «Пассаж 24», ООО «Победа» и ООО «Ремэкспо-Ледовые Технологии» заключено инвестиционное соглашение, согласно которому, распределение участия в проекте распределено в следующих долях: ООО «Пассаж 24» вкладывает свою долю в виде аренды земельного участка по адресу: адрес, г.ж Ялта, адрес, площадью 0, 4 га.; ООО «Победа» вкладывает свою долю в виде выполнения строительно-монтажных работ по строительству 17-этажного жилого дома; ООО «Ремэкспо-Ледовые Технологии» определена доля в виде финансирования всего проекта. Ввиду нарушения условий инвестиционного соглашения ООО «Пассаж 24», а именно незаконной переуступки прав аренды земельного участка третьему лицу, а именно ООО «Пассаж 25», аффилированное с ООО «Пассаж 24», ООО «Ремэкспо-Ледовые Технологии» в 2021 г. подан иск в Арбитражный суд адрес о переводе прав аренды указанного земельного участка на себя. Решением Арбитражного суда адрес от 2023 г. № А83-6603/2021 права аренды на земельный участок переданы от ООО «Пассаж 25» к ООО «Ремэкспо-Ледовые Технологии». Затем, в марте 2024 г. по договору цессии права арендатора договора аренды земельного участка переуступлены ООО «Ремэкспо-Ледовые Технологии» - ООО «Интел Айс». Администрация адрес в 2023 г. как арендодатель земельного участка, посчитав себя пострадавшей стороной в результате двукратной неоплаты аренды указанного земельного участка, в период его аренды ООО «Пассаж 25» обратилась в Арбитражный суд адрес с иском о расторжении договора аренды указанного земельного участка от 2015 г. с ООО «Пассаж 25», то есть на тот момент уже к ненадлежащему ответчику. Не смотря на то, что ООО «Пассаж 25» уже не имел отношения к рассматриваемому земельному участку, а его аренда осуществлялась ООО «Интел Айс», на основании договора цессии и решения арбитражного суда от 2021 г., Администрация адрес ответчика не поменяла.

Узнав о поданном Администрацией адрес иске, ООО «Интел Айс», как действующий арендатор, подало заявление в суд о вступлении в дело в качестве третьего лица. В дальнейшем, решением Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 г. по делу №А83-14437/2023 исковые требования Администрации адрес удовлетворены, договор аренды расторгнут, несмотря на внесение арендной платы со стороны ООО «Интел Айс». Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 г. указанное решение Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Интел Айс» – без удовлетворения. Не согласившись с решением судом 1 и 2 инстанции, была начата работа по подготовке кассационной жалобы для обращения в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд адрес по адресу: адрес. ООО «Интел Айс» 13.10.2024 г. обратилось в Арбитражный суд адрес с кассационной жалобой на решение суда 1 инстанции от 29.03.2024 г. и апелляционной инстанции от 15.08.2024 г.

Указал, что среди знакомых у него (фио) есть адвокат Коллегии адвокатов адрес № 100 фио, к которому он неоднократно ранее обращался за юридическими консультациями. В 2021 г. фио познакомил его с неким фио, которым впоследствии оказался ФИО1, которого представил как фактического руководителя КА адрес № 100, якобы обладающего обширными знакомствами и связями с представителями правоохранительных и судебных органов власти РФ, с которыми состоит в близких неофициальных отношениях. На момент знакомства у него (фио) сложилось стойкое впечатление, что ФИО1 действительно обладает обширными связями с различными должностными лицами органов власти РФ, и может, используя их, решать любые возникающие вопросы. Пояснил, что такое впечатление у него сложилось, поскольку, ФИО1 сообщал о своих знакомствах, называл конкретные фамилии, должности, а также сообщал о тех обстоятельствах, которые не могли быть известны простому обывателю. 

В период с 2021 г. по август 2024 г. он (фио) поддерживал с ФИО1 общение, иногда созваниваясь с последним по абонентскому номеру 

<

***>.

После вынесения Арбитражным апелляционным судом вышеуказанного постановления от 15.08.2024 г., не в пользу ООО «Интел Айс», он (фио) решил обратиться за консультацией к ФИО1 по вопросу, связанному с обращением в Арбитражный суд адрес в адрес с кассационной жалобой на решение от 29.03.2024 и апелляционное решение от 15.08.2024 г., ввиду того, что фио ранее неоднократно сообщал о наличии у него личных знакомств с судьями и руководством Арбитражного суда адрес.

В телефонных разговорах, происходивших с ФИО1 в период с августа по октябрь 2024 г., в том числе уже после подачи 13.10.2024 г. кассационной жалобы, он (фио), опасаясь, что кассационной инстанцией -Арбитражным судом адрес поданная кассационная жалоба будет рассмотрена формально, без должного внимания, а возможно и предвзято, попросил ФИО1 обсудить с руководством судейского корпуса указанного суда. С его (фио) слов, он состоял с последними в дружеских отношениях, при этом конкретные фамилии своих знакомых и их должности не называл, возможность рассмотрения поданной ООО «Интел айс» кассационной жалобы от 13.10.2024 г. непредвзято, объективно и всесторонне, с обращением внимания на нарушения, допущенные судами первой и второй инстанции и дачей им соответствующей процессуальной оценки. При этом пояснил, что обращаясь с таким вопросом к ФИО1, он (фио) не имел ввиду что он должен решаться коррупционным путем, а полагал, что решение этого вопроса будет в правовом поле, учитывая, что для этого имелись все основания, а знакомые фио просто более внимательно отнесутся к кассационной жалобе ООО «Интел Айс» и ООО «Ремэкспо-Ледовые Технологии».

Указал, что он (фио) был убежден в том, что решения предыдущих инстанций по делу № А83-14437/2023 являлись ошибочными, так как судом были полностью проигнорированы доводы ООО «Интел Айс».

Пояснил, что все переговоры по телефону между ним по номеру телефона телефон и фио по номеру телефона телефон велись исключительно посредством мессенджера Ватсап. В телефонных разговорах ФИО1 подтвердил факт наличия у него знакомств среди руководства Арбитражного суда адрес и попросил его (фио) прибыть в адрес для детального обсуждения интересующего вопроса.

29.10.2024 г. он (фио) прибыл в адрес, где по предварительной договоренности с ФИО1, примерно в 10 час. 50 мин. встретился с ним на первом этаже в вестибюле гостиницы «Балчуг Кемпински Москва», расположенной по адресу: адрес. На тот момент, ФИО1 уже был осведомлен о подаче им 13.10.2024 г. кассационной жалобы ООО «Интел Айс» в Арбитражный суд адрес (адрес).

В ходе встречи, он (фио) вновь попросил ФИО1 связаться со знакомыми ему должностными лицами Арбитражного суда адрес, чтобы те объективно и всесторонне рассмотрели кассационную жалобу ООО «Интел Айс», поданную 13.10.2024 г. по арбитражному делу № А83-14437/2023 и вынесли справедливое, основанное на законе решение в пользу ООО «Интел Айс». Пояснил, что вновь, он (фио) не имел ввиду, что данный вопрос должен решаться коррупционным путем, а полагал, что решение этого вопроса будет в правовом поле, учитывая, что для этого имелись все основания, а знакомые ФИО1 просто более внимательно отнесутся к кассационной жалобе ООО «Интел айс» и ООО «Ремэкспо-Ледовые Технологии».

При этом ФИО1 сообщил, что в случае передачи через него для должностных лиц Арбитражного суда адрес в качестве взятки сумма, ими в порядке ч. 1 ст. 287 АПК РФ будет вынесено определение об отмене решений Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 г. и апелляционной инстанции от 15.08.2024 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Пояснил, что он (фио) был в шоке, потому что ни о каком решении проблемы в кассационной инстанции коррупционным путем речи не шло, почему ФИО1 решил, что его (фио) интересовало общение в коррупционном ключе не знает. При этом, ФИО1 не сообщил, когда и с кем конкретно из числа должностных лиц кассационной инстанции он достиг договоренности, однако, из контекста разговора следовало, что к 29.10.2024 г. ФИО1 уже достиг договоренности по всем условиям по передаче взятки. При этом об оказании помощи в правовом поле ФИО1 даже не говорил. 

Указал, что при вынесении кассационной инстанцией в порядке ч. 1 ст. 287 АПК РФ определения об отмене решений нижестоящих судов (1 и 2 инстанций) арбитражное дело обычно возвращается для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции, о чем указывается в решении суда, с указанием конкретных фактических обстоятельств, на которые необходимо обратить внимание при рассмотрении дела вновь судом 1 инстанции. По результатам повторного рассмотрения судом 1 инстанции дела по существу, с учетом доводов суда кассационной инстанции, чаще всего выносятся решения, которые не противоречат доводам суда кассационной инстанции, то есть выносится решение противоположное тому, которое было вынесено указанным судом первоначально. Поэтому, отмена решений нижестоящих судов кассационной инстанцией является гарантией выигранного арбитражного дела, принятия решения с учетом интересов ООО «Интел Айс». 

Указал, что ФИО1 также пояснил, что денежные средства в сумме сумма должны быть переданы лично ему частями, а именно: сумма в ближайшее время - для начала осуществления незаконных действий по интересующему вопросу, то есть за вынесение определения суда кассационной инстанции об отмене решений нижестоящих судов по делу № А83-14437/2023; а оставшиеся сумма не позднее 5 дней до начала судебного заседания суда кассационной инстанции и вынесения в день заседания определения суда кассационной инстанции об отмене решений нижестоящих судов по делу № А83-14437/2023. Как правило, дата судебного заседания суда кассационной инстанции совпадает с датой вынесения им итогового решения, то есть решение судом принимается на первом заседании.

Кому именно из должностных лиц Арбитражного суда адрес предназначалась взятка в размере сумма, ФИО1 не сообщил, подтвердив при этом, что вся указанная сумма будет передана именно должностным лицам Арбитражного суда адрес. За посреднические услуги по передаче взятки ФИО1 попросил передать ему дополнительно от 5 до 10 % от общей передаваемой суммы взятки, то есть как он (фио) понял от сумма до сумма, от чего завесила конкретная сумма, ФИО1 не сообщил. 

При этом, указанную сумму за оказанные посреднические услуги по передаче взятки, по словам ФИО1, не входящую в общую передаваемую сумму взятки в размере сумма, необходимо было передать после вынесения судом кассационной инстанции определения об отмене решений нижестоящих судов. ФИО1 предложил перевести указанную сумму на реквизиты КА адрес № 100. При этом каким образом, возможно было перечислить денежные средства для ФИО1 на счет коллегии, если тот не являлся ее сотрудником, а также как тот планировал их оприходовать, ему (фио) не известно. При этом, ФИО1 утверждал, что в случае отказа от передачи денежных средств (взятки), должностными лицами Арбитражного суда адрес гарантированно будет вынесено определение не в пользу ООО «Интел Айс», то есть решения предыдущих инстанций по делу № А83-14437/2023 будут оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Однако, о каких-либо гарантиях, в случае невыполнения должностными лицами кассационной инстанции взятых на себя обязательств, ФИО1 не сообщал, не оговаривал, что денежные средства будут возвращены, если кассационной инстанцией будет принято неблагоприятное для ООО «Интел Айс» решение. 

Выслушав предложение ФИО1 о передаче через него взятки за вынесение судом кассационной инстанции интересующего ООО «Интел Айс» решения, а также его довод о том, что в случае отказа от передачи взятки, фактически судом кассационной инстанции будет гарантированно вынесено незаконное на его (фио) взгляд определение, то есть не в пользу ООО «Интел Айс», он (фио) сообщил фио, что обсудит его предложение с руководством ООО «Интел Айс», тем самым дав понять, что в случае передачи им (фио) через ФИО1 взятки в виде денежных средств, то будут задействованы не его (фио) личные средства, а денежные средства руководства ООО «Интел Айс».

В действительности, он (фио) какие-либо денежные средства через ФИО1 должностным лицам судейского корпуса передавать не намеревался, о поступившем от ФИО1 предложении он (фио) кому-либо, в том числе руководству ООО «Интел Айс», не сообщал. 

При этом, он (фио) стал опасаться, что в случае отказа от передачи взятки, ФИО1, используя свои знакомства, сможет повлиять на решение суда кассационной инстанции по делу № А83-14437/2023, и доводы ООО «Интел Айс» о многочисленных процессуальных нарушениях судом 1 и апелляционной инстанций не будут учтены при вынесении итогового определения, то есть решение суда будет вынесено формально, не в пользу представляемого им (фио) Общества.

Понимая, что ФИО1 действует незаконно и по сути склоняет его (фио) и ООО «Интел Айс» к передаче взятки должностным лицам судейского корпуса, предполагая, что тот действительно действует в сговоре с должностными лицами Арбитражного суда адрес, он (фио) принял решение документировать противоправную деятельность ФИО1 и обратиться с заявлением о совершении преступления в ФСБ России.

Пояснил, что как правило, в целях последующего контроля и запоминания сообщаемой им информации на судебных заседаниях и на личных встречах, он (фио) часто пользуется практикой записи своих разговоров на личный диктофон. Вышеуказанную встречу с ФИО1, в целях запоминания информации он (фио) также записывал на свой личный диктофон инициативно и скрытно.

Позднее, он (фио) обратился с заявлением в ФСБ России о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1

В последующем, в ходе телефонных разговоров между ним (фио) по номеру телефону телефон и ФИО1 по номеру телефона телефон-00с, происходивших в период в 30.10.2024 г. по 01.11.2024 г., посредством мессенджера Вотсап, последний настойчиво и последовательно склонял его (фио) к скорейшей передаче части требуемой суммы взятки в размере сумма из общей требуемой суммы взятки в размере сумма за вынесение ранее оговоренного определения Арбитражным судом адрес в интересах ООО «Интел Айс», утверждая, что в случае отказа в передаче денежных средств, должностными лицами суда гарантированно будет вынесено определение об оставлении решений 1 и 2 инстанций без изменения, а кассационной жалобы от 13.10.2024 г. – без удовлетворения.

При этом, в ходе разговора 30.10.2024 г. ФИО1 настойчиво и последовательно просил его (фио) перевести часть требуемой суммы взятки в размере сумма из общей требуемой суммы в размере сумма, за начало осуществления действий в интересах ООО «Интел Айс» должностными лицами Арбитражного суда адрес (адрес), на расчетный счет КА адрес № 100. Счет на оплату был датирован 29.10.2024 г. При этом, основанием для перевода предмета взятки, значилось якобы предоставление услуг адвоката по соглашению об оказании правовой помощи от 29.10.2024 г. В 15 час. 27 мин. посредством мессенджера «ВотсАпп» ФИО1 направил ему (фио) сообщение со счетом на оплату № 53 от 29.10.2024 с реквизитами расчетного счета, на который необходимо было перевести часть требуемой суммы взятки в размере сумма 

Пояснил, что с ФИО1 они договорились обсудить передачу денежных средств при личной встрече. В действительности, денежные средства передавать фио он (фио) не намеревался, продолжив документировать его противоправную деятельность, а также возможную противоправную деятельность должностных лиц Арбитражного суда адрес (адрес).

В 10 час. 00 мин. 01.11.2024 г., он (фио) по предварительной договоренности встретился с ФИО1 в кафе «Сю Си Пуси» по адресу: адрес, где последний вновь настойчиво и последовательно склонял его (фио) к передаче части требуемой суммы взятки в размере сумма из общей требуемой суммы взятки в размере сумма за вынесение ранее оговоренного определения Арбитражным судом адрес в порядке ч. 1 ст. 287 АПК РФ в интересах ООО «Интел Айс».

По итогам встречи они договорились, что требуемую сумму денежных средств он (фио) передаст фио 05.11.224 г. при личной встрече.

Все телефонные разговоры и личные встречи с 29.10.2024 г. по 01.11.2024 г. он (фио) инициативно документировал с использованием средств аудиофиксации, для их предоставления в правоохранительные органы в качестве доказательств выдвижения в его (фио) адрес ФИО1 незаконных требований передачи денежных средств.

01.11.2024 г. в ходе встречи в кафе «Сю Си Пуси», они договорились с фио о том, что 05.11.2024 г. он (фио) получит денежные средства у руководителя ООО «Интел Айс» в офисе, расположенном по адресу: адрес, после чего, он (фио) позвонит фио и сообщит, что денежные средства находятся у него, и он готов к встрече. Предварительно, они договорились о встрече в ресторане «мама Италия», расположенном по адресу: адрес, но конкретного времени встречи не назначали, поскольку, он (фио) пояснил, что не может точно сообщить, когда руководитель Общества передаст денежные средства. ФИО1 все устроило, иное место для встречи он не предлагал.

С 01.11.2024 г. по 05.11.2024 г. они с ФИО1 не виделись, не общались. 

Утром 05.11.2024 г. сотрудники ФСБ России провели с ним (фио) инструктаж о линии поведения и порядке общения с ФИО1, недопустимости провокации. В присутствии представителей общественности ему (фио) выдали денежные средства и муляжи на общую сумму сумма, предварительно обработанные специалистом криминалистическим идентификационным препаратом, уложенные в черный с золотыми полосами полимерный пакет, который также был обработан указанным препаратом. Пакет, содержащий денежные средства он положил в свой рюкзак.

Примерно в 10 час. 37 мин. посредством мессенджера «Вотсап» он (фио) позвонил фио, однако тот не ответил на его звонок. Перезвонив, примерно в 10 час. 49 мин. ФИО1 перезвонил ему (фио) в мессенджере «Вотсап», а он (фио), действуя согласно согласованной с сотрудниками ФСБ России «легенде» в рамках оперативно-розыскных мероприятий, сообщил ему, что якобы направляется в офис ООО «Интел Айс», расположенный по адресу: г. Москва, адрес, где ему (фио) подготовили денежные средства в размере сумма, поэтому примерно после 12 час. 00 мин. он (фио) сможет передать их ему в вышеуказанном ресторане «Мама Италия», расположенном по адресу: адрес. Выбор ресторана объяснялся тем, что у него (фио) на руках находилась крупная сумма денег, с которой, он опасался перемещаться по адрес, тем более, что город для него (фио) досконально не знаком.

Примерно в 12 час. 18 мин. он (фио), находясь в вышеуказанном ресторане за столом № 8 позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в ресторане, на что ФИО1 сказал, что сможет приехать примерно через 20 мин.

Примерно в 13 час. 20 мин. ФИО1 позвонил ему (фио) по средством мессенджера «Ватсап» и сообщил, что на адрес, где располагается ресторан он заезжать не будет, потому что не хочет, чтобы он и его автомобиль фиксировались камерами видеонаблюдения, почему, не объяснил. В связи с изложенным, ФИО1 попросил его (фио) подойти к шлагбауму заезда на адрес, расположенного в районе д. 3 по адрес адрес.

Примерно в 13 час. 28 мин. он (фио) подошел к автомобилю ФИО1 марки марка автомобиля Гелентваген», г.р.з. С518ОО77, при этом отметил, что автомобиль был припаркован таким образом, чтобы в случае возникновения непредвиденной ситуации сразу же покинуть место совершения преступления и место передачи денежных средств, а именно: носовой частью в сторону проезжей части, в направлении встречного движения.

Он (фио) подошел к автомобилю фио, докурив сигарету, присел к ФИО1 в транспортное средство. Последний, зная о возникшей у Общества технической проблеме с регистрацией кассационной жалобы, предложил решение проблемы, однако, оно было нелогичным, не представляющим интереса. Он (фио) не стал вовлекаться в обсуждение с фио данного вопроса, а решил перейти непосредственно к предмету встречи – передаче денежных средств в размере сумма, представляющих собой часть взятки в размере сумма, которые ФИО1 должен был, с его слов, передать в качестве взятки должностным лицам кассационной инстанции Арбитражного суда ЦФО. В ходе встречи они не обсуждали вновь условия передачи денежных средств, поскольку, фио все было озвучено в ходе встреч 29.10.2024 г. и 01.11.2024 г.

При этом, он (фио) сообщил, что денежные средства находятся в рюкзаке, который в это время находился на полу у него (фио) в ногах, и он к его содержимому не прикасался. ФИО1 взял его и положил на заднее сиденье автомобиля. Он (фио) указал, что рюкзак, в котором находятся денежные средства, является его личным, поэтому, ему следует забрать деньги, а рюкзак он (фио) ему не отдаст. ФИО1 достал рюкзак с заднего сиденья автомобиля, вытащил из него пакет с денежными средствами и положил его на заднее сиденье, а рюкзак вернул фио Затем, ФИО1 сообщил, что по его ощущению денежных средств было передано мало, поэтому вновь взял с заднего сиденья пакет, открыл его, убедился, что часть денежных средств представляла собой пачки денежных средств, находящиеся в банковской полимерной упаковке, а часть денежных средств представляла собой 5 пачек по сумма каждая. ФИО1 провел рукой по пачкам с денежными средствами, после чего положил пакет с денежными средствами обратно на заднее сиденье. После этого, он (фио) озвучил условную фразу «Получите, распишитесь», что означало, что ФИО1 получил денежные средства и муляжи денежных средств, имитирующие сумму в размере сумма Затем, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов (том 2 л.д. 221-229).

В ходе дополнительного допроса 17.02.2025 г., протокол которого был оглашен в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показания, содержащиеся в нем фио подтвердил в полном объеме, последний пояснил, что постановлением Арбитражного суда адрес от 25.12.2024 г. решение Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №А83-14437/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В настоящее время готовиться процесс обжалования данного решения в Верховном суде РФ. 

После прослушивания аудиозаписи «калуга 2», содержащейся на флеш-накопителе марки «Smartbuy», фио пояснил, что участниками разговора является он и ФИО1, голоса узнает по тембру, манере говорить, специфике речи, а также по иным признакам. Какого-либо монтажа или изменения структуры беседы не имеется. Встреча состоялась 29.10.2024 примерно в 10 ч. 50 мин. на первом этаже в вестибюле гостиницы «Балчуг Кемпински Москва», расположенной по адресу: адрес. Пояснил, что в ходе встречи он вновь попросил ФИО1 связаться со знакомыми ему должностными лицами Арбитражного суда адрес (адрес), чтобы они объективно и всесторонне рассмотрели кассационную жалобу ООО «Интел Айс», и вынесли справедливое, основанное на законе решение в нашу пользу. Указал, что он (фио) полагал, что решение этого вопроса будет в правовом поле. ФИО1 в ходе встречи сообщил ему (фио), что в случае передачи через него для должностных лиц Арбитражного суда адрес (адрес) в качестве взятки сумма, будет вынесено определение об отмене решений первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. 

На вопрос следователя о том, что означают слова ФИО1: «Да, сумма. Это на первый этаж. Или на второй с отменой», пояснил, что ФИО1 пояснял, что в случае дачи взятки в размере сумма должностным лицам судебного корпуса первой инстанции (в интерпретации фио– «первый этаж»), последними будет принято благоприятное для взяткодателя решение, а в случае дачи взятки в указанном размере должностным лицам из числа судей кассационной инстанции (в трактовке ФИО1 – «второй этаж»), то ими будет принято решение об отмене принятого судом первой инстанции решения и принятия иного решения, либо о направлении дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции, что, учитывая сложившуюся судебную практику, означало принятие иного, порой диаметрального противоположного решения по сравнению с первоначальным. Отметил, что его поразило предложение ФИО1

На вопрос следователя о ком идет речь, когда ФИО1 говорит: «я ей намекнул, да», «Я ей не говорил в открытую», пояснил, что ФИО1 говорил о представителе ООО «Ремэкспо – Ледовые Технологии» (7702628790) по доверенности – фио, которая встречалась с ФИО1 для получения юридической консультации, однако, впоследствии сообщила, что ФИО1 ничего конкретного не сообщил, охарактеризовала данную встречу как пустую, бесперспективную в плане юридической подготовки обращения в суд кассационной инстанции. Где состоялась их встреча ему не известно. Указал, что фио не знала о поступившем ему (фио) от ФИО1 предложении о даче взятки должностным лицам за принятие Арбитражным судом адрес благоприятного для ООО «Интел Айс» решения. 

На вопрос следователя о ком идет речь, когда ФИО1 говорит: «мне сказали: Дмитрич, ты не принес деньги», пояснил, что ему (фио) не известно, поскольку, фио не расшифровал. 

На вопрос следователя, о каких действиях ФИО1 сообщает: «иногда идут в два захода: половину отдают и половину отдают за пять дней. Ну и мое тоже у кого-то лежит. Ну, у гаранта, к примеру. Мои 10 %, или 5, сколько я там получу», пояснил, что ФИО1 разъяснил порядок передачи денежных средств – половину суммы взятки, то есть 7,5 сумма прописью передается в начале взаимодействия, а оставшаяся сумма в размере 7.5 сумма прописью передается примерно за 5 дней до судебного заседания. При этом в сумму озвученной им взятки не включается сумма его (ФИО1) гонорара за посреднические услуги, которые он оценивал в размере 5-10% от суммы взятки. 

На вопрос следователя, что ФИО1 имел ввиду и о ком идет речь, когда он говорит: «Сморят и говорят, что «мы на сегодня уже назначили. Или компьютер выбрал, или компьютер не выбрал, или мы можем поменять. Решаем его или не решаем». Это первый вариант. Второй вариант – нам повезло. Они говорят: «Мы принимаем решение, вези», пояснил, что ФИО1 говорит о знакомых ему должностных лицах судебного корпуса и порядке их действий по просьбе ФИО1 с учетом рандомного распределения компьютером между судьями исковых заявлений и дел. 

На вопрос следователя, о чем говорил ФИО1, когда сообщил: «Они могут перечислить за юридические услуги конторы. фио подпишет соглашение», а далее говорит о наличной форме передачи денежных средств, пояснил, что он (фио) понял из разговора, что получение денежных средств на расчетный счет коллегии было призвано придать видимость законной передачи денежных средств. Однако, для него (фио) это было удивительно, поскольку манипуляции с такой крупной суммой денежных средств сразу же привлекает внимание Росфинмониторинга. Указал, что он (фио) данный вопрос у фио не уточнял, при этом, впоследствии ФИО1 говорил о даче через него взятки в наличной форме. 

После прослушивания аудиозаписи из файла «R20241030-092406», свидетель фио на вопросы следователя пояснил, что участниками разговора является он (фио) и фио, голоса узнает уверенно по тембру, манере говорить, специфике речи, какого-либо монтажа или изменения структуры беседы не имеется. В разговоре, состоявшимся по телефону телефон.10.2024 г. он (фио) уже на тот момент обратившись в правоохранительные органы, сообщил, что якобы представляемый им фио, который является генеральный директор ООО «Интел Айс» готов передать денежных средства – взятку. В действительности, он (фио) фио о предложении ФИО1 не сообщал. ФИО1 сообщил, что якобы времени для решения сложившейся в арбитраже проблемы не имеется, необходимо в скором времени собрать денежные средства для дачи взятки. 

На вопрос следователя, о том, что в ходе беседы ФИО1 говорит: «…могут перевести деньги через два часа. Просто перевести на контору. А потом принести. Какие проблемы? И вернут обратно», «…переведут на контору, им счет выставят. Потом, когда это – им обратно вернут. Ну есть вариантов много» пояснил, что ФИО1 постоянно менял форму передачи взятки в виде денежных средств: то путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии с выставлением расчетного счета, то в наличной форме. Полагает, что ФИО1 не понимает систему работы юридических организаций и возможность признания сделки сомнительной надзорным органом ввиду перевода крупной суммы с расчетного счета одной организации на расчетный счет другой организации. 

После прослушивания аудиозаписи «R20241030-135541», пояснил, что участниками разговора являются он (фио) и ФИО1, какого-либо монтажа или изменения структуры беседы не имеется. Разговор состоялся 30.10.2024 г. по телефону, в данном разговоре, ФИО1 сообщил, что ООО «Интел Айс» следует направить карточку предприятия для выставления счета, по которому в действительности будут переведены не денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, а фактически сумма взятки, подлежащей передаче должностным лицам судебного корпуса.  

На вопрос следователя о том, что ФИО1 имел ввиду, когда говорил: «договор, отчет…пускай найдут других, и им пускай другие и договоры, и отчет шлют. Мы никого никому слать не будем, мы просто пошли на встречу и сказали как можно…», пояснил, что ФИО1 подтвердил, что фактически договор на оказание услуг коллегией составляться не будет, какие-либо услуги предоставляться не будут, а перечисленные денежные средства фактически являются взяткой для должностных лиц. Более того, его (фио) предложение о заключении договора, официального оформления взаимоотношений вызвало негодование и возмущение ФИО1 Позднее им (фио) была направлена ФИО1 карточка предприятия посредством мессенджера «Вотсап». 

После прослушивания аудиозаписи «R20241030-154148» пояснил, что участниками разговора является он (фио) и ФИО1, какого-либо монтажа или изменения структуры беседы не имеется, разговор состоялся 30.10.2024 г. по телефону, ФИО1 сообщил, что бухгалтер коллегии ошибочно выставила счет с неверной суммой на 3,5 сумма прописью, перепутав контрагентов, поэтому далее будет направлен верный счет на сумму сумма сумма прописью (первая часть взятки от общей суммы взятки в размере сумма). 

После прослушивания аудиозаписи «R20241031-091158» пояснил, что участниками разговора являются он (фио) и ФИО1, монтажа или изменения структуры беседы не имеется. Разговор состоялся 31.10.2024 г. по телефону, где ФИО1 уточнил содержание кассационной жалобы и вновь говорил о совершенной бухгалтером коллегии ошибке в выставленном счете. 

После прослушивания аудиозаписи«R20241031-122911» пояснил, что участниками разговора являются он (фио) и ФИО1, разговор состоялся 31.10.2024 г. по телефону, в ходе разговора ФИО1 просил предоставить сведения о регистрации кассационной жалобы.

После прослушивания аудиозаписи «R20241031-123548» пояснил, что данный разговор состоялся между ним (фио) и фио по телефону телефон.10.2024, в ходе которого, ФИО1 попросил предоставить сведения о порядке подачи кассационной жалобы, а также сообщить, каким образом мог произойти сбой компьютера при ее подаче. 

На вопрос следователя, о том, что имел ввиду ФИО1 сообщая: «Да, мы знаем об этом. Калуга нам уже сказала», «Мне уже лекцию Калуга прочитала», указал, что ФИО1 пояснил, что знакомые ему должностные лица суда кассационной системы сообщили ему, что кассационная жалоба Общества была подана с нарушением, а восстановление срока не было заложено «сметой» взятки.

После прослушивания аудиозапись «R20241031-124100» пояснил, что данный разговор состоялся между ним (фио) и фио по телефону телефон.10.2024 г., в ходе которого, ФИО1 сообщил, что фио допустила нарушение сроков подачи кассационной жалобы, что может повлечь увеличение «издержек», то есть увеличение размера взятки. 

На вопрос следователя, о ком ФИО1 говорил, сообщая в разговоре: «мне сказали: «Дмитрич, на выходных не приезжаешь с выше оговоренным и не показываешь, что они у тебя на счете. Потом разберешься…Забудь нас вообще и не беспокой больше…», пояснил, что ФИО1 передал слова своих знакомых должностных лиц суда кассационной инстанции, согласно которым тому следует в ближайшее время приехать к ним и показать, что на расчетный счет коллегии переведена первая часть взятки в размере 7,5 сумма прописью. В ином случае они откажутся от предложенных договоренностей. 

После прослушивания аудиозаписи «R20241031-124453» пояснил, что данный разговор состоялся по телефону между ним (фио) и фио, в ходе которого он (фио) сообщил, что направил ФИО1 по Вотсапу файл, содержащий ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

После прослушивания аудиозаписи «R20241031-124546» пояснил, что указанный разговор состоялся между ним (фио) и фио 31.10.2024 г., в ходе которого они продолжали обсуждать порядок подачи кассационной жалобы, а также нарушенные сроки ее подачи. 

На вопрос следователя о чем идет речь, когда в ходе разговора ФИО1 сообщает: «Я знаю, что есть судье…оригинал сюда получил, даже компьютера фотография у меня есть», пояснил, что ФИО1 после их общения направил ему (фио) посредством мессенджера «Вотсап» фотоизображение экрана компьютера, на котором был отображен сайт «kad.arbitr.ru», находящийся в общем доступе. Зачем он это сделал, не знает, полагает, чтобы подтвердить свои слова о нарушенных сроках подачи кассационной жалобы. 

После прослушивания аудиозаписи «R20241031-125033» пояснил, что этот разговор состоялся между ним и фио, в разговоре вновь обсуждаются вопросы пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кроме того ФИО1 сообщил, что в указанном нарушении подозревает умышленные действия фио, в ходе разговора он обозначил ее как «юристка».

После прослушивания аудиозаписи «R20241101-093701» пояснил, что данный разговор состоялся между ним (фио) и фио в ходе встречи 01.11.2024 г. в кафе «Сю Си Пуси» по адресу: адрес, в ходе которого ФИО1 подтвердил наличие у него знакомых должностных лиц в суде кассационной инстанции, которые готовы за взятку - денежные средства в размере сумма принять благоприятное для ООО «Интел Айс» решение. Кроме того, они договорились о дате и месте встречи, в ходе которой он (фио) передаст фио первую часть взятки в размере 7,5 сумма прописью от общей суммы в размере сумма. 

На вопрос следователя о чем шла речь, когда он (фио ) сообщает ФИО1: «…выслушай, вместе послушаем. Это бухгалтер прислала…», пояснил, что он (фио) дал прослушать ФИО1 голосовое аудиосообщение, поступившее якобы от бухгалтера ООО «Интел Айс» о том, что перечисление денежных средств по выставленному счету невозможно, что соответствовало действительности, а необходимая сумма будет готова в наличной форме. В действительности он (фио) попросил свою супругу фио «наговорить» сообщение указанного содержания, сообщив, что это необходимо по служебной деятельности. Пояснил, что он не рассказывал супруге о его взаимодействии с ФИО1, о предложении дачи взятки, а также иные подробности общения, то есть, она не была осведомлена о их с ФИО1 общении, с последним она не знакома. 

На вопрос следователя о чем идет речь, когда он (ФИО2) сообщает, «Он мне сказал: фио, я услышал ФИО3. Мне все понятно. Делаешь – делай», пояснил, что он (фио) якобы передал слова фио, который не вникал в их общение с ФИО1, но предоставлял денежные средства для дачи взятки должностным лицам. В действительности он (фио) фио о предложении ФИО1 к даче взятки должностным лицам не сообщал, фио денежные средства в качестве взятки давать никому не намеревался. Он (фио) полностью доверял ему (фио) как юристу, поэтому не контролировал его действия, касающиеся арбитражных процессов. 

На вопрос следователя, о чем идет речь фио: …какой же у тебя уровень выхода на суд, чтобы ты так спокойно…ФИО1: В кафе на Поварскую иногда хожу, на адрес в кафе хожу иногда. А иногда в Питер езжу. (…)фио: То есть у них такие расценки, у этих судей…(…) ФИО1: На том этапе да. На третьем – да… А на четвертом на Поварской еще – от 25 и вверх. Если 25 – вообще не приходите в кино за билетами», пояснил, что в ходе данного разговора сообщил о наличии у него связей среди должностных лиц судебной системы разного уровня – первой инстанции, кассационной инстанции, а также в Верховном суде РФ, расположенном на озвученной ФИО1 адрес. 

После прослушивания аудиозаписи «R20241101-100704», пояснил, что данный разговор состоялся между ним (фио) и фио в ходе встречи 01.11.2024 г. в кафе «Сю Си Пуси» по адресу: адрес.  

После прослушивания аудиозаписи, содержащейся на оптическом CD-RW диск марки «VS», №7/Т/38/6001/DVD-RW/C от 05.11.2024, пояснил, что указанный разговор произошел между ним (фио) и фио в ходе встречи 05.11.2024 в районе адрес адрес, где он (фио) и ФИО1 находились в автомобиле. Пояснил, что в ходе встречи он (фио), действуя в рамках ОРМ, передал ФИО1 первую часть взятки в размере 7,5 сумма прописью от общей суммы взятки в размере сумма для последующей передачи их должностным лицам кассационной инстанции за принятие решения в интересах ООО «Интел Айс» (том 2 л.д.230-239),

В ходе очной ставки между свидетелем фио и ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании в части показаний свидетеля на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель фио подтвердил свои показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, на них настаивал. Дополнительно, на вопросы участвующих лиц пояснил, что встреча 29.10.2024 г. происходила по инициативе фио, и место встречи определил он. Встреча 01.11.2024 исходила из контекста переговоров и была необходима, место встречи также назначил фио. Встреча 05.11.2024 исходила из контекста встречи 01.11.2024, где была определена дата и место встречи, без точной привязки ко времени, место встречи скорее всего определил он (фио).

На вопрос защитника, о том, озвучивал ли ФИО1 реальное намерение передать взятку кому-либо конкретно из должностных лиц Арбитражного суда, если да, то кому именно, пояснил, что при встрече 29.10.2024 по адресу: адрес фио обозначил сумму в размере сумма, которые он (фио) должен передать ему наличными для передачи в суд, кому именно из должностных лиц суда он будет передавать денежные средства он не сообщал, фамилии не говорил. 

Пояснил, что ФИО1 ему не сообщал о необходимости внесения денежных средств в качестве гонорара за планируемую работу на расчетный счет коллегии адвокатов №100 (том 2 л.д. 240-248).

На вопросы участников процесса в судебном заседании свидетель фио дополнительно пояснил, что отвечая на вопросы следователя, заданные ему в ходе дополнительного допроса, он давал пояснения непонятным моментам, отраженным в аудиозаписи, согласно контекста разговора, происходящих событий, и тех приемов конспирации, секретности, которыми пользовался подсудимый, переиначивая некоторые выражения, которые были непонятны следователю. Также пояснил, что фио сказанное им «закреплял своими мимическими и поведенческими реакциями, которые сопровождались аудиозаписью». Так, о том, что денежные средства в размере сумма будут являться взяткой, сопровождались фразой: «15 туда» и жестом наверх, из чего он (фио) сделал вывод, что кассационная инстанция, это верхняя инстанция и туда нужно занести 15. 

Так в судебном заседании, свидетель фио пояснил, что фио его последовательно склонял к передаче денежных средств, что означает, что поведение фио было направлено на то, чтобы он (фио) передал денежные средства ему в виде взятки. При этом, фио рассказывал об обстоятельствах, которые являются лживыми и не соответствуют действительности, уговаривая передать взятку, сообщая о неблагоприятных последствиях, в случае, если денежные средства не будут переданы, а именно, как следует из аудиозаписи, фио было сказано, что в Калуге уже занимаются, и если он в пятницу вечером не привезет либо деньги, либо платежку в Калугу, то у Общества наступят неблагоприятные последствия.

На вопросы подсудимого пояснил, что в разговорах фио слова «деньги» и «взятка» не произносил, при этом, ему (фио) было ясно что речь идет именно о них, исходя из контекста разговора. Пояснил, что фио говорил о необходимости передачи 15 «кузнечиков», он (фио) понял, что это миллионы рублей, и речь идет о денежных средствах, потому что на момент разговора они не находились на поляне и не находились в джунглях, значит это была наводящая ассоциация.

На вопросы защиты свидетель пояснил, что все его общение с фио контролировалось сотрудниками ФСБ после первой же встречи, а первая встреча являлась предпосылкой к тому, что в ходе изучения аудиозаписей были представлены признаки подготовки уголовного преступления, и сотрудники ФСБ попросили его (фио) записывать все встречи, что он и делал, сообщая им каждый раз о содержании произошедших звонков, при этом, они не сообщали что ему (фио) нужно говорить в общении с фио, задачей было слушать то, что говорит фио.

Также свидетель фио пояснил, что фио настойчив был уже на первой встрече, которая его (фио) ошарашила, c произнесенной суммой в 15 000 000. Впоследствии, он (фио) обратился к сотрудникам ФСБ, сотрудники ФСБ отнеслись достаточно скептически и сказали, что можно встретиться, можно еще поговорить, но ничего самому не предлагать и слушать какие предложения будут со стороны фио, что он, в принципе сделал. 

На вопросы участников процесса пояснил, что о наличии якобы связей фио, он сделал вывод потому, что фио говорил о том, что он созванивается с Калугой, с аппаратом суда Калуги, и они с ним до этого в 2020 г. или в 2021 г. назначали встречи, встречались у здания Центрального арбитражного суда в адрес и он заходил в суд. Кроме того, фио говорил, что является «старшим офицером в отставке какой-то из силовых структур».

На вопросы суда свидетель фио пояснил, что у него поводов и оснований для оговора ФИО1 не имеется, указал, что напротив, фио ему симпатичен.

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она в полном объеме подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании и согласно которым, фио является её супругом. Она никогда не работала в ООО «Интел Айс», ООО «Ледовые технологии», ООО «Ремэкспо- Ледовые технологии», ООО «Пассаж 24», ООО «Пассаж 25», они все ей известны со слов супруга, поскольку она слышала, что он с кем-то разговаривал по телефону и обсуждал указанные Общества, также ей известно, что последний представляет в суде интересы ООО «Интел Айс», но по какому делу ей не известно. Указала, что фио просил ее надиктовать аудиосообщение якобы от имени бухгалтера ООО «Интел Айс» или иной организации о невозможности осуществления перевода денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов и готовности их предоставления в наличной форме, что она (фио) и сделала, при этом фио не сообщил, для чего необходимо данное сообщение, сказал «так надо». Насколько ей (фио) известно со слов фио, он должен был кому-то передать денежные средства в виде взятки, кому и по какому вопросу, ей не известно, он ей не рассказывал. Затем, со слов фио ей стало известно, что задержание лиц, которые у него вымогали взятку прошло успешно, подробности он не рассказывал. Указала, что фио ей не знаком, однако, со слов супруга ей известно, что кто-то из должностных лиц потребовал взятку за решение какого-то вопроса, какого именно, ей не известно, так же как и сумма, суд какого города она также не знает, в подробности не вникала (том 3 л.д. 77-80),

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон и согласно которым, из содержания которых следует, что несколько лет назад им (фио) учреждено ООО «Интел Айс», генеральным директором которого он является. В связи с тем, что он (фио) не является юристом, то ему в общих чертах известны подробности рассмотрения спора о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: адрес между Администрацией адрес (арендодатель) и ООО «Интел Айс» (арендатор). Насколько ему (фио) известно, то решения судов обжаловались. Интересы ООО «Интел Айс» в судах представляли фио и возможно фио мог представлять интересы ООО «Интел Айс» по указанному спору, однако, утверждать этого не может, поскольку он довольно часто представлял интересы Общества в судах на территории адрес. ФИО1 ему (фио) не знаком, фио и фио не сообщали ему о своем общении и встречах с ФИО1 Также пояснил, что фио не сообщал ему (фио) о поступившем от ФИО1 или иных лиц предложении о даче взятки в виде денежных средств в размере сумма (в том числе частями) для неустановленных должностных лиц Арбитражного суда адрес за совершение ими действий в пользу представляемых фио юридических лиц, в том числе ООО «Интел Айс» по арбитражному делу № А83-14437/2023. фио не просил его (фио) предоставить сумма на какие-либо расходы, связанные с указанным делом. фио и Московская коллегия адвокатов № 100 ему не знакомы. Категорично заявил, что ему (фио) не предоставлялся счет на оплату №53 от 29.10.2024 об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании правовой помощи от 29.10.2024 на сумму сумма, в котором в качестве исполнителя указана Московская коллегия адвокатов «№100», а заказчика – ООО «Интел Айс». Пояснил, чо ему не было известно о том, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен.

Также пояснил, что между ним и адвокатским бюро «УНО» адрес заключено соглашение согласно ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» об оказании юридической помощи. Адвокаты АБ «УНО» адрес представляют его интересы, и поэтому любые сведения, связанные с оказанием адвокатами юридической помощи доверителю, являются адвокатской тайной. Правовых оснований для разглашения сведений, относящихся к адвокатской тайне, не имеется, поскольку, он действует и действовал в соответствии с законом. О совершении противоправных действий других лиц ему ничего не известно. Считает, что обязанность хранить адвокатскую тайну лежит и на адвокатских образованиях. На вопрос следователя о том, сообщал ли он ФИО3 о «гонораре успеха» в размере 15-20 сумма прописью за участие в Арбитражном суде адрес по делу № А83-14437/2023, пояснил, что условия соглашения\ договора об оказании юридической помощи, заключенного с АБ «УНО» адрес, по которым адвокаты представляют интересы доверителя, являются разумными и адекватными, а также соответствуют требованиям закона. Сумма указанная в вопросе, является для него неприемлемой. (том 3 л.д. 39-42, 43-45),

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила, будучи допрошенной в судебном заседании и согласно которым, в ИП фио Н.В.» она работает с марта 2023 г. бухгалтером, ее рабочее место расположено по адресу: адрес. В ее обязанности входит полное ведение бухгалтерии клиентов (отчетности, первичные документы, выставление счетов и прочее). Московская коллегия адвокатов «№100» ей была известна некоторое время, поскольку являлась клиентом ИП фио Н.В.», однако, непосредственно как бухгалтер она (фио) работает с МКА № 100 с октября 2024 г. Из сотрудников коллегии она (фио) контактировала с фио, а также один раз с ней связался фио по телефону телефон, фамилия которого ему на тот момент известна не было, впоследствии выяснилось, что это фио. Так, примерно в конце октября 2024 г. ей (ФИО4) позвонил мужчина, который представился фио. В связи с тем, что среди бухгалтеров ИП фио Н.В.» имеется взаимозаменяемость, а также взаимопомощь, то если кого-то из бухгалтеров нет на месте, то информацию для него может получить и передать другой бухгалтер. Так, она (фио) несколько раз получала от фио информацию для бухгалтера фио, которая ранее работала с МКА «№100». Поэтому у нее было на слуху, что фио работает с МКА «№100», последний часто обращался к фио по поводу оплаты штрафов на автомобиль, оформленный на коллегию адвокатов. Насколько ей известно, фио не работает официально в коллегии, какие у него взаимоотношения с фио ей не известно, но у нее сложилось впечатление, что фио неофициально работает на коллегию, является не посторонним человеком для компании. С момента, как она начала работать с коллегией, как с клиентом, фио к ней не обращался. 

Когда фио позвонил ей в конце октября 2024 г., то сообщил, что необходимо срочно выставить счет компании, реквизиты которой он ей направил, а именно, в мессенджере «Вотсап» карточку компании. До этого момента по поводу составления счетов к ней всегда обращался фио, который направлял соглашение с клиентом, а также просил выставить счет на определенную сумму. Составленные счета ей направлялись ФИО5 фио в данном случае, учитывая, что у нее была убежденность, что фио не посторонний для компании человек, то она составила счет и направила его в мессенджера «Вотсап» фио. При этом она не стала сообщать о данном факте фио, поскольку подумала, что тот в курсе просьбы фио. Через некоторое время к ней вновь обратился фио и сообщил, что в счете ошибочно указана сумма в сумма, так как счет необходимо выставить на сумму сумма Она (фио) исправила данные в счете и повторно направила в мессенджеру «Вотсап» фио. После этого фио к ней более не обращался. 

На вопросы следователя о том, каковы действия в том случае, если бы указанные денежные средства поступили необоснованно, без заключения соглашения с компанией, пояснила, что считает, что данный вопрос решал бы фио, но отметила, что возможен возврат ошибочно перечисленных средств. Являлся ли фио бенефициаром коллегии ей не известно. 

После представления на обозрение следователем в ходе допроса копии счета на оплату №53 от 29.10.2024 г. об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании правовой помощи от 29.10.2024 г. на сумму сумма, в котором в качестве исполнителя указана Московская коллегия адвокатов «№100», а заказчика – ООО «Интел Айс» пояснила, что данный счет был ею (ФИО4) составлен и направлен фио посредством мессенджера «Вотсап», однако, отметила, что ввиду длительного времени, прошедшего с момента его составления, а также большого объема документации, составляемой мной, утверждать это не может. Пояснила, что название ООО «Интел Айс» не помнит, поскольку наименования клиентов, обратившихся единожды, как правило, не запоминаются. 

Указала, что о заключении коллегией соглашений об оказании юридической помощи «задним числом», ей не известно.

После предъявления следователем на обозрение копии счета на оплату №53 от 29.10.2024 г. об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании правовой помощи от 29.10.2024 на сумму сумма, в котором в качестве исполнителя указана Московская коллегия адвокатов «№100», а заказчика – ООО «Интел Айс», пояснила, что данный счет был ею составлен и направлен фио посредством мессенджера «Вотсап» в первый раз, когда он об этом просил. 

Указала, что ФИО1 ей не сообщал о намерении получить от фио или иных лиц, действующих в интересах ООО «Интел Айс» или иных Обществ для должностных лиц Арбитражного суда адрес с местом дислокации в адрес денежных средств в сумме сумма, чтобы указанным арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 287 АПК РФ было вынесено кассационное постановление об отмене решения Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 и апелляционного постановления Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2024 по арбитражному делу № А83-14437/2023, и направлении указанного дела на новое рассмотрение (том 3 л.д.24-27),

На вопросы суда свидетель пояснила, что сумма, на которую фио просил выставить счет, существенно отличалась от обычного выставляемой суммой по соглашениям. Это ее в принципе не удивило, но запомнилось, поскольку «у нас такая работы, это удивляет нас в нашей голове, но это не наше дело».

-показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании и согласно которым, в 2004 г. он получил статус адвоката и с указанного момента осуществляет адвокатскую деятельность, с 2009 г. зарегистрирован в реестре Адвокатской палаты адрес за реестровым номером №77/9418. Пояснил, что в его пользовании находится абонентский номер 

<

***>, зарегистрированный на его имя, иными абонентскими номерами не пользуется. С февраля по сентябрь 2016 г. он действовал в форме адвокатского кабинета «ФИО5.». В сентябре 2016 г. он (фио) и ФИО6 учредили Московскую коллегию адвокатов «№100», председателем которой на 10 лет избран он (фио). Примерно в течение года после учреждения коллегии ФИО6 вышел из ее состава, данное решение не являлось следствием какой-либо конфликтной ситуации, а было обоюдным. Коллегия расположена по адресу: адрес. В настоящее время в составе коллегии два адвоката он (фио) и фио, два помощника адвоката, а также два технических специалиста. Бухгалтером коллегии является официально он (фио), однако, фактически бухгалтерские услуги мне по договору аутсорсинга оказывает ИП фио, которая, насколько ему известно, привлекает, различных бухгалтеров, в частности оформлением бухгалтерской отчетности и формированием счетов на оплату занимались фио, а последнее время Анна.

Пояснил, что его взаимодействие с бухгалтером строится следующим образом: он (фио) звонит бухгалтеру, просит выставить счет организации, предоставляя ее данные, после чего бухгалтер в обязательном порядке требует предоставить соглашение об оказании юридической помощь, без его предоставления бухгалтер счет не выставляет, поскольку оно содержит реквизиты организации (доверителя), сумму соглашения, а также его номер, кроме того, бухгалтерия ведет учет соглашений. Взаимодействие с бухгалтерией осуществляет исключительно он (фио), иные сотрудники коллегии, в том числе адвокаты, с бухгалтерией не взаимодействует. 

Несмотря на то, что адвокат представляет интересы по различным категориям дел, основным направлением деятельности адвокатов коллегии, является оказание юридической помощи в сфере гражданско-правовых отношений и по уголовным делам. Представление интересов доверителей в арбитражном процессе имеет место 1-2 раза в год. 

Пояснил, что ФИО1 ему знаком с 20.09.2011 г., когда он (фио) начал представлять интересы последнего в качестве защитника по уголовному делу, в итоге расследования уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указал, что между ними постепенно сложились дружеские и деловые отношения, более тесное общение между ними сложилось с период с 2016 г. по 2020 г., однако, в последнее время общение стремительно сократилось. Так, он (фио) видел фио в 2024 г. лично около 4 раз, полагал, что ФИО1 проживает в адрес. Источник дохода ФИО1 ему не известен, общались преимущественно по телефону в мессенджерах «Вотсап» и «Телеграмм». 

ФИО1 охарактеризовал как доброго, но вспыльчивого человека, с предпринимательской жилкой, ФИО1 часто переоценивает свои возможности, полагая, что может решить любые проблемы, можно сказать, что он фантазер. Отметил, что ФИО1 часто говорил, что обладает связями в правоохранительных органах, различных учреждениях, однако впоследствии выяснялось, что по факту он такого рода связи не имел. 

В 2015 г. ФИО1 освободился из колонии после отбытия назначенного ему судом наказания. В 2016 г. ФИО1 вышел с ним на связь, в качестве благодарности за оказанную ему по уголовному делу юридическую помощь он помог с приобретением мебели в коллегию, в 2018 г. он предоставил ему в долг денежных средства для первоначального взноса по ипотеке, в настоящее время указанных долг погашен. Таким образом, у него (ФИО5) сложилось очень теплое отношение к ФИО1 Кроме того, ФИО1 помог найти вышеуказанный офис коллегии, а также до последнего времени осуществлял оплату аренды данного офиса. В качестве компенсации он (фио) предоставлял ФИО1 возможность приглашать в переговорное помещение офиса своих знакомых, где они общались и пили чай, в связи с чем у ФИО1 имелся ключ от офиса, за исключением ключа от помещения, где хранятся адвокатские досье. Кроме того, он (фио) предоставлял ФИО1 в пользование автомобиль марка автомобиля Гелентваген, г.р.з. С518ОО77, приобретенный им (ФИО5) и поставленный на баланс коллегии. ФИО1 порой помогал ему, выступая в роли водителя, поскольку он (фио) не имеет водительского удостоверения. В связи с изложенным, ФИО1 была выдана доверенность на управление указанного автомобиля. Иные доверенности ни от его (ФИО5) имени, ни от коллегии ФИО1 не выдавались. 

Пояснил, что в период с 2016 г. по 2020 г. ФИО1 периодически предоставлял клиентов по гражданско-правовым и уголовным делам, поскольку у него имелось много знакомых, которых он методом «холодного звонка» обзванивали и интересовался, нужна ли им юридическая помощь. Когда кому-либо помощь была нужна, то знакомые ФИО1 приезжали в офис, они обсуждали перспективы и правовую позицию, после чего, принимали решение о заключении соглашения, либо приходили к выводу о бесперспективности помощи. В случае заключения соглашения ФИО1 какой-либо процент в качестве благодарности у него (ФИО5) не просил. Работа по соглашениям осуществлялась исключительно в рамках правового поля, ни о какой коррупции речи не шло. Однако, с 2020 г. от ФИО1 приходило примерно 3 клиента в год (по уголовным и гражданско-правовым делам).

Указал, что ему (ФИО5) не известно о наличии у ФИО1 каких-либо знакомых в арбитражных судах адрес, он ему об этом не рассказывал. По делам клиентов, которые пришли в коллегию по рекомендации ФИО1, ни он (фио), ни другие адвокаты коллегии в арбитражные суды адрес не обращались. Однако, насколько ему известно, у ФИО1 имеется много знакомых юристов, осуществляющих свою деятельность в адрес. 

Пояснил, что фио ему (ФИО5) знаком примерно с 2017 г., между ними сложились дружеские и деловые отношения. Порой они совместно проводили с фио досуг, периодически он рекомендовал его (ФИО5) как адвоката своим знакомым, тем самым предоставляя доверителей. Работа по соглашениям осуществлялась исключительно в рамках правового поля и, как правило, на территории адрес. Однако, с апреля 2022 г. он (фио) более ни одного доверителя от фио не получил. Последний раз встречался со фио в мае 2023 г.

Указал, что в августе 2021 г. фио должен был участвовать в кассационной инстанции – в Арбитражном суде адрес (адрес), поэтому прибыл в адрес. Вместе с ним в адрес приехал знакомый фио – ФИО7, интересы которого фио попросил представлять его (ФИО5), поскольку сам он не обладал должной юридической квалификации. Он (фио) согласился и приехал в Калугу на встречу, однако, выяснилось, что ФИО7 не был платежеспособным, поэтому он (фио) отказался представлять его интересы. фио поинтересовался, имеются ли у него знакомые юристы в Калуге, которые могли бы представлять интересы его клиентов. Тогда, он (фио) предоставил фио контактный номер телефона ФИО1, поскольку помнил, что последний говорил о наличии у него знакомых юристов в Калуге. Однако, в дальнейшем, он (фио) не интересовался, общались ли ФИО1 и фио, были ли у них какие-либо совместные дела. Ни ФИО1, ни фио не говорили о том, что общаются, встречаются. Поэтому для него (фио) было шоком, когда примерно в 13 ч. 45 мин. 05.11.2024 г. ему позвонил фио, но он (фио) был в регионе с плохой телефонной связью. В 13 ч. 46 мин. фио написал ему в мессенджере «Вотсап», чтобы он перезвонил ему. Указал, что ему (ФИО5) не было известно, по какому поводу он решил позвонить, учитывая, что последний раз они общались 08.12.2023 г. Он (фио) сразу же позвонил фио, разговор длился 52 секунды, тот спросил у него, в курсе ли он (фио), что ФИО1 помогает ему с судами в адрес, на что он (фио) сразу же ответил, что ему об этом не было известно, что соответствовало действительности. Для него (ФИО5) данный вопрос был неожиданным, ему не было известно, что они общаются. После этого, фио сказал, что ФИО1 ссылается на него, в ответ он (фио) резко сказал, что впервые об этом слышит. фио недовольно что-то сказал, после чего завершил разговор. Поскольку его (ФИО8) не касались взаимоотношения фио и ФИО1, он не стал интересоваться ни у одного, ни у другого о том, что происходит, однако, его покоробил сам факт, что ФИО1 ссылается на него. 

В 15 ч. 40 мин. 05.11.2024 г. ему (ФИО5) позвонил ФИО1, который сообщил о своем задержании и попросил приехать для участия в следственных действиях, как его адвокат, на что он сообщил, что находится не в московском регионе, но предоставил ему контактный номер адвоката фио. После этого они более с ФИО1 не общались, у фио он не спрашивал, почему ФИО1 задержан, по какому факту было возбуждено уголовное дело. Также я не контактировал со фио 

Пояснил, что ФИО1 образцы счетов на оплату услуг коллегии не предоставлял, но, отметил, что ФИО1 мог общаться с бухгалтерами, при этом им не было известно, какое положение тот занимает в коллегии. Кроме того, они пользовались одним автомобилем, через него он периодически направлял документы. ФИО1 не был бенефициаром коллегии, по трудовому или гражданско-правовому договору ФИО1 оформлен в коллегии не был. 

ООО «Интел Айс» ему не известно, он данное наименование впервые услышал от следователя в ходе допроса в рамках настоящего уголовного дела, с представителями или сотрудниками ООО «Интел Айс» не общался, какие-либо договоры или соглашения с данным Обществом не заключались ни им, ни сотрудниками коллегии, что может утверждать однозначно, поскольку ведет учет соглашений, заключаемых сотрудниками коллегии Московскую коллегию адвокатов «№100».

Пояснил, что 29.10.2024 г. соглашение между Московской коллегией адвокатов «№100» и ООО «Интел Айс» не заключалось.

После предъявления на обозрение в ходе допроса следователем копии счета на оплату №53 от 29.10.2024 об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании правовой помощи от 29.10.2024 на сумму сумма, в котором в качестве исполнителя указана Московская коллегия адвокатов «№100», а заказчика – ООО «Интел Айс», пояснил, что видит данный счет впервые, он (фио) его не составлял и не давал никому указания о его составлении. По практике, счета сначала направляются ему (ФИО5) для согласования. Изучив электронную почту, утверждает, что ему данный счет или его проект не поступал, с ним его никто не согласовывал, соглашение с ООО «Интел Айс» не заключалось. Также обратил внимание, что по поводу событий 29.10.2024 г. может точно давать показания, поскольку в этот день рождения у моей супруги. Визуально счет похож на те счета, которые составляются коллегией. Реквизиты коллегии, в том числе расчетный счет получателя, указаны верно, принадлежат коллегии. Кем составлен данный счет – не знает, он его не подписывал. 

Пояснил, что коллегией соглашения об оказании юридической помощи «задним числом» не заключались, тем более в этом нет необходимости.

Случаев перевода денежных средств на расчетный счет коллегии в качестве оплаты по фактически не заключенным договорам на оказание услуг, не было.

ФИО1 не сообщал, что на расчетный счет коллегии поступят денежные средства, в том числе от ООО «Интел Айс», обратил внимание, что ФИО1 не был уполномочен на то, чтобы представлять интересы коллегии, заключать какие-либо соглашения об оказании юридических услуг, выставлять счета для оплаты. 

После предъявления в ходе допроса следователем на обозрение свидетелю копии счета на оплату №53 от 29.10.2024 г. об оплате услуг адвоката по соглашению об оказании правовой помощи от 29.10.2024 г. на сумму сумма, в котором в качестве исполнителя указана Московская коллегия адвокатов «№100», а заказчика – ООО «Интел Айс» пояснил, что видит данный счет впервые, он его не составлял и не давал никому указания о его составлении, кем он составлен не знает, он его не подписывал.

Настаивал на том, что ФИО1 не сообщал ему о наличии знакомых, связей в Арбитражном суде адрес с местом дислокации в адрес.

Пояснил, что ФИО1 не сообщал ему о намерении получить от фио или иных лиц, действующих в интересах ООО «Интел Айс» или иных Обществ для должностных лиц Арбитражного суда адрес с местом дислокации в адрес денежных средств в сумме сумма, чтобы указанным арбитражным судом в порядке ч. 1 ст. 287 АПК РФ было вынесено кассационное постановление об отмене решения Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 и апелляционного постановления Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2024 по арбитражному делу № А83-14437/2023, и направлении указанного дела на новое рассмотрение.

Не заключалось и не планировалось к заключению им (ФИО5), иными адвокатами коллегии соглашение об оказании юридической помощи о совершении действий в интересах компании «Интел Айс» в Арбитражном суде адрес с местом дислокации в адрес, а именно: сбор и подготовка документов, на основании которых будет восстановлен срок подачи кассационной жалобы и представление интересов адвокатами в суде с формированием позиции по объемному делу. Пояснил, что впервые об этом услышал в ходе допроса у следователя (том 3 л.д. 12-18),

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от 01.11.2024 г., поданным фио в ГСУ СК России по адрес, из содержания которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, предложившего передать должностным лицам Арбитражного суда адрес взятку в размере сумма за принятие решения об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № А83-14437/2023 (том 1 л.д. 21),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 г., согласно которому, следователем, с участием понятых, ФИО1, специалиста, о\у, технического специалиста, в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия, помимо прочего, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «iPhone 13», обладающий IMEI, IMEI; 20 банкнот – билеты Банка России номиналом сумма каждая, на общую сумму сумма; полимерный пакет черного цвета; муляжи денежных средств и полимерная упаковка, в которой также находятся муляжи денежных средств, всего на имитируемую сумму сумма. Кроме того, на поверхностях правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы вещества, отнесенного специалистом к следам криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», пробы которого отобраны специалистом последовательно с каждой руки на отдельные рулоны марлевых бинтов. Образец рулона марлевого бинта в качестве образца помещен в отдельную упаковку. (том 1 л.д. 31-34),

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 г., согласно которому, следователем, с участием понятых, специалиста, оэу, гражданина ФИО1 осмотрен автомобиль марки марка автомобиля Гелендваген», г.р.з. С518ОО77, в котором изъяты флеш-накопители, листы с рукописным текстом, копии приговора, постановления, и иные документы (том 1 л.д.35-40),

-актом осмотра, обработки и выдачи банкнот, муляжей банкнот, полимерной упаковки и полимерного пакета от 05.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому, в период с 09 час. 20 мин. по 09 час. 50 мин. 05.11.2024 г. фио, в присутствии понятых, специалиста, выданы денежные средства в размере сумма, а также листы печатной продукции – муляжи банкнот, в том числе упакованные в полимерную упаковку, имитирующие сумма, помещенные в полимерный пакет, которые предварительно обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (том 1 л.д. 57-64),

-  актом выдачи технического звукозаписывающего средства от 05.11.2024 г., согласно которому в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 20 мин. 05.11.2024 г. фио с участием понятых, выдано техническое средство звукозаписи – диктофон «Гном». (том 1 л.д. 66),

- актом приема технического звукозаписывающего средства от 05.11.2024 г., согласно содержанию которого в период с 18 час. 30 мин. по 18 час. 40 мин. 05.11.2024 г., в присутствии двух понятых, фио вернул ранее выданное ему техническое средство звукозаписи – диктофон «Гном» (том 1 л.д. 67),

-  согласием фио на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» проводимом Управлением «М» ФСБ России от 05.11.2024 г.(том 1 л.д. 127),

- протоколом проверки показаний свидетеля фио на месте с фототаблицей от 28.05.2025 г., согласно которому, свидетель фио, прибыв по адресу: адрес, пояснил, что примерно в 10 час. 50 мин. 29.10.2024 г. на первом этаже гостиницы «Балчуг Кемпински Москва», расположенной по указанному адресу, состоялась встреча между ним (фио) и ФИО1 Он (фио) попросил ФИО1 связаться со знакомыми ему должностными лицами Арбитражного суда адрес, чтобы указанным судом была объективно рассмотрена кассационная жалоба ООО «Интел Айс» по арбитражному делу № А83-14437/2023, по результатам чего вынести справедливое и законное решение. ФИО1 в ходе встречи сообщил, что в случае передачи через него для должностных лиц Арбитражного суда адрес в качестве взятки сумма, ими будет вынесено определение об отмене решений Арбитражного суда адрес и постановления Двадцать первого апелляционного арбитражного суда и направлении дела на новое рассмотрение, что, как правило, означает принятие нового решения с учетом позиции кассационной инстанции (то есть принятие решения в интересах ООО «Интел Айс»).

Далее, фио сообщил, что необходимо проследовать по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, фио сообщил, что 01.11.2024 в кафе «Сю Си Пуси», расположенном по данному адресу, состоялась его (фио) встреча с ФИО1, в ходе которой последний в очередной раз подтвердил наличие у него знакомых должностных лиц в суде кассационной инстанции, готовых за взятку в виде денежных средств в размере сумма принять благоприятное для ООО «Интел Айс» решение (об отмене решений первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение). В ходе указанной встречи фио и ФИО1 договорились о дате и месте следующей встречи, в ходе которой фио передаст первую часть взятки в размере сумма от общей суммы в размере сумма.

Далее, прибыв по адресу: адрес, фио сообщил, что в данном месте находился автомобиль ФИО1, в котором 05.11.2024 состоялась встреча между ним (фио) и ФИО1 В ходе встречи фио, действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий, передал ФИО1 первую часть взятки в размере сумма от общей суммы взятки в размере сумма для последующей передачи их должностным лицам кассационной инстанции - Арбитражного суда адрес за принятие решения в интересах ООО «Интел Айс» (об отмене решений первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения, либо направлении дела на новое рассмотрение).(том 3 л.д. 3-11),

-ответом на запрос из Коллегии адвокатов адрес № 100 от 09.12.2024 г., согласно которому, ФИО1 официально в Коллегии трудоустроен не был, какое-либо имущество за ним не закреплялось. В коллегии не предусмотрена процедура приема от доверителей или их доверенных лиц расчетов в наличной форме, все расчеты производятся в безналичном порядке. ФИО1 выдана доверенность для управления транспортным средством с г.р.з. С518ОО77 для решения вопроса по ремонту, а также в связи оказываемой ФИО1 помощью по содержанию автомобиля. (том 3 л.д. 21),

- ответом на запрос из Адвокатской Палаты адрес от 15.04.2025 г., согласно которому, в реестре адвокатских образований Адвокатской палаты адрес содержится информация о Коллегии адвокатов адрес № 100, реестровый номер 77/1-778, дата внесения в реестр 19.09.2018 г., адрес: адрес, тел 

<

***> (том 3 л.д.23),

- копией трудового договора № 2 от 01.03.2023 г. между ИП фио и фио а также дополнительными соглашениями к нему и приказом о приеме работника на работу (том 3 л.д.28-34),

-ответом на запрос из ООО «Интел Айс» № 01-11-03 от 11.03.2025 г., из содержания которого следует, что между ООО «Интел Айс» и Адвокатским бюро «УНО» адрес заключен договор №111/юр от 01.12.2022 об оказании юридической помощи адвокатами адвокатского образования, в том числе адвокатом фио, с приложением копией Устава ООО «ИнтелАйс», копией договора об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Уно» адрес (том 3 л.д. 47-72),

-копией договора №15/01/24-ЮУ на оказание услуг от 01.03.2024, заключенного между ООО «Интел Айс» и фио, из содержания которого следует, что последний оказывает услуги по подготовке, подаче, сопровождению на всех этапах документов, необходимых для получения разрешительной документации по строительству объекта капитального строительства по адресу: адрес (том 3 л.д. 63-69),

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.04.2025 г., согласно которому, следователем был осмотрен оптический CD-R диск марки «SmartTrack», обладающий номером №LH3183DD05164714 D5, содержащий информацию из ПАО «МегаФон», поступивший вместе с сопроводительным письмом из ПАО «МегаФон» от 12.02.2025 № 1351354, о предоставлении информации и детализации по ИМЕЙ в сети ПАО «МегаФон» за период с 01.08.2024 г. по 05.11.2024 г. о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении номера и телефонных аппаратов с электронными номерами IMEI, принадлежащих ФИО1 (том 3 л.д. 97),

Осмотром полученных сведений установлено, что в период с 15.08.2024 г. по 29.10.2024 г. абонентский номер 

<

***>, используемый ФИО1, преимущественно осуществляет соединения на территории адрес. 

29.10.2024 соединения указанного абонентского номера осуществляются в 12 час. 59 мин. 06 сек., последующие соединения имеются лишь в 20 час. 39 мин. 49 сек. Так, в 12 час. 59 мин. 06 сек. 29.10.2024 г. абонентский номер 

<

***>, используемый ФИО1, осуществляет соединения в районе вышки базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: адрес, который располагается на незначительном удалении от адреса: адрес, где примерно в 10 ч. 50 мин. 29.10.2024 г. состоялась встреча между фио и ФИО1

В период с 08 час. 03 мин. 39 сек. по 11 час. 18 мин. 46 сек. 01.11.2024 г. абонентский номер, используемый ФИО1, осуществляет соединения в районе вышки базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: адрес, то есть на незначительном расстоянии от кафе «Сю Си Пуси», находящегося по адресу: адрес, где примерно в 10 час. 00 мин. 01.11.2024 г. состоялась встреча между фио и ФИО1

В 13 час. 12 мин. 22 сек. 05.11.2024 г. абонентский номер, используемый ФИО1, осуществляет соединения в районе вышки базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: адрес, то есть неподалеку от адреса: адрес, где ФИО1, лично получил от фио, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками ФСБ России ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере сумма, а также муляжи денежных средств, имитирующие сумма, а всего – на сумму сумма. В дальнейшем в 15 час. 41 мин. 18 сек. 05.11.2024 г. указанный абонентский номер совершает соединения в районе вышки базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», расположенной по адресу: адрес, что также расположено на незначительном расстоянии от места, где состоялась встреча между фио и ФИО1 (том 3 л.д. 98-103),

- заключением эксперта № 6/5/116 от 16.01.2025 г., согласно которому следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длиной волны ƛmax=365 нм после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях: двадцати билетов Банка России номиналом сумма каждый на общую сумму сумма; муляжей банкнот; полимерного пакета черного цвета; полимерной упаковки; рулонах марлевых бинтов с пробами вещества с правой и левой рук ФИО1 Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу (том 3 л.д. 127-143),

- протоколом осмотра предметов и документов от 06.03.2025 г. с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрены: полимерный пакет; рулоны марлевого бинта с пробами вещества с правой и левой рук ФИО1; образец рулона марлевого бинта, применявшегося для отбора проб у ФИО1; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; полимерная упаковка, содержащая муляжи билетов Банка России и 480 муляжей билетов Банка России, имитирующие сумму сумма.

Кроме того, осмотрены билеты Банка России номиналом сумма каждый в количестве двадцати штук, обладающие номерами: Ба 3659306, ЭЗ 6680149, фио 9367929, ОМ 3218910, Ао 3638328, ТЭ 7951034, ЧГ 9834552, ХН 4935779, ОИ 5325674, СТ 2003991, ЧГ 9462892, фио 7524343, БС 5042227, Ас 6981106, ЧП 9900208, фио 6976915, ГК 1379418, ПС 3105831, ТХ 6145640, ХБ 6739434, на общую сумму сумма. 

Согласно акту осмотра, обработки и выдачи банкнот, муляжей банкнот, полимерной упаковки и полимерного пакета от 05.11.2024 данные двадцать билетов Банка России номиналом сумма каждый с перечисленными номерами и на общую сумму сумма, вместе с муляжами денежных средств, имитирующими сумму сумма, помещенные в полимерный пакет, были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и выданы фио в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью выявления и пресечения незаконных действий ФИО1 (том 3 л.д. 145-161),

- копией решения Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 г., из содержания которого следует, что по делу №А83-14437/2023 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации адрес к ООО «Специализированный застройщик «Пассаж-25», при участии в деле третьих лиц – ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» и ООО «Интел Айс», принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 90:25:010122:441), расположенного по адресу: адрес, заключенного 16.11.2025 г. между Муниципальным образованием городского адрес, в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации адрес и ООО «Пассаж-24», в остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д. 172-178),

- копией постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 г., из содержания которого следует, что решение Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 по делу №А83-14437/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» - без удовлетворения (том 3 л.д. 179-182),

- копией постановления Арбитражного суда адрес от 25.12.2024 г. по делу № А83-14437/2023, которым решение Арбитражного суда адрес от 29.03.2024 г., постановление двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 г. по делу № А83-14437/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» без удовлетворения. Согласно тексту постановления суда, в судебном заседании принимали участие- представитель ООО «Ремэкспо Ледовые технологии» фио, представитель ООО «Интел Айс» ФИО9, на основании доверенности № 7-юр от 17.01.2024 г. (том 3 л.д.183-186),

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.02.2025 г. с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон «iPhone 13», с IMEI, IMEI, содержащий сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон», имеющую №8970102697689867114G+, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес и принадлежащий ФИО1, осмотром которого установлено, что в разделе «Контакты» имеются, в том числе, карточки контактов: «КрЫ 29/10 фио В В МВД Тверь +7(915)749-53-56», который находится в пользовании фио; «МК 8/10-71 фио фио БРАТИСЛАВСКАЯ Д25/5 +7(916)204-11-99, который находится в пользовании фио, +7(925)100-91-00, +7(495)606-03-32»; «БуМ АННА НОВЫЙ МК100 +7(926)054-42-23», который находится в пользовании фио, оказывающей бухгалтерские услуги коллегии адвокатов. Кроме того, имеется карточка пользователя мобильного телефона ФИО1: фио МК-100 ИЛЬИНКА +7(989)101-01-00».

В мессенджерах «Telegram» в чате переписки с контактом «МК 8/10-71 фио фио БРАТИСЛАВСКАЯ Д25/5 +7(916)204-11-99, +7(925)100-91-00, +7(495)606-03-32» (фио) в период с 29.03.2024 по 30.10.2024 (не обсуждается представление интересов ООО «Интел Айс», фио или фио, заключение с последними соглашения об оказании юридической помощи, определение стоимости оказания юридической помощи, решения Арбитражного суда адрес и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, после 30.10.2024 г. сообщения отсутствуют.

В мессенджере «WA Business» в чате переписки с контактом «МК 8/10-71 фио фио БРАТИСЛАВСКАЯ Д25/5 +7(916)204-11-99, +7(925)100-91-00, +7(495)606-03-32» последнее сообщение датировано 14.02.2023 г., после чего имеются сведения об исходящем звонке 05.11.2024 г.

В мессенджерах «Telegram», «WA Business» переписка с контактом «КрЫ 29/10 фио В В МВД Тверь +7(915)749-53-56» отсутствует.(том 4 л.д. 75-84),

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.02.2025, из содержания которого следует, что осмотрен флеш-накопитель марки «Smartbuy» в корпусе белого цвета, объемом 16 gb, предоставленный фио в ходе ОРМ «Опрос», содержащий файл «калуга 1», представляющий собой аудиозапись разговора, состоявшегося между фио (далее обозначен как – Р) и ФИО1 (далее обозначен как – И). 

И: Тяжелый.... ЦСН объект один завалили, подставили его... полковник вон сидит...сбоку (неразборчиво. Ну ладно, давайте к нашим вопросам...

Р: Ну, ну все, я на коленях к тебе приполз, ты последняя инстанция...

И: (…) У нас есть правило установленное за это время и откатанное, и даже утвержденное. Сегодня туда заходит не менее сумма. Вот сумма есть - люди рассматривают. Не хотите - никто не хочет даже изучать. Первое. Второе...

Р: сумма...

И: Да. Да. сумма. Это на первый этаж. Или на второй с отменой. В зависимости как... Либо на первый с отменой всего, либо на второй с отменой...

Р: То есть это 15...

И: Ну «м», да

Р: Ты, ты ей то же самое сказал?

И: Но я, по-моему ей не говорил, я сказал, что вы…вас я знаю и с ней только о жизни говорю. Второе. Она должна была отписать свою «касатку» и дать изучить, прежде чем сдавать, людям. Это я ей четко сказал. Как дважды два. Она должна была написать, принести, я - доехать, это…что уже нарушено... Люди посмеиваются: «Дмитрич, а пришло от тебя там...». Я говорю: «Ну... и компьютер че?». А компьютер, говорит, он… «компьютер он выделил, то ли то, то ли не то, мы же не знаем...». (неразборчиво) Оно приходит, заседание, докладчик тот, кто должен был докладчиком быть. Сейчас, где оно находится, я не знаю, кто докладчик, и на когда назначено тоже не знаю.

Р: Да оно еще не назначено...

И: Еще раз говорю, я не пришел, поэтому... Мне сказали, Дмитриевич, «ты не принес деньги» (неразборчиво). Я говорю «Не принес». Вот это все закладывается за рамки конструкции, которая есть, как правило, вот, до того как. Иногда идут в 2 захода - половину отдают и половину отдают за 5 дней. Это тоже. Ну и мое у кого-то лежит. Ну, у гаранта, к примеру. Мои 10%, то ли 5... Сколько я там получу. Это тоже. Дальше. Они сдать, сейчас, сдали. Если, не назначено, не назначено на сегодня, а вы сегодня решите, завтра у нас будет движение, сегодня к вечеру... Николаич скажет - подъедь туда, встречаться будем. Я готов подъехать туда, встретиться и т.д. У меня вопросов нет, но я свою работу знаю и выполняю. Если уже там оно расписано, а ваши примут «добро, работайте», то я должен поехать, вот (неразборчиво) то я должен туда поехать с бумагой, копией «касатки», вот, на выходные договориться, вот, потому что, или на вечер там на завтра к примеру, но бросить свою работу, приехать туда, просоветоваться и мне скажут: «наши правила такие». Я их приеду - озвучу. Если они подойдут, совпадут с нашими, то мы работаем, если нет – то я ничем помочь не смогу. Вот такой расклад. Так что вот такая вот тема.

И: Ну, хорошо, дашь сейчас. Я говорю: «Вот ребята, вот это», они говорят: «Да мы уже и там посмотрели»... Или они говорят: «Не смотрели, но там лежит». Смотрят и говорят: «Что мы на сегодня уже назначили... Или компьютер выбрал, или компьютер не выбрал, или мы можем поменять, вот, решаем он, не решаем»... Это первый вариант. И второй - нам повезло. Повезло, они нам говорят: «Мы принимаем решение, вези». Первый вариант могу в связи с тем, чтоб Николаичу была лучше ситуация... Он говорит 50 % вы даете и 50 за 5 дней до принятия решения. Готовы? Готовы. По рукам. Но и мой гонорар заложит в конце и все. Николаичу отдадут. 5-10%... Меньше 5 не буду работать. Вот и все. Они могут перечислить за юридические услуги конторы. фио подпишет соглашение.

Р: Да он такие деньги будет давать наличными.....

И: Не, это наличные. Не об этим.... Я имею ввиду гонорары, гонорары, да... Если они скажут...

Далее, был осмотрен оптический CD-R диск марки «Philips», предоставленный фио в ходе ОРМ «Опрос», вдоль посадочного кольца которого имеется номер №В3111cK10153241LH. На указанном оптическом диске расположены аудиофайлы: «R20241030-092406», «R20241030-135541», «R20241030-154148», «R20241031-091158», «R20241031-122911», «R20241031-123548», «R20241031-124100», «R20241031-124453», «R20241031-124546», «R20241031-125033», «R20241101-093701», «R20241101-100704», из который интерес для следствия представляют файлы: «R20241030-092406», «R20241030-135541», «R20241030-154148», «R20241031-123548», «R20241031-125033», «R20241101-093701».

Файл «R20241030-092406» представляющий собой аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 30.10.2024 между фио и ФИО1

Р: Да. Ну вот только что закончили разговаривать с фио... Эээ. Все, ваши условия приняты с одной маленькой поправкой на время. Для внесения первых денег...

И: времени нету.... Давайте, давайте по телефону не надо. Времени нету. Совсем времени нет, я вчера разговаривал с людьми, нету времени....

И: Еще раз говорю, Николаич, да я понимаю, было времени достаточно.             

Р: Ему нужна неделя, чтобы взять деньги.

И: Я понимаю, но от меня не зависит...от меня не зависит. (…) Еще раз говорю, будет - на удачу пойдем, проконсультируемся, не будет - ну что ж...

Р: Все, давай, деньги будут через неделю…

И: Давай, Николаич…

И: …там могут перевести деньги через 2 часа. Просто перевести на контору. А потом, а потом принести. Какие проблемы? И вернут обратно. Какие проблемы? Это же не для меня нужно, это ж нужно людям.

Р: Все, я понял, я еще тебя наберу.

И: ... переведут на контору, им счет выставят. Они пришлют. Будут спокойно это…Потом, когда это - им обратно вернут или... Ну есть вариантов много, когда люди хотят...

Р: Я понял! Вот я понял вообще все. На связи, давай, спасибо.

Файл «R20241030-135541» представляющий собой аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 30.10.2024 между фио и ФИО1 

Р: Ну, тяжелый разговор с бухгалтером... Значит, гляди, дело обстоит следующим образом. Шлите договор, шлите счет, но сейчас....сейчас эээ….

И: Видно, Николаевич, я сразу прерву. Договор, отчет.... Пускай найдут других, и им пускай другие это и договоры и отчеты шлют. Мы никого никому слать не будем. Мы просто пошли навстречу и сказали как можно....

Р: Ну, на какой счет-то тогда?

И: Карточку предприятия присылаете, вам бухгалтерия выставит счет…

Р: Ага.

И:… на сумму сумма прописью с половиной (…) а потом, когда вы их соберете это там... как мы говорили....

Файл «R20241030-154148» представляющий собой аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 30.10.2024 между фио и ФИО1

Р: Да, Дмитрич. Алло.

И: Ошибка... Вам отправили другую. Это у нас были по 3,5 .... (неразборчиво)...платежки. Ошиблись бухгалтера.

Р: Ну напиши мне это, чтобы мне шефу оправдаться, что платежка ошибочная. (…)

Файл «R20241031-124100» представляющий собой аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 31.10.2024 между фио и ФИО1

И: Мне сказали «Дмитриевич, на выходных не приезжаешь с выше оговоренным и не показываешь, что они у тебя на счете. Потом разберешься. Вот покажешь на счете они. Сегодня-завтра. У нас сегодня и завтра только рабочий день, по-моему, все. «Не приезжаешь в баню со счетом, что на счете...»,- говорит: «Забудь нас вообще и не беспокой больше по этим дурным своим вопросам». Вот такая картина.

Р: Все. Я понял.

Файл «R20241031-125033» представляющий собой аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 31.10.2024 между фио и ФИО1 

И: (…) Это так. Ну, вот такие дела. Поэтому будет... Поступит сегодня-завтра, как говорится, я поеду общаться. Но желательно, пока ты здесь, хотелось бы пообщаться.

Р: Я пока не закрою вопрос...

И: Всех благ.

Р: Хорошо, давай.

Файл «R20241101-093701» представляющий собой аудиозапись разговора, состоявшегося 01.11.2024 в ходе личной встречи между фио и ФИО1 в кафе «Сю Си Пуси» по адресу: адрес. 

Р: Выслушай, я во вторник забираю 7,5. Я с такой большой котлетой...

И: Я подъеду куда-нибудь, куда скажете...

Р: Скорее всего, лучше, чтобы я не шлялся, рядом с офисом... Хованское....

И: Кладбище это хорошее.

Р: Дмитриевич, можно нескромный вопрос? Только отнесись правильно. Это, какой же у тебя уровень выхода на суд…

И: Что?

Р: Какой же у тебя уровень выхода на суд, чтобы ты так спокойно... 

И: Я в кафе на Поварскую иногда хожу, на адрес в кафе хожу иногда. А иногда в Питер езжу.

Р: Я не знаю, что это.

И: Ну дак вот, я тебе ответил, а ты почитай географию, биографию... и вообще. Система она работает не очень сложно, для тех, кто знает систему.

Р: То есть у них такие расценки, у этих судей 

И: Все, все. Давай, не надо это обсуждать, пожалуйста.

Р: Не, просто на дальнейшее то... Что мне...

И: На том этапе да. Да, да, на том этапе да.

Р: Они за заход....

И: На третьем - да... А на четвертом на Поварской еще - от 25 и вверх. Если 25 - вообще не приходите в кино за билетами.

Р: Слушай, судьи че, «обнаглели»?

И: Когда вы встречаете похожего на человека в мантии в магазине, это - просто человек. Когда встречаете похожую на человека в мантии, к примеру, в кафе, это - просто человек. Понимаете? С ними можно говорить по-человечески обо всем, но в суде, на территории суда и так далее вы не имеете права прикасаться к этим людям, кроме как «встать», «уважаемый суд» и так далее. Понимаете, в чем разница?

Р: Слушай, я тебя бояться начинаю... Потому что...

И: Зачем нас бояться? Мы не страшные... Вы еще раз поймите, вы молодого человека помните, Владислава? Вот он выполняет свою работу, но, к сожалению, он только хорош, и он это знает, в одном - выступить красиво, поболтать. А вот сходить куда-либо - ноль. А есть другие, которые могут дойти даже...

Р: А Поварская - это Верховный высший арбитражный?

И: Все давайте. Вы с какой целью все эти вопросы задаете? (…) Понимаете в чем разница, фио, я встречаю людей в день очень много разных, и иногда задаю подобные вам вопросы, но крайне-крайне редко. Когда задают подобные вам вопросы с оперативным уклоном - я могу либо отшутиться, либо могу нахамить...

Предметом осмотра является оптический диск CD-RW диск марки «VS», полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», на поверхности которого имеется рукописная надпись: «№7/Т/38/6003/DVD-RW/C от 05.11.2024», вдоль посадочного кольца имеется номер №HLD626 WJ131558 00, на котором содержится аудиофайл «п. 1990 05.11.24», представляющий собой разговор фио и ФИО1, состоявшегося 05.11.2024. Далее, указанный файл воспроизводятся с помощью программы «VLC media player», продолжительность записи составляет 3 минуты 58 секунд.

Р: Курящих не любят.

И: Нет.

Р: Сейчас, докурю.

(звук работающего мотора, движения)

И: Дверь.

Р: Ваши УАЗики…

И: Я скажу, что у нас один проблемный… единственное это восстановление сроков. Потому что, второе я хотел понять, почему у вас 

Р: Ну чего это, получите- распишитесь. 

И: Ну расписаться не могу 

Р: (неразборчиво)

И: Что-то мало, не верится, что здесь семь с половиной…

Р: Смотри. Смотри. Банк…брикет банковский, брикет и это.

И: Все…(неразборчиво) маловато.

Р: Все. Я…

И: Куда везти?

Р: Меня к шефу 

И: Ну к шефу (неразборчиво) итак очень жду. Сегодня постарайтесь, завтра, если сегодня (неразборчиво)

Р: Че мне сегодня не успеть? (неразборчиво) (том 4 л.д. 86-114),

вещественными доказательствами:

- аудиозаписями, находящимися на флеш-накопителе марки «Smartbuy» в корпусе белого цвета, а также на оптическом CD-R диске марки «Philips», №В3111cK10153241LH; оптическом диске CD-RW диск марки «VS», №7/Т/38/6003/DVD-RW/C и №HLD626 WJ131558 00, которые по своему содержанию совпадают с зафиксированными в протоколах осмотра разговорами, между фио и фио.

Оценивая исследованные в судебном заседании все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия на то согласия сторон, свидетелей фио, фио, фио, фио, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству сторон, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, каждый из которых, будучи допрошенным в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив наличия противоречий длительным временным промежутком, прошедшим с момента обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела до момента их допроса в судебном заседании.

Суд отмечает, что показания свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а также соотносятся с письменными доказательствами, приведенными выше и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными.

При этом, суд учитывает, что они, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств настоящего уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимого в совершении преступления, в материалах дела отсутствуют.

Приводимые подсудимым ФИО1 доводы, сводящиеся к несогласию с показаниями фио в той части в которой он сообщает о том, что последнему не было известно об обращении фио к ФИО1, а также о том, что он (фио) не намеревался оказывать юридическую помощь компании представляемой фио, и соглашение об оказании юридической помощи не заключалось и не планировалось к заключению, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Изложенные подсудимым обстоятельства, связанные с тем, что он (фио) помог ФИО5 организовать Адвокатскую контору, о том, что его родственники продали имущество и передали денежные средства ФИО5, с целью приобретения им жилья; приобретении им (фио) транспортного средства, которое было оформлено на Адвокатское образование ФИО5, а также о наличии между ними «понятийных договоренностей», и наличие в связи с этим, поводов для оговора, суд находит надуманными, поскольку, они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются показаниями ФИО5, который указывал об отсутствии у него долговых обязательств перед фио.  

Кроме того, достоверность показаний свидетеля ФИО5, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, содержанием разговоров между фио и фио, которые были прослушаны в ходе судебного следствия, а также осмотрены следователем, содержанием переписки между ФИО5 и фио, в которой какое-либо упоминание о фио или ООО «ИнтелАйс» отсутствует.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Следственные действия, как установлено судом были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защиты о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых задокументирована деятельность ФИО1 и пресечена, проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки полученной оперативной информации, в связи с обращением фио в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Материалы вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий собраны в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений, изложенных в заявлении фио, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. При этом, судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении, в том числе ФИО1

При том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась имеющаяся у оперативных сотрудников информация.

Результаты проведения оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, а потому суд кладет их в основу приговора, как подтверждающие вину ФИО1

Доводы защиты, сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют акты осмотра и выдачи аудиотехники фио, при помощи которой фиксировались разговоры, происходящие между фио и ФИО1 в ходе встреч и телефонных переговоров, проводимых в период времени с 30.10.2024 г. по 04.11.2024 г., в связи с чем, указанные файлы следует признать недопустимым доказательством по делу, являются надуманными и основаны на неверном толковании норм права.

Так, из показаний фио, допрошенного как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что он, как правило, в целях последующего контроля и запоминания сообщаемой информации на судебных заседаниях и на личных встречах, он (фио) часто пользуется практикой записи своих разговоров на личный диктофон. Так, встречу с ФИО1 29.10.2024 г., в целях запоминания информации он (фио) также записывал на свой личный диктофон инициативно и скрытно. 

Позднее, 29.10.2024 г. он (фио) обратился в правоохранительные органы с информацией о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО1, после чего оперативными сотрудниками были составлены протоколы ОРМ «Опрос», в ходе которых, фио был представлен флеш-накопитель, содержащий аудиозаписи состоявшегося разговора с ФИО1 от 29.10.2024 г., а затем СД-диск, содержащий 12 аудиофайлов с записями разговоров между ним (фио) и ФИО1 за период с 29.10.2024 г. по 01.11.2024 г.

Суд отмечает, что при данных обстоятельствах, с учетом того, что свидетель фио инициативно документировал посредством аудиозаписи все телефонные разговоры и встречи с ФИО1, для последующего предоставления в правоохранительные органы в качестве доказательств незаконности требований ФИО1 и проверки указанной информации правоохранительными органами, то есть, судом установлен источник происхождения указанных аудиозаписей, при этом, прослушав указанные файлы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО1 о несоответствии содержащихся на них диалогах не заявлял, равно как и о их монтаже, таким образом, фактически подтвердив их содержание, а кроме того, на вопросы следствия и суда, лишь пояснял значение сказанных им фраз, которые с очевидностью свидетельствуют, о намерении ввести суд в заблуждение относительно содержания диалога и смысловой нагрузки сказанного фио.

Таким образом, оснований для признании указанных аудиофайлов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу недопустимыми, не усматривается.

Нарушений ст. 89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины ФИО1 материалов ОРМ, вопреки доводам защиты, не допущено.

Признаков искусственного создания доказательств материалы ОРМ и материалы уголовного дела не имеют. Судом достоверно установлено, что инициатива получения денежных средств исходила от ФИО1, преступный умысел на совершение преступления сформировался у него самостоятельно и задолго до проведения ОРМ, о чем свидетельствует содержание аудиозаписи разговора фио со фио, в ходе встречи 29.10.2024 г., в ходе которой фио вновь попросил ФИО1 связаться со знакомыми ему должностными лицами Арбитражного суда адрес, чтобы они объективно и всесторонне рассмотрели кассационную жалобу ООО «Интел Айс», и вынесли справедливое, основанное на законе решение, полагая, что решение этого вопроса будет в правовом поле. Однако, ФИО1 сообщил ему (фио), что в случае передачи через него для должностных лиц Арбитражного суда адрес (адрес) в качестве взятки сумма, будет вынесено определение об отмене решений первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Вышеуказанное обстоятельство и сообщенные ФИО1 сведения и послужили основанием для обращения фио в правоохранительные органы, с целью пресечения преступной деятельности последнего.

Оценивая доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях, сводящиеся к тому, что обвинение ФИО1 в совершении преступления предъявлено необоснованно, а уголовное преследование осуществлялось незаконно, в связи с чем, в ходе предварительного следствия нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку, по мнению защиты, следственным органом были нарушены положения ст.ст. 153,153.1 УПК РФ, что выразилось в том, что в материалах дела отсутствуют сведения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ; а кроме того при осуществлении уголовного преследования ФИО1 по данному составу преступления следователем не был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд находит их надуманными, и основанными на неверном толковании норм права.

Так, вопреки позиции защиты, нарушений требований закона органами следствия при предъявлении ФИО1 обвинения не допущено, поскольку уголовное дело было возбуждено 05.11.2024 г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. И в этот же день, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

В ходе дальнейшего расследования были собраны доказательства, уличающие виновность ФИО1 в совершении преступных действий, которые были квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно постановлению о квалификации его действий от 26.05.2025 г. В указанный день, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, ссылки защиты, в обоснование ходатайства о необходимости прекращения производства по делу по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, являются необоснованными, равно как и доводы, мотивированное положениями ст.ст. 153, 153.1 УК РФ, которые регламентируют возбуждение и соединение уголовных дел при выявлении нового преступления в ходе предварительного расследования, однако, из материалов дела не усматривается, что в ходе предварительного расследования было выявлено новое преступление, в данном случае, органами предварительного следствия действия ФИО1 были переквалифицированы с учетом оценки собранных по делу доказательств, с соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая показания, они же доводы защиты о невиновности ФИО1 , суд оценивает в совокупности со всеми доказательствами по делу, а версию ФИО1 суд признает недостоверной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволяют суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, доводы ФИО1 о том, что сумма денежных средств в размере сумма, озвученная им фио, является оплатой по соглашению об оказании юридической помощи ООО «Интел Айс» коллегией адвокатов № 100, не состоятельны, поскольку, как следует из ответа на запрос Адвокатской палаты адрес, справкой Коллегии адвокатов № 100, а также из показаний председателя коллегии ФИО5, и не оспаривается самим ФИО1, он сотрудником коллегии не являлся. Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля председатель адвокатской коллегии фио пояснил, что ФИО1 на ведение переговоров, поиск клиентов, представление интересов коллегии, получение денежных средств, в том числе представляющих собой оплату по соглашению, не уполномочивался. 

Приводимые ФИО1 доводы о том, что он вел переговоры со фио, а фио об этом было известно, суд находит надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное и отмечает следующее.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что разговора о заключении соглашения и оказания юридических услуг адвокатским образованием ФИО5, между ними с фио не было; при этом, он (фио) решил обратиться к ФИО1 по вопросу, связанному с обращением в Арбитражный суд адрес в адрес с кассационной жалобой, ввиду того, что фио ранее неоднократно сообщал о наличии у него личных знакомств с судьями и руководством Арбитражного суда адрес. В телефонных разговорах, происходивших с ФИО1 в период с августа по октябрь 2024 г., он (фио), опасаясь, что кассационной инстанцией жалоба будет рассмотрена формально, без должного внимания, а возможно и предвзято, попросил ФИО1 обсудить с руководством судейского корпуса указанного суда. При этом, со слов фио, он состоял с последними в дружеских отношениях, при этом конкретные фамилии своих знакомых и их должности не называл Также пояснил, что обращаясь с таким вопросом к ФИО1, он (фио) не имел ввиду что он должен решаться коррупционным путем, а полагал, что решение этого вопроса будет в правовом поле, учитывая, что для этого имелись все основания, а знакомые фио просто более внимательно отнесутся к кассационной жалобе ООО «Интел Айс» и ООО «Ремэкспо-Ледовые Технологии».

Доводы подсудимого о том, что в данном случае он выполнял функцию посредника, с целью передачи информации между фио и ФИО5, у которого не было секретаря, суд находит необоснованными, еще и потому, что они противоречат установленным судом обстоятельствам, а также являются надуманными, в связи с тем, что как поясняли в судебном заседании свидетели и сам фио, именно фио познакомил фио с фио, у ФИО5 и фио были контакты друг друга, что позволяло им общаться напрямую. Вместе с тем, суд также обращает внимание, что вопрос с которым фио обратился к фио не был связан с оказанием юридических услуг Обществу юристами адвокатской коллегии.

Из показаний ФИО5 также следует, что ему об общении между фио и фио на предмет представления интересов Общества, и оказания юридических услуг ничего известно не было, он не уполномочивал фио на ведение переговоров со фио. 

Подсудимый также заявил в судебном заседании о том, что документы, направляемые ему фио он направлял ФИО5, а также иным юристам, которые и пояснили ему, что срок подачи кассационной жалобы пропущен. При этом, суд находит надуманными данные показания, с учетом установленных по делу обстоятельств, и не соответствующими действительности.

В подтверждение доводов подсудимого об осведомленности ФИО5 о необходимости заключения соглашения в интересах ООО «Интел Айс», защитой в ходе судного следствия был представлен протокол осмотра доказательств нотариусом адрес, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон Айфон 13, с ИМЕЙ 353410571172539,353410571013824, с сим-картой 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО1, в частности приложение WA Business, в котором содержится, в том числе переписка абонента с номером телефона телефон, находящимся в пользовании фио, которая, вопреки доводам защиты, не содержит информации относительно оказания юридической помощи ООО «Интел Айс», а также не содержит сведений о перенаправлении фио документов, связанных с разрешением арбитражного дела стороной в которой является ООО «Интел Айс».

Отдельно, суд обращает внимание на наличие обоснованных сомнений в подлинности указанной переписки, в силу того, что 05.11.2024 г. в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «iPhone 13», с IMEI, IMEI, содержащий сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон», имеющую номер 8970102697689867114G+, и принадлежащие фио.

При этом, в ходе осмотра указанного телефона телефон.02.2025 г., установлено, что в мессенджерах «Telegram» в чате переписки с контактом «МК 8/10-71 фио фио БРАТИСЛАВСКАЯ Д25/5 +7(916)204-11-99, +7(925)100-91-00, +7(495)606-03-32» (фио) в период с 29.03.2024 по 30.10.2024 (после указанной даты сообщения отсутствуют) не обсуждается представление интересов ООО «Интел Айс», фио или фио, заключение с последними соглашения об оказании юридической помощи, определение стоимости оказания юридической помощи, решения Арбитражного суда адрес и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В мессенджере «WA Business» в чате переписки с контактом «МК 8/10-71 фио фио БРАТИСЛАВСКАЯ Д25/5 +7(916)204-11-99, +7(925)100-91-00, +7(495)606-03-32» последнее сообщение датировано 14.02.2023, после чего имеется отметка об исходящем звонке 05.11.2024 (том № 4 л.д. 75-84).

Вместе с тем, в представленном защитой документе, переписка с контактом «МК 8/10-71 фио фио БРАТИСЛАВСКАЯ Д25/5 +7(916)204-11-99, +7(925)100-91-00, +7(495)606-03-32» имеет совершенно другое содержание, которое вызывает объективные сомнения в подлинности, с учетом изъятия у фио мобильного телефона при задержании 05.11.2024 г., а также с учетом возможности изменения содержания переписки, путем вмешательства третьих лиц, с целью введения суд в заблуждение.

Отдельно, оценивая приобщенный в судебном заседании по ходатайству защиты протокол осмотра доказательств от 28.08.2025 г., проведенный нотариусом адрес фио, суд отмечает, что во вложении №1 указанного протокола осмотра содержатся сведения об устройстве, в частности сведения о физической SIM-карте, а именно: Сеть ROSTELECOM, Оператор Tele2 58.0, а так же имеется скриншот информационного окна с надписью: «Ваш федеральный номер +7 (925) 100-81-00. Во вложении №3 протокола осмотра доказательств содержатся скриншоты с мессенджера WhatApp, в частности, имеется скриншот раздела «Настройки», где в строке «Номер телефона» отображен номер +7 (925) 100-81-00. 

Так, в ходе проведения предварительного расследования, на основании постановления Замоскворецкого районного суда адрес, было получено разрешение о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (том 3 л.д. 87), а так же следователем был направлен запрос в ООО «Т2 Мобайл» о предоставлении информации о соединении между абонентами или абонентскими устройствами с 01.08.2024 г. по 05.11.2024 г. (том 3 л.д. 88), в ответ на который ООО «Т2 Мобайл» сообщает, что номер 7 (925) 100-81-00 в запрошенный период на абонентов ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) не зарегистрирован (том 3 л.д. 89). 

Оценивая вышеуказанная обстоятельства, суд относится критически к переписке, содержащейся в протоколе осмотра доказательств, поскольку на момент проведения осмотра доказательств в мобильный телефон вставлена и в мессенджере WhatsApp авторизована SIM-карта с мобильным номером телефона, который до момента совершения объективной стороны преступления, инкриминируемого органами предварительного расследования ФИО1, не была зарегистрирована на абонентов сети «Т2 Мобайл» (Теле2), но вместе с тем, на момент проведения осмотра доказательств, а именно 28.08.2025 г., уже обслуживается указанной сетью мобильного оператора. Кроме того, суд отмечает, что протокол осмотра доказательств отражает наличие или отсутствие каких-либо сведений в осматриваемом предмете, но не может констатировать факт невмешательства в мобильный телефон программным или иным путем, а так же отсутствие операций с абонентским номером. 

Ввиду вышеизложенного, представленный защитой протокол осмотра телефона не принимается судом в качестве доказательства по делу, ввиду объективных сомнений в достоверности сведений, отраженных в нем, а также происхождения содержащейся в ней переписки, с учетом того, что указанная переписка кроме прочего, не подтверждает версию подсудимого о направлении ФИО5 документов относительно представления интересов ООО «ИнтелАйс», и опровергается показаниями свидетеля ФИО5.

Оценивая критически доводы, приводимые стороной защиты о том, что ФИО1 не согласовывал с ФИО5 сумму якобы юридических услуг по соглашению, а таковая была озвучена юристом ООО «Интел Айс», суд отмечает, что между фио и фио 29.10.2024 г. состоялся разговор следующего содержания: 

фио: Ну, ну все, я на коленях к тебе приполз, ты последняя инстанция...

фио: У нас есть правило установленное за это время и откатанное, и даже утвержденное. Сегодня туда заходит не менее сумма. Вот сумма есть - люди рассматривают. Не хотите - никто не хочет даже изучать. Первое. Второе...

фио: сумма...

фио: Да. Да. сумма. Это на первый этаж. Или на второй с отменой. В зависимости как... Либо на первый с отменой всего, либо на второй с отменой...

фио То есть это 15...

фио: Ну «м», да

фио: Ты, ты ей то же самое сказал?

фио: Но я, по-моему, ей не говорил, я сказал, что вы…вас я знаю и с ней только о жизни говорю…»

Из содержания разговора, а также показаний фио относительно того, как он понял данные высказывания, следует, что ФИО1 пояснял, что в случае дачи взятки в размере сумма должностным лицам судебного корпуса первой инстанции (в интерпретации фио– «первый этаж»), последними будет принято благоприятное для взяткодателя решение, а в случае дачи взятки в указанном размере должностным лицам из числа судей кассационной инстанции (в трактовке ФИО1 – «второй этаж»), то ими будет принято решение об отмене принятого судом первой инстанции решения и принятия иного решения, либо о направлении дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции. При этом, фио отметил, что его поразило предложение ФИО1 А в судебном заседании, фио также пояснил, что фио сказанное им «закреплял своими мимическими и поведенческими реакциями, которые сопровождались аудиозаписью». Так, со слов фио, о том, что денежные средства в размере сумма будут являться взяткой, сопровождались фразой: «15 туда» и жестом наверх, из чего он (фио) сделал вывод, что кассационная инстанция, это верхняя инстанция и туда нужно занести 15. 

Кроме того, суд обращает внимание, что сумму в размере сумма ФИО1 с фио не согласовывал, что также подтверждает необоснованность доводов защиты относительно планируемого заключения соглашения.

Помимо этого, версия подсудимого о осведомленности фио относительно оказания юридической помощи ООО «Интел Айс», опровергается показаниям свидетеля фио, который будучи допрошенным в судебном заседании и на предварительном следствии настаивал на том, что ООО «Интел Айс» ему не известно, он данное наименование впервые услышал от следователя в ходе допроса в рамках настоящего уголовного дела, с представителями или сотрудниками ООО «Интел Айс» не общался, какие-либо договоры или соглашения с данным Обществом не заключались ни им, ни сотрудниками коллегии, что может утверждать однозначно, поскольку ведет учет соглашений, заключаемых сотрудниками коллегии Московскую коллегию адвокатов «№100». Настаивал на том, 29.10.2024 г. соглашение между коллегией адвокатов «№100» и ООО «Интел Айс» не заключалось. Счета на оплату по соглашению от 29.10.2024 г. с ООО «Интел Айс» не составлял, указаний о его составлении не давал. Пояснил, что коллегией соглашения об оказании юридической помощи «задним числом» не заключались. Указал, что ФИО1 не сообщал, что на расчетный счет коллегии поступят денежные средства, в том числе от ООО «Интел Айс», обратил внимание, что ФИО1 не был уполномочен на то, чтобы представлять интересы коллегии, заключать какие-либо соглашения об оказании юридических услуг, выставлять счета для оплаты. Настаивал на том, что не заключалось и не планировалось к заключению им (ФИО5), иными адвокатами коллегии соглашение об оказании юридической помощи о совершении действий в интересах компании «Интел Айс» в Арбитражном суде адрес с местом дислокации в адрес, а именно: сбор и подготовка документов, на основании которых будет восстановлен срок подачи кассационной жалобы и представление интересов адвокатами в суде с формированием позиции по объемному делу.

Помимо это, суд отмечает, что версия ФИО1 об оказании сотрудниками коллегии юридической помощи ООО «Интел Айс» по подготовке документов для восстановления срока подачи кассационной жалобы, выработке позиции в суде кассационной инстанции, является необоснованной еще и потому, что он (фио) какие-либо контактные данные сотрудников коллегии фио не предоставлял, что противоречит содержанию аудиозаписей разговоров фио и фио, в которых фио настаивал на срочности передачи денежных средств. Кроме того, в ходе телефонных разговоров, содержащихся на аудионосителях, ФИО1 неоднократно ссылается на «Калугу», удаленность лиц, с которыми он ведет переговоры («Калуга прочитала», «Калуга нам уже сказала», «на выходных не приезжаешь с выше оговоренным и не показываешь, что они у тебя на счете»), что со всей очевидностью свидетельствует о создании ФИО1 видимости перед фио общения с лицами из числа должностных лиц Арбитражного суда адрес, а не сотрудниками адвокатского образования, находящегося в адрес, кроме того, ни в одном разговоре со фио, фио не ссылался на возможность встречи с кем-либо из сотрудников адвокатского образования в помещении адвокатской конторы, либо в ином месте.

Вместе с тем, версия ФИО1 о планировании заключения соглашения, осведомленности ФИО5 об этом, является необоснованной и надуманной еще и потому, что в ходе телефонных разговоров со фио ФИО1 акцентирует внимание на том, что если представителям ООО «Интел Айс» необходимы договоры, отчеты, то взаимодействие будет прекращено, сообщая следующее: «Николаевич, я сразу прерву. Договор, отчет.... Пускай найдут других, и им пускай другие это и договоры и отчеты шлют. Мы никого никому слать не будем. Мы просто пошли навстречу и сказали как можно....».

Многочисленные доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что фио фактически вынудил получить фио денежные средства в наличной форме, а не перечислить их в безналичной форме на счет адвокатского образования, не свидетельствуют о невиновности фио. При этом, как установлено судом, ФИО1 действительно убеждал фио в необходимости передачи указанной суммы в безналичной форме путем ее перечисления частями на расчетный счет Коллегии адвокатов адрес № 100, под видом оплаты за оказанные Обществу юридические услуги, указывая, что в кратчайшие сроки на расчетный счет коллегии следует перевести сумма в качестве первой части от общей требуемой суммы в размере сумма, в целях демонстрации фио намерения передачи в последующем полной суммы взятки.

Кроме того, в ходе разговора со фио, состоявшимся 30.10.2024 г., фио сообщает: «времени нету.... Давайте, давайте по телефону не надо. Времени нету. Совсем времени нет, я вчера разговаривал с людьми, нету времени....Еще раз говорю, Николаич, да я понимаю, было времени достаточно». «…там могут перевести деньги через 2 часа. Просто перевести на контору. А потом, а потом принести. Какие проблемы? И вернут обратно. Какие проблемы? Это же не для меня нужно, это ж нужно людям.» « ... переведут на контору, им счет выставят. Они пришлют. Будут спокойно это…Потом, когда это - им обратно вернут или... Ну есть вариантов много, когда люди хотят...».

Обращает на себя внимание и надуманность, ложность показаний ФИО1, в стремлении избежание ответственности за содеянного и выставлении ситуации в наиболее выгодном для себя свете, когда на вопросы суда, ФИО1 приводится интерпретация озвученной им фразы в диалоге относительно возвращения денежных средств, переведенных на счет адвокатского образования, связанная якобы с тем, что в случае «проигрыша» дела в суде, выплаченная сумма гонорара по соглашению будет возвращена. При том, что в ходе допроса на предварительном следствии после прослушивания аудиозаписи, фио на вопросы следователя, в присутствии защитника, пояснил, что фио настаивал на том, что денежные средства будут передаваться в наличной форме, как он объяснял – чтобы сведения о данном соглашении и перечисленных по нему денежных средствах не подпадали под налоговую декларацию. То есть коллегия должна была выставить счет на оплату юридических услуг, по которому компания перевела бы деньги на расчетный счет коллегии, а когда представители компании (например, фио) передали бы оплату за юридические услуги в наличной форме, указанные денежные средства были бы возвращены на счет компании. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и контекст разговоров со фио, с очевидностью свидетельствует о том, что перевод указанных денежных средств в безналичной форме на расчетный счет Коллегии адвокатов адрес № 100, под видом оплаты за оказанные Обществу юридические услуги, являлся демонстрацией намерений передачи остальной суммы взятки, и не был связан с реальностью выполнения соглашения об оказании юридических услуг адвокатским образованием, которое уполномоченное на то лицо- фио, заключать не намеревался, равно как и оказывать юридические услуги представляемому фио Обществу.

Так, с учетом изложенного, версия защиты расценивается как попытка избежания ответственности фио за содеянное, минимизации его роли в совершении преступления, который, вовсе не оказывал помощь в поиске юристов, а являлся лицом, который фактически предложил свои услуги фио, представляя свою роль для него, как фактически посредника во взяточничестве, а на самом деле, совершая действия, направленные на хищения чужого имущества путем обмана.

Доводы защиты и подсудимого, сводящиеся к тому, что следствием и участниками процесса, в том числе фио не верно интерпретированы высказывания фио, озвученные им в ходе телефонных разговоров со фио, являются надуманными, расцениваются судом как попытка интерпретировать сведения в выгодном для себя свете, путем использования лишь отдельных фрагментов разговора, искажения его общего смысла, а именно предназначение денежных средств в качестве оплаты по соглашению, а не взятки должностным лицам. Напротив, суд отмечает, что интерпретация диалогов фио и фио с очевидностью свидетельствует о том, что фио, путем обмана, настойчиво и последовательно сообщал фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что лишь в случае дачи через него взятки в виде денег в сумме сумма должностным лицам Арбитражного суда адрес, последние совершат действия, входящие в их служебные полномочия, по отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и принятии нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, убеждая, что отказ от дачи взятки повлечет принятие должностными лицами суда решения об оставлении в силе ранее принятых по делу решения и постановления, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

Одновременно с этим, суд отмечает, что с целью придания значимости, наличия связей у него с высокопоставленными должностными лицами в ходе встречи, состоявшейся 01.11.2024 г. в кафе «Сю Си Пуси», ФИО1 упоминая Верховный суд Российской Федерации, расположенный по адресу: адрес, поясняет на вопросы фио: «Я в кафе на Поварскую иногда хожу, на адрес в кафе хожу иногда. А иногда в Питер езжу».

Доводы ФИО1 сводящиеся к отсутствию у него корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, являются необоснованными, и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что у фио, вопреки его доводам, не было намерений передать получаемые от фио денежные средства в бухгалтерию адвокатского образования, с учетом отсутствия у сотрудников коллегии намерений заключения соглашения, а также оказания юридической помощи представляемого фио Общества.

Утверждения защиты, о том, что предъявленное ФИО1 обвинение неконкретизировано, является необоснованным, поскольку, вопреки доводам защиты, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изложенные выше доказательства и установленные судом обстоятельства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимого ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления.

При этом, поскольку, ФИО1 выполнил часть объективной стороны преступления, поскольку не смог довести свой преступный умысел до конца по независящими от него обстоятельствам, ввиду того, что он был задержан сотрудниками полиции, в рамках ОРМ, то его действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

По смыслу уголовного закона обман при совершении мошенничества заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

О том, что преступление ФИО1 было совершено путем обмана, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1, получив от фио сведения о принятии 29.03.2024 Арбитражным судом адрес решения о расторжении договора аренды земельного участка, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 оставлено без изменения, и заинтересованности фио, как представителя ООО «Интел Айс», в принятии судом кассационной инстанции решения в порядке пп. 2, 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по отмене или изменению решений суда первой и второй инстанции полностью или в части, и принятии нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение из корыстных побуждений принял решение воспользоваться указанными обстоятельствами с целью хищения денежных средств, принадлежащих руководителю Общества фио, разработал преступный план, который включал в себя определенные этапы. Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 29.10.2024 по 05.11.2024 в ходе неоднократных телефонных переговоров и личных встреч со фио, путем обмана настойчиво и последовательно сообщал фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что лишь в случае дачи через него должностным лицам Арбитражного суда адрес взятки в виде денег в сумме сумма, последние совершат действия, входящие в их служебные полномочия, по отмене или изменению решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части и принятии нового судебного акта, либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, убеждая, что отказ от дачи взятки повлечет принятие должностными лицами суда решения об оставлении в силе ранее принятых по делу решения и постановления, а кассационной жалобы – без удовлетворения. Одновременно с этим, ФИО1 настойчиво и последовательно убеждал фио в необходимости дачи указанной суммы в безналичной форме путем ее перечисления частями на расчетный счет Коллегии адвокатов адрес № 100 якобы в качестве оплаты за оказанные Обществу юридические услуги, указав, что в кратчайшие сроки на расчетный счет коллегии следует перевести денежные средства в сумме сумма в качестве первой части от общей требуемой суммы в размере сумма, якобы в целях демонстрации фио намерения дачи в последующем полной суммы взятки. Впоследствии ФИО1 скорректировал свой преступный план, согласившись с предложением фио лично получить у последнего указанные денежные средства в наличной форме. После чего, ФИО1, будучи уверенным, что ему удалось ввести фио и представляемого им ген.директора Общества фио, в заблуждение и склонить их таким образом путем обмана к даче денежных средств в качестве взятки, 05.11.2024 г. в период примерно с 10 час. 20 мин. по 14 час. 00 мин., находясь по адресу: адрес, ФИО1, лично получил от фио, действовавшего в рамках проводимого сотрудниками ФСБ России ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере сумма, а также муляжи денежных средств, имитирующие сумма, а всего – на сумму сумма, то есть в особо крупном размере, из общей требуемой суммы в размере сумма, однако довести свой преступный умысел, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам в связи с его (фио) задержанием сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия.

Таким образом, судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Размер ущерба по преступлению у суда не вызывает сомнений, подтверждается исследованными по делу доказательствами. Особо крупный размер предмета хищения объективно подтвержден материалами дела, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства, допрошенным в судебном заседании по характеристике личности свидетелем Мильчевским, по месту прежнего отбывания наказания, на учетах в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении супругу, внука, которым оказывает материальную и социальную помощь, а также учитывает состояние здоровья самого подсудимого и членов его семьи, то, что он занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, а также иные конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает возраст ФИО1, его положительные характеристики, наличие на иждивении родственников, оказание им материальной и социальной помощи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, длительность подержания его под стражей, занятие подсудимым благотворительностью и волонтерской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, приговором Кимовского городского суда адрес от 29 октября 2013 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При этом, по смыслу Закона, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

На основании постановления Советского районного суда адрес от 29.12.2014 г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 21 день.

Согласно справке об освобождении, ФИО1 освободился 13.01.2015 г. на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 7 дней. 

Из представленного ответа на запрос Кимовским городским судом адрес, следует, что по штраф, назначенный по приговору суда в качестве дополнительного наказания, оплачен частично в размере сумма, то есть неоплаченная сумма штрафа составляет сумма, ввиду чего, судимость по приговору Кимовского городского суда адрес от 29 октября 2013 г. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения альтернативных видов наказания; а также применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд полагает целесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает положения ст.ст. 6,7, 60 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Кимовского городского суда адрес от 29 октября 2013 г.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, при том, что ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив. Ввиду чего, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.  

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку, изъятый в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон «iPhone 13», обладающий IMEI, IMEI, содержащий сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон», имеющую №8970102697689867114G+, использовались подсудимым в качестве оборудования или иных средств совершения преступления, с использованием которого подсудимый осуществлял телефонные разговоры со свидетелем фио, выполняя часть объективной стороны преступления, то таковой, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

Разрешая судьбу ареста на имущество осужденного ФИО1, а именно:- денежные средства в сумме сумма, а также сумма, изъятые 05.11.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.11.2024 г., - денежные средства в сумме сумма, изъятые 05.11.2024 г. в ходе обыска в жилище ФИО1, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.06.2025 г., с учетом назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, назначаемого настоящим приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием срока наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кимовского городского суда адрес от 29 октября 2013 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере сумма, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- оптический CD-R диск марки «SmartTrack», №LH3183DD05164714 D5, содержащий информацию из ПАО «МегаФон», - флеш-накопитель марки «Smartbuy» в корпусе белого цвета; оптический CD-R диск марки «Philips», №В3111cK10153241LH; оптический диск CD-RW диск марки «VS», №7/Т/38/6003/DVD-RW/C и №HLD626 WJ131558 00, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - хранить при деле;

- полимерный пакет; рулоны марлевого бинта с пробами вещества с правой и левой рук ФИО1; образец рулона марлевого бинта, применявшегося для отбора проб у ФИО1; образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»; полимерную упаковку, содержащую муляжи билетов Банка России и 480 муляжей билетов Банка России, имитирующие сумму сумма, -хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по адрес, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- двадцать билетов Банка России номиналом сумма каждый на общую сумму сумма, хранящиеся в сейфовой ячейке ГСУ СК России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, - выдать на руки законному владельцу,

- мобильный телефон «iPhone 13», обладающий IMEI, IMEI, содержащий сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон», имеющую №8970102697689867114G+, хранящийся при уголовном деле,- по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Арест на имущество осужденного ФИО1:

-  денежные средства в сумме сумма, а также сумма, изъятые 05.11.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.11.2024 г.,

- денежные средства в сумме сумма, изъятые 05.11.2024 г. в ходе обыска в жилище ФИО1, наложенный постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 11.06.2025 г.

- сохранить до исполнения наказания в виде штрафа, назначенного настоящим приговором.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 

<

***> 

Корреспондентский счет: 40102810545370000003

Банк получателя: Главное управление Банка по Центральному федеральному округу/ УФК по адрес адрес (сокращенное наименование – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО фио адрес) БИК: 004525988 Получатель: УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с 

<

***>) ИНН и КПП получателя: 7704773754/770501001 ОКТМО: 45376000 ОКАТО: 45286552000 КБК 417 1 16 03121 01 9000 140 «Штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности»- ФИО1, ...паспортные данные, обвиняемыйв совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. УИН 41700000000013314194.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий А.С. Суворова