Дело № 2-1116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Жарова-Строй» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» (далее – ООО «Жарова-Строй») проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 635 428 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июля 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года удовлетворены её исковые требования к ООО «Жарова-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору.В соответствии с данным решением с ООО «Жарова-Строй» в её пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2801 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2015 года по 04 марта 2018 года в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 25 000 рублей. Октябрьским РОСП 

<

адрес> УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного ей 19 июля 2018 года, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Жарова-Строй», в рамках которого присужденная ей денежная сумма не взыскана в её пользу в виду отсутствия денежных средств и имущества у должника. Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года не исполнено, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), она усматривает основания для взыскания с ООО «Жарова-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочила на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика в адрес истца никаких выплат до настоящего времени не произведено, обоснованных предложений по выплате именно денежных средств не поступало, при этом ответчик предлагает принять в собственность объект строительства, по поводу которого был расторгнут договор долевого участия, и отказаться от денежных средств, взысканных судом. Также полагал, что сумма процентов не подлежит снижению в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель ответчика ООО «Жарова-Строй» по доверенности ФИО3 заявленные истцом требования признала частично, пояснив, что задолженность в настоящее время перед истцом не погашается в связи отсутствием у ответчика денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно погашение. Поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв, в котором указано, что ФИО1 в счет погашения имеющейся перед ней задолженности ответчиком предлагались различные варианты по передаче ей объектов недвижимости, однако с ее стороны поступили отказ на данные предложения. Истец не вносит изменения в ЕГРН в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, в связи с чем ответчик не может реализовать данную квартиру и, как следствие, погасить имеющуюся задолженность, что является основанием для уменьшения задолженности по ст. 404 ГК РФ. Также просила суд уменьшить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности заявленного размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств, недоказанности несения истцом каких-либо убытков, компенсационной природе процентов, тяжелого финансового положения ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Жарова-Строй» о защите прав участника долевого строительства. Расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный 22 июня 2015 года между ООО «Жарова-Строй» и ФИО1, а также дополнительные соглашения к нему от 04 февраля 2016 года, 02 декабря 2016 года, 29 мая 2017 года. С ООО «Жарова-Строй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2801 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2015 года по 04 марта 2018 года в размере 900000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные издержки вразмере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 7-14). 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жарова-Строй» без удовлетворения (л.д. 15-23). 

Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ЕАА 04 июня 2019 года (л.д. 24), на основании исполнительного листа ФС № от 19 июля 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Жарова-Строй» по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3876300 рублей в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на 04 июня 2019 года остаток задолженности составляет 3876300 рублей. Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Жарова-Строй» по выплате истцу денежных средств, присужденных по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 апреля 2018 года, надлежащим образом не исполнена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика (л.д. 6). Данный расчет представителем ответчика не оспаривался. 

Проверив указанный расчет, судсоглашается с ним, поскольку он обоснован, арифметически верен, доказательств его неправильности не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная на него судом обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами за последующий период: с 05 марта 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 635428 рублей 24 копеекзаконны и обоснованы.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.404 ГК РФ со ссылкой на неосуществление истцом мер по внесению в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно положениям ч. 8 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. 

Учитывая изложенное, невнесение ФИО1 в ЕГРН сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве не может свидетельствовать о каком-либо умышленном содействии с её стороны в увеличении размера задолженности у ООО «Жарова-Строй» перед ней, поскольку сам застройщик, имея правомочия на обращение за внесением таких изменений, никаких действий в данном направлении не предпринимает. В этой связи указанные представителем обстоятельства не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой снижение размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу также заявлено о несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, степень вины ответчика, его тяжелое материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера процентов последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов, подлежащих взысканию, до 400 000 рублей, отказав во взыскании процентов в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с ООО «Жарова-Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 9554 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жарова-Строй» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 9 554 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.