Дело № 2-504/2019

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Республике Татарстан о взыскании убытков компенсацию морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также убытки в сумме 54 600 рублей, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району РТ от 15.05.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. 

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2018 вышеуказанное постановление от 15.05.2018 и решение от 20.06.2018 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела истец понес расходы в виде расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рубле, а также расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 4 600 рублей. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в суд по извещению не явился, требования иска не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Третьи лица – ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ – ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району РТ от 15.05.2018 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. 

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 28.08.2018 вышеуказанное постановление от 15.05.2018 и решение от 20.06.2018 было отменено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела истец понес расходы в виде расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рубле, а также расходы на проведение медицинского освидетельствования в сумме 4 600 рублей.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком суд считает, что независимо от последующего прекращения производства по административному делу у сотрудников ГИБДД были достаточные основания для составления протокола об административном правонарушении, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу также не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Последующее прекращения дела об административном правонарушении не является достаточной компенсацией каких-либо нравственных переживаний истца, связанных с возбуждением такого дела.

Относительно понесенных истцом расходов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Поскольку при рассмотрения административного дела истцом было оплачено на услуги представителя в 50 000 рублей, а также оплачено за медицинское освидетельствование 4 600 рублей, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Взыскание указанных расходов подлежит осуществить с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ суд приходит к выводу, что в данном случае УМВД РФ по г. Набережные Челны является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по г. Набережные Челны. 

По мнению суда, казна Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству Внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Республике Татарстан о взыскании убытков компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 54 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись