Дело №12-1/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пос. Черский 15 января 2025 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Артемьев Л.Г., с участием:

должностного лица – врио начальника ГАИ Отд МВД России по Нижнеколымскому району капитана полиции ФИО1, 

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2024 года, вынесенное в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, то есть необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Указывает, что статья 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица, однако мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Так же считает, что действия сотрудника ДПС и привлечение его к административной ответственности незаконны, постановление не обоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что накануне выезда в пос. Черский действительно распивал алкогольные напитки, однако наивно полагал, что спиртное выветрится по пути следования в пос. Черский. Также пояснил, что не помнит, разъяснялись ли ему сотрудником ДПС процессуальные права.

В судебном заседании представитель ГАИ Отд МВД России по Нижнеколымскому району капитан полиции ФИО1 просил постановление мирового судьи от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что при остановке транспортного средства ФИО2 были разъяснены причины остановки, поскольку на снегоходе он перевозил огнестрельное оружие. При проверке документов на оружие, было установлено, что из ротовой полости ФИО2 исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем с согласия ФИО2, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, при этом ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись самого ФИО2. В ходе освидетельствования был установлен факт употребления ФИО2 алкогольных напитков. ФИО2, с результатом освидетельствования был ознакомлен и согласен. В отношении ФИО2 сотрудниками ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На видеозаписи фиксации процессуальных действий видно, как сотрудник ГАИ разъясняет ФИО2 его процессуальные права и показывает свидетельство о поверке средства измерения паров этанола Alcotest 6810, а также ознакамливает ФИО2 с результатами освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года в 17 часов 45 минут начальником ГАИ Отд МВД России по Нижнеколымскому району ФИО3 и инспектором ГАИ Отд МВД России по Нижнеколымскому району ФИО1 у дома № 1«А» по ул. Седова пос. Черский Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), было остановлено транспортное средство-снегоход «ТАЙГА ВАРЯГ» 550V», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из ротовой полости. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, на что ФИО2 дал согласие. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения – 0,44 мг/л. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 14 ПА № 155219 от 30.10.2024.

Протокол 14 ПА № 155219 об административном правонарушении от 30.10.2024 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, помимо вышеуказанного протокола объективно подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом 14 ПО №174177 об отстранении от управления транспортным средством от 30.10.2024, актом 14 АО №006439 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.10.2024; результатом исследования с применением технического средства измерения от 30.10.2024, согласно которому показание технического средства измерения 0,44 мг/л; рапортом начальника ГАИ Отд МВД России по Нижнеколымскому району ФИО3 от 30.10.2024, где установлена обоснованность применения мер обеспечения производства по делу.

06 ноября 2024 года по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Все доводы заявителя, указанные в жалобе не могут быть приняты судом, так как из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось исследованными в судебном заседании материалами дела. Также, то, что ФИО2 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, сам заявитель ФИО2 подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав при этом, что употреблял спиртные напитки накануне выезда из рыболовецкого участка в пос. Черский. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в последовательности, они между собой непротиворечивы.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ), результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем он собственноручно расписался в акте.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы не соответствует требованиям закона, сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО2 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

При исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГАИ Отд МВД России по Нижнеколымскому району.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены, также опровергаются указанной видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, проводившие в отношении него процессуальные действия, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о допросе указанных лиц, ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял. Также в суде первой инстанции обстоятельства, изложенные в материалах дела ФИО2 подтвердил в полном объеме, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в суде первой инстанции не отрицал. 

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 ноября 2024 года мировым судьей ФИО2 был извещен надлежащим образом, непосредственно участвовал в судебном заседании, при этом, в судебном заседании мировым судьей ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей с участием ФИО2 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей. Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При вынесении постановления мировой судья дал оценку доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

Все доказательства по делу соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и являются допустимыми.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья Л.Г. Артемьев