Дело №2-951/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 01 августа 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № с ФИО3, № с ФИО5, № с ФИО6 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств возникла задолженность по договору. Размер задолженности по кредитному договору составил 254 924 рубля 83 копейки. 

Просили суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 254 924 рубля 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки предоставленной ООО Консалдинговой компанией «Эксперт», взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 68 копеек. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца были представлены уточнения к исковым требованиям, в которых они просили взыскать солидарно со ФИО2, ФИО6 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 254 924 рубля 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости в размере 80% от оценки предоставленной ООО Консалдинговой компанией «Эксперт», взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 68 копеек. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточненй, просила взыскать задолженность по кредитному договору солидарно со ФИО2, ФИО6, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок. Ответчики взятые на себя обязательства исполняют не надлежащим образом, денежные средства вносятся несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность образовалась в течение года, в начале года сумма задолженность выставлена на просрочку, более ничего не начислялось. Требования письменно направляли всем ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году. Объем поручительства по кредитному договору действительно был изменен, поручителем после заключения дополнительного соглашения остался только ФИО6 Полномочий отказаться от требований к иным поручителем у нее не имеется. Расчет задолженность она проверяла накануне заседания, сумма долга не изменилась. Сведениями о погашении задолженности они не располагают. Возражала против отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество, уважительных причин ответчиком не указано. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что хотела заключить мировое соглашение с банком, но не получилось, не получилось и погасить задолженность. Стоимость заложенного имущества не оспаривает, просит предоставить отсрочку в части обращения взыскания на имущество на полгода, поскольку она проживает в указанному доме вместе с матерью. После ДД.ММ.ГГГГ года она еще вносила деньги в счет погашения кредита.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полностью соглашалась с размером задолженности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ она была исключена из числа поручителей, полагала, что поручительство прекращено. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также не признала заявленные требования, поддержала доводы ответчика ФИО3

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств суду не представил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из содержания ст.34 названного Федерального закона следует, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком предоставлен ответчикам кредит на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО5, ФИО3, ФИО6, с ними были заключены договоры поручительства.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязался предоставить Заемщику ФИО2 денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Размер кредита составляет 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из договоров поручительства №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО5, ФИО3 и ФИО6 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кредитный договор были внесены изменения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет поручительство ФИО6, а также залог объекта недвижимости. 

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в графе существующие ограничения (обременения) права указано: ипотека в силу закона.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска, из которого следует, что ответчики несвоевременно вносили денежные средства на погашение кредита и процентов за его пользование.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 924 рубля 83 копейки, из которых: 253 050 рублей 58 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 1 874 рубля 25 копеек – неустойка. 

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что после поступления иска в суд она еще осуществляла платежи. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, она не представила. Кроме того, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она полностью согласилась с представленным расчетом. 

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, с которыми ответчики были ознакомлены в момент его подписания.

В связи с неисполнением обязательств по договору, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Из договоров поручительства №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ФИО5, ФИО3 и ФИО6 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кредитный договор были внесены изменения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет поручительство ФИО6

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО6, залог объекта недвижимости. 

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт изменения объема поручительства по кредитному договору, поддержав требования только к ответчикам ФИО2 и ФИО6 Вместе с тем, ею не был заявлен отказ от требований к ФИО3 и ФИО4 Учитывая изложенные выше обстоятельства, касающиеся заключения дополнительного соглашения, суд находит обоснованными требования о взыскании задолженности со ФИО2 и ФИО6 Оснований для ее взыскания с ФИО3 и ФИО4 суд не находит. 

В связи с неисполнением ФИО2, ФИО6 обязательств по кредитному договору, по договору поручительства, ответчикам направлены требование о досрочном возврате задолженности по указанному в иске договору. Однако задолженность перед истцом на момент обращения в суд не погашена.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, договору поручительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО6 задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (по состоянию на дату заключения договора) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Оснований для применения положений ст.367 ГК РФ суд не находит. Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом в соответствии с расчетом имеет место в рамках периода, указанного в названной статье. Из представленного истцом расчета видно, что начисленная с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основной суммы долга, процентов, неустойки не менялась.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 статьи 3 Закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (ч.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Согласно ч.1 ст.56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, по правилам ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в качестве способа реализации заложенного имущества определяет публичные торги. 

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным принять представленный истцом отчет, оснований полагать названный отчет не соответствующим положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ у суда не имеется. 

Стоимость, определенная в отчете, ответчиками не оспаривалась, доказательств иной стоимость суду не представлено. 

Учитывая изложенное, начальная продажная цена залогового имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>%).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на предмет залога. 

В соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд, рассматривая названное ходатайство, принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин, а также доказательств, подтверждающих обоснованность предоставления такой отсрочки и периода ее предоставления, и полагает возможным отказать в удовлетворении названного ходатайства. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд в настоящем случае не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о юридическом лице ОАО «Сбербанк России» и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 5 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5 749 рублей, почтовых расходов в размере 89 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены платежные поручения, список простых почтовых отправлений.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей; расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО6 в пользу истца и почтовые расходы в размере 44 рубля 84 копейки, понесенные, соответственно, в связи с направлением требований только ответчикам ФИО2, ФИО6

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО6 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 924 (Двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 83 копейки, из которых 253 050 рублей 58 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 1 874 рубля 25 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 217 600 рублей.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отсрочке реализации заложенного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Взыскать со ФИО2 расходы по оплате услуг по оценке объектов недвижимости в сумме 5 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова