№ 12-57/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Сафронова Н.И. (

<

адрес>), с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Семиной А.Ю., должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области – Я.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут, следуя на 183 км автодороги 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> управлял автомашиной марки №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. В жалобе ФИО1 указывает на то, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что лишило его права давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Семина А.Ю. просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с нарушением инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Так после остановки транспортного средства инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. После того, как ФИО1 на месте продул в алкотектор, последний не показав результата, разрядился. Затем инспектор ГИБДД провел его в располагавшийся рядом магазин, где включил в электрическую сеть алкотектор и без забора воздуха предложил ему продуть еще раз. Он выполнил требования инспектора, после чего алкотектор показал положительный результат. Поскольку он алкоголь не употреблял, то растерялся и подписал все процессуальные документы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области – Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут, на 183 км автодороги 

<

адрес> области был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем марки ВАЗ - 21063. При обнаружении у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с чем ФИО1 согласился. В присутствии ФИО1 и двух понятых он вскрыл мундштук и предложил ФИО1 продуть в алкотектор. З.И.АБ. сделал вид, что продувает в прибор, но из-за недостатка объема воздуха алкотектор не показал результат, а затем разрядился. Он провел ФИО1 и двух понятых в находившееся рядом здание магазина, где включил в электрическую сеть алкотектор и, после того, как прибор автоматически произвел забор воздуха, он предложил ФИО1 еще раз продуть в прибор. После чего прибор показал положительный результат. ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал, согласился с ним, пояснив, что употреблял накануне алкоголь. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему участвовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор вскрыл мундштук и попросил ФИО1 продуть в алкотектор. ФИО1 сделал вид, что продувает в прибор, но из-за недостатка объема воздуха алкотектор не показал результата, а затем разрядился. Инспектор провел их в здание магазина, где включил в сеть алкотектор и предложил ФИО1 еще раз продуть в прибор. После чего алкотектор показал положительный результат. З.И.АБ. результат освидетельствования не оспаривал.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Семину А.Ю., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области – Я.., принимая во внимание показания свидетеля К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 минут следуя на 183 км автодороги 

<

адрес> управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); показаниями технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» 0, 341 мг/л (л.д.3). 

Довод ФИО1, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается вышеприведенными доказательствами.

В материалах дела имеется бумажный носитель (чек) с записью результатов исследования - 

<

данные изъяты> мг/л, в котором номер прибора, дата и время исследования, а также результат освидетельствования совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. Прибор «Юпитер», которым проводилось освидетельствование производит автоматический забор воздуха их окружающей среды перед освидетельствованием, что подтверждается инструкцией к нему, в связи с чем, доводы представителя истца, что перед освидетельствованием не был произведен забор воздуха суд находит несостоятельными.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л ФИО1. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Заявлений о каких либо допущенных нарушения при проведении освидетельствования ФИО1 не заявлял, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушение действующего законодательства, суд находит не обоснованными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 произведено с учетом установленных законом требований.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. Участие понятых при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий подтверждается их личными данными и подписями в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями ФИО2, которые были даны суду ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятость сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не был надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, суд также находит не состоятельными. 

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом уведомление о дне и месте судебного разбирательства было направлено ему по адресу, указанному в протоколе, этот же адрес указан и в жалобе: 

<

адрес>. Почтовый конверт с судебной повесткой, направленный заказным письмом с уведомлением ФИО1 по указанному адресу вернулся за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, мировой судья, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.№5 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правильно признал ФИО1 извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.И. Сафронова