Дело № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием: 

представителя ответчика адвоката Мазеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО Либерти Страхование согласно страховому полису №, по риску «Ущерб». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, п. 9.10 ПДД РФ. На основании счета № №, выставленного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 90995 руб. 80 коп. Истцом осуществлена страховая выплата выгодоприобретателю в указанном размере, путем перечисления денежных средств ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ № 40 «Об ОСАГО». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков сумму в размере 90995 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 87 коп.

Истец - АО Либерти Страхование надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления почтового уведомления по адресу фактического проживания: 

<

адрес>, а так же по адресу постановки на миграционный учет по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес>. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет. По названным адресам ответчик зарегистрирован не был (л.д.31,33,50), иное место жительства ответчика суду неизвестно.

В связи с отсутствием у ответчика регистрации и неизвестности места его пребывания, к участию в деле для представления интересов ответчика в ходе судебного разбирательства на основании ст. 50 ГПК РФ, привлечен адвокат. 

Учитывая то, что место жительства ответчика установить не представилось возможным, с учётом положений ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката, привлечённого к участию в деле в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Мазепова Е.А., имеющая удостоверение № и действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. 

Третье лицо – ФИО2, надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела (л.д.80), однако в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки как и возражений на иск суду не представила.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в возле 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в АО Либерти Страхование по полису № (л.д.12). 

Как следует материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.13-14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.15).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в рамках обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №, которым установлен размер страховой выплаты в размере 90995 руб. 80 коп. (л.д.9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО Либерти Страхование выплатило ООО 

<

данные изъяты> страховое возмещение (оплату за выполненный ремонт) в размере 90995 руб. 80 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в указанной сумме, которое не было исполнено отвитом. 

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца имущественного характера сторона ответчика доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представила.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Либерти Страхование (АО) сумму ущерба в размере 90995 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 87 коп., всего взыскать 93 925 (девяносто три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: