К делу № УИД:23RS0№-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 06 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с 19.09.2022г. по 24.03.2023г. в размере 53 250,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797,50 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (далее займодавец, общество) и ФИО1 (далее Ответчик) заключили договор потребительского займа № (далее Договор займа). 

Договор займа заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. В соответствии с Индивидуальными и Общими условиями Банк исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее истец) договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-24-03.23, о чем надлежащим образом уведомлен ответчик.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 53 250,00 руб. за период с 19.09.2022г. (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023г. (дата договора цессии), из них: задолженность по основному долгу -21 300 руб., по процентам – 30 767,85 руб., пени – 1 182,15 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по договору в размере 1 797,50 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было. 

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем через интернет-сайт https://moneyman.ru//, используя который, ответчик обратился с заявкой на получение займа. После этого, ФИО1 путем указания, полученного от общества посредством смс-сообщения кода подтвердил представленную ему информацию и факт ознакомления с условиями предоставления займа. Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кода подтверждения (простой электронной подписью). 

По Договору общество передало Ответчику денежные средства (заем) в размере 21 300 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, в срок возврата 33 –й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Таким образом, в соответствии с условиями договора общество исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 53 250,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «Агентство Судебного Взыскания» договор уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-24-03.23. 

Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 16.08.2022г. доказывают факт надлежащего уведомления Должника.

Суд считает, что уступка права требования суммы задолженности с ФИО1 от ООО «Мани Мен» к ООО «Агентство Судебного Взыскания» не противоречит действующему законодательству, ответчик письменно был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Сумма задолженности Ответчика перед истцом составляет 53 250,00 руб. за период с 19.09.2022г. (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023г. (дата договора цессии), из них: задолженность по основному долгу -21 300 руб., по процентам – 30 767,85 руб., пени – 1 182,15 руб.

До настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Суд, проверив правильность представленного расчета задолженности ответчика, признает расчет правильным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего на момент заключения договора законодательства. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование, не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 797,50 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору займа № за период с 19.09.2022г. (дата выхода на просрочку) по 24.03.2023г. (дата договора цессии), в размере 53 250,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов