РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярский районный суд Свердловской области Мамаева В.С., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 28 февраля 2017 года по жалобе ФИО1, 

установил:

28 февраля 2017 года ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

номер> на 57 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Постановлением 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнет административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Вышеуказанное постановление вынесено в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись в данным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы ФИО1 указано, что он проехал на зеленый сигнал светофора. При рассмотрении дела должностным лицом было допущено ряд грубых нарушений: а именно, ФИО1 не предъявлено никаких доказательств его мнимого нарушения, при вынесении постановления инспектор отказался вписывать в качестве свидетеля А., являющую супругой ФИО1, которая находилась в машине. В резолютивной части постановления отсутствуют сведения о том, в совершении какого именно правонарушения ФИО1 признан виновным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Закон не предусматривает в деле наличие каких-либо иных доказательств виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при вынесении виновному лицу постановления о назначении административного наказания на месте совершения правонарушения, если указанным лицом не оспаривается наличие события административного правонарушения.

Как следует из заполненного бланка постановления по установленной форме, в нем предусматривается графа, где лицо, в отношении которого вносится постановления по делу об административном правонарушении, вправе выразить свое отношение к вмененному ему события правонарушения либо назначенному наказанию, и в случае несогласия данным постановление указать, в нем об оспаривании вмененного ему события либо назначенного наказания.

Данное право ФИО1 на месте совершенного правонарушения, как следует из текста, оспариваемого постановления не реализовано, в частности, в нем не указано на оспаривание события совершенного им административного правонарушения, а следовательно, у должностного лица не было каких-либо законных оснований для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, в которое бы ФИО1 мог внести свои пояснения относительно событий вмененного правонарушения, а также сослаться на имеющегося у него свидетеля, показания которого инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД при привлечении ФИО1 к административной ответственности учитывать отказался. 

Часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых обвиняется ФИО1, имеется в содержании текста оспариваемого постановления, что в полном объеме соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, считаю, что вина ФИО1 в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме доказана в установленном законом порядке, в связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в данной вине не имеется. При вынесении постановления должностным лицом органов ГИБДД не было опущено каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в точном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 28 февраля 2017 года 

<

номер> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Мамаев В.С.