Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А,.

при секретаре Апанасенко А.С.,

рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ***

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по НДФЛ, в связи с чем решением ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № произведено доначисление суммы налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение оставлено в силе решением УФНС России по 

<

адрес> по жалобе налогоплательщика, а также признано законным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом. Требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени и налоговой санкции ответчиком не исполнено. Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате начисленных сумм послужило основанием для предъявления рассматриваемого административного иска. 

В ходе рассмотрения дела в связи с уплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме ***

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал с учетом заявленных уточнений. Пояснил, что спорные суммы доходов были признаны налоговым органом доходами физического лица.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители административного ответчика требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, полагали, что исковое заявление подано истцом и принято судом с нарушением норм подведомственности спора. 

Рассматривая вопрос о подведомственности спора, суд протокольным определением отклонил данные доводы, не установив нарушений правил подведомственности при принятии данного искового заявления, поскольку при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя спорные суммы дохода были признаны налоговым органом именно как доходы физического лица, хоть и полученных от предпринимательской деятельности, но право на получение которых возникло за периоды, когда данное лицо соответствующего статуса не имело. В противном случае спорные суммы, при условии что ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, подлежали бы включению в налоговую базу по данному налогу. 

При этом заслушав представителей истца, административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации в соответствии со статьей 208 Кодекса относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. 

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на доходы физических лиц в размере ***, привлечения к налоговой ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафов, уменьшения штрафа ввиду смягчающих обстоятельств, установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, занимается сдачей в аренду принадлежащего ей имущества, представляет декларации по НДФЛ. 

Между предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее - общество «Союзагрокомплект-1») заключен договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №Б, согласно которому ФИО1 (инвестор) передала обществу «Союзагрокомплект-1» денежные средства в сумме *** строительство нежилого помещения. 

Обязательство по договору со стороны общества «Союзагрокомплект-1» исполнено не было. 

Решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества «Союзагрокомплект-1» взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме *** 

Решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества «Союзагрокомплект-1» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ***

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества «Союзагрокомплект-1» в пользу ФИО1 взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «сумма убытков в виде реального ущерба *** 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд 

<

адрес> обязал общество «Союзагрокомплект-1» возвратить ФИО1 денежные средства в размере *** 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с общества «Союзагрокомплект-1» в пользу предпринимателя взыскана индексация денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в *** 

Сумма долга частично выплачена обществом «Союзагрокомплект-1» платежными поручениями. Составлены акты зачетов. 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к налоговой ответственности. 

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** налог по УСН за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** соответствующие суммы пени, штрафов. 

Основанием для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в части НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы НДФЛ путем исключения из нее денежных средств, полученных от общества «Союзагрокомплект-1». При этом инспекция учла, что в проверяемом периоде предпринимателем ФИО1 получены суммы возмещения реального ущерба, а именно затраты, понесенные на приобретение (строительство) недвижимого имущества *** Данные суммы признаны налоговым органом не являющимися доходом налогоплательщика и не подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. 

В свою очередь ФИО1 в проверяемом периоде были получены также и суммы в виде возмещения неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с невыполнением обязательств обществом «Союзагрокомплект-1» по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере *** а также индексация присужденных денежных средств по решению суда в сумме *** Указанные выплаты признаны инспекцией имеющими характер возмещения неполученной выгоды (упущенной выгоды), а потому не являющимися компенсационной выплатой, предусмотренной законодательными актами Российской Федерации. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение инспекции в части спорных сумм оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, определен ст. 217 Налогового кодекса, в пункте 3 которой указано, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, возмещением иных расходов 

Вместе с тем буквальное толкование данной нормы не позволяет сделать вывод о том, что возмещение убытков, в том числе упущенной выгоды, возникших вследствие неисполнения сторонами гражданско-правовых сделок, связанных с инвестированием строительства коммерческой недвижимости, то есть деятельностью, изначально направленной на получение дохода, может быть отнесено к компенсационным выплатам, поименованным в данной статье. 

Указанная норма Налогового кодекса носит характер льготы и направлена на недопущение ухудшения имущественного положения лиц, чьи охраняемые законом права нарушены вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья, либо которыми понесены расходы, подлежащие возмещению посредством выплаты компенсаций, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорные суммы выплачены в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности (сдачи в аренду нежилых помещений, инвестирования в строительство нежилого помещения, что предполагает получение дохода). После получения денежных средств у налогоплательщика возникла имущественная выгода, которая подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.

Также судом проверен расчет пени и обоснованность начисления штрафа, при этом не установлено основания для его снижения. 

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании начисленных по решению № от ДД.ММ.ГГГГ сумм в отношении недоимки по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе в части пени и налоговой санкции (штрафа).

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда, изложенных в принятом и вступившем в законную силу постановлении, в отношении спорных сумм у суда при рассмотрении настоящего спора об их взыскании не имеется.

В связи с этим отклоняются и доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 217 НК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма начисленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, в связи с чем истцом уточнены требования, согласно которым он просит взыскать пени и налоговую санкцию. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты вышеназванных сумм не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме *** и штраф в размере *** по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет. 

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, госпошлина подлежит взысканию в размере ***

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> пени по налогу на доходы физических лиц в сумме *** штраф в ***

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Рыбакова М.А. 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Рыбакова М.А. 

Секретарь Апанасенко А.С. 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья Рыбакова М.А. 

Секретарь