Дело № 12-326/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<

адрес> 08 октября 2025 год

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

при участии:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что имеются нарушения в составлении протокола об административном правонарушении, так же указано, что транспортным средством не управлял. 

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал. 

Сотрудник ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. 

Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, просмотрев видео запись, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Хонда», с государственными регистрационными знаками 

<

***>, с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей, рассмотревшим дело ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 8 месяцев.

Факт правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского административного округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и других, заслуживающих внимания, обстоятельств дела. 

Действия инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны в установленном законом порядке неправомерными.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, так как у работников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 может находиться в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, судом апелляционной инстанции не принят, так как данный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергнут показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей сотрудников ГИБДД, пояснивших, что ими был остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством. Так же свидетель ФИО4 пояснил, что с места отдыха ФИО1 ушел первым, то есть свидетель не видел ФИО1 какое то время и не может утверждать, управлял ли ФИО1 транспортным средством или шел пешком. 

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же то, что ему не разъяснялись его права, не подтверждены.

При просмотре видео записи, приложенной к материалам дела, установлено, что ФИО1 сотрудник ГИБДД разъясняет его права. На вопрос сотрудника: «Все ли понятно?» ФИО1 отвечает «да» (23 секунда записи).

Так же сотрудник несколько раз спрашивает, согласен ли ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, но что ФИО1 отвечает: «нет» (1 минута 10 секунда записи).

Так же отказ от освидетельствования подтверждается наличием в материалах дела распечатанной квитанции алкотестера. 

Заявителем указано в жалобе на несоответствие времени составления протокола и времени управления.

Однако суд принимает во внимание, что с момента остановки до момента начала составления протокола об административном правонарушении проходит определенное время (необходимо время на выяснение всех обстоятельств, поиск понятых, составление промежуточных протоколов). Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, а не время остановки лица, так как в момент остановки гражданина, сотрудникам заведомо не известно о совершении гражданином административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно, что он не получал копию протокола, опровергается материалами дела. В графе «копию протокола получил» имеется подпись, схожая с подписью ФИО1 в расписке об смс-извещении (л.д. 161). 

Мировым судье при рассмотрении дела в отношении ФИО1 устранена техническая ошибка в части места совершения. Вместо неверного «

<

адрес>», верным является «

<

адрес>».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, в частности, об этом свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Суд считает, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам, предусмотренным действующим доказательством. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> О.В. Скрипка