Уголовное дело №1-188-2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Шихвердиева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеверевой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьевой И.И., 

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Долженковой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда Курской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, 264.1, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 к 02 г. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 г. (неотбытый срок составляет 01 г. 05 мес. 15 дней), на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 г. 06 мес.; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Золотухинского районного суда Курской области по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 01 г. 07 мес., на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в неустановленном месте, ФИО9, осознавая, что является лицом, имеющим судимость по приговору Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которым он осужден к 02 г. лишения свободы (на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 г. 06 мес.) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, принял на себя управление автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № № на котором поехал в сторону 

<

адрес>. 

Примерно в 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками экипажа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, которыми в ходе общения у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №, на что последний ответил отказом. Затем в ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. ФИО9 сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО9 было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО9 отказался, тем самым, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво около кафе «

<

данные изъяты> в г.Курске, после чего приняв на себя управление автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, поехал в сторону ТЦ «Пушкинского», но по пути его стали преследовать сотрудники ДПС, требуя оставить автомобиль, в связи с чем, проехав некоторое расстояние он остановился на парковке ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>. Он знал и понимал, что осужден приговором Золотухинского районного суда Курской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем не имеет права управления транспортными средствами. Кроме того, он никогда не получал водительское удостоверение. Инспекторами ДПС были приглашены понятые, которым вместе с ним, были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и был осужден. Затем он закрылся в автомобиле, из которого не хотел выходить, оказывая сопротивление сотрудникам полиции. В связи с тем, что его мать умерла, когда ему было 6 лет, а отец создал другую семью, он проживает с сестрой и ее супругом. 

Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8 (л.д. 47-49) и ФИО5 (л.д. 50-52) – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 час. им от дежурного ГИБДД УМВД России по г.Курску поступило сообщение об остановки экипажем ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № около 

<

адрес> водителя с признаками алкогольного опьянения. При этом входящий состав поста № заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6 просил их проследовать по данному адресу с целью оказания помощи. По приезду на указанное место инспекторы ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6 и ФИО7 им пояснили, что они задержали автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: была нарушена речь, изменены кожные покровы лица, поведение, не соответствовало обстановке, изо рта исходил запах алкоголя. ФИО6 попросил его (ФИО8) составить административный материал в отношении ФИО9, а сам вместе с ФИО7 уехал. ФИО9 представил паспорт, ПТС на автомобиль, договор-купли продажи транспортного средства, а затем стал вести себя не адекватно, убегать, в связи с чем для оказания помощи был вызван еще один экипаж ГИБДД УМВД России по г.Курску. Далее ФИО9 вместе с понятыми, которым были разъяснены их права и обязанности, был приглашен в служебный автомобиль для оформления административного материала. Поскольку было очевидно, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем был составлен протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, где расписались понятые, замечаний на протокол ни у кого не имелось, при этом ФИО9 от подписи в протоколе отказался, пояснив, что спиртные напитки перед управлением автомобилем не употреблял. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, отчего он отказался без объяснения причин. Затем ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он в присутствие понятых отказался. Им (ФИО8) в отношении ФИО9 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было указано, что ФИО9 отказался от его прохождения, с указанным протоколом все ознакомились. Далее им (ФИО8) был составлен материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а также ими были приняты объяснения от понятых и ФИО9, который отказался от дачи показаний. Кроме того, при проверки данных по базе ГИБДД АИПС «Розыск» было установлено, ФИО9 судим в ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Золотухинского районного суда Курской области по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Затем ФИО9 закрылся в своем автомобиле, на их требование выйти, ответил отказом, в связи с чем он (ФИО8), ФИО1 и ФИО2, пытаясь вытащить ФИО9 из автомобиля применили к нему физическую силу, о чем был составлены рапорта. Затем ФИО9 вышел из своего автомобиля и был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Курску для дальнейшего разбирательства. 

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7, а также показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 145-147), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ – инспектора и заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток им от дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску поступило сообщение, что около ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, неизвестный молодой человек находясь в автомобиле «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, распивает спиртные напитки. Затем они проследовали по указанному адресу, где увидели что данный автомобиль под управлением молодого человека начал движение в сторону 

<

адрес>, за которым они проследовали, включив спецсигналы и озвучив в громкоговоритель водителю требование остановить транспортное средство, однако последний продолжил движение и остановился около ТРК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее они подошли к водителю автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, представились и попросили предъявить документы. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО9, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при общении у него была нарушена речь, резко изменялись в окраске кожные покровы лица, поведение, не соответствовало обстановке, изо рта исходил запах алкоголя. При этом ФИО9 пояснил, что перед управлением автомобилем спиртные напитки не употреблял. Затем он (ФИО6) для оформления административного материала в отношении ФИО9 вызвал экипаж № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску в составе инспекторов ФИО5 и ФИО8, которым они пояснили, что ими был остановлен водитель ФИО9, которые по внешнем признакам находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнего необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, после чего они уехали. Потом от ФИО8 им стало известно, что ФИО9 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего на него был составлен административные протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, а также было установлено, что ФИО9 ранее был судим по ст.264.1 УК РФ. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО1 (л.д. 41-43) и ФИО2 (л.д. 142-144) – инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток им от инспекторов поста № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курска ФИО8 и ФИО5 поступило сообщение о помощи по адресу: 

<

адрес>, куда они проследовали и по прибытии увидели автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, на водительском сиденье которого находился ФИО9, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, при общении у последнего была нарушена речь, кожные покровы лица резко изменялись в окраске, поведение, не соответствовало обстановке, изо рта исходил запах алкоголя. Затем ими были приглашены понятые, которым вместе с ФИО9 были разъяснены их права и обязанности, и в присутствии которых ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ФИО8 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который все, за исключением ФИО9, подписали, при этом замечаний на протоколом никто не имел. Далее ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, отчего он без объяснения причин отказался, при этом, все за исключением ФИО9, расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которому никто замечаний не имел. После чего ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего последний в присутствии понятых отказался. Затем инспектором ФИО8 в отношении ФИО9 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО9 расписываться отказался, с протоколом были все ознакомлены. Далее был составлен материал по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Также в ходе проверки по базе ГИБДД АИПС «Розыск» было установлено, что ФИО9 судим в ДД.ММ.ГГГГ г. приговором Золотухинского районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Затем ФИО9 закрылся в своем автомобиле, на их требования выйти не реагировал, в связи с чем они вместе с ФИО8 пытались вытащить ФИО9 из автомобиля для доставления в отдел полиции, о чем были составлены рапорта. Услышав, что они вызвали дополнительный экипаж ДПС, ФИО9 вышел из автомобиля и был доставлен в дежурную часть УМВД России по г.Курску.

Согласно протоколу № ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта (л.д. 17). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» №, отказавшись от подписи (л.д. 18). 

В соответствии с протоколом № в 03:10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от подписи (л.д. 19). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 148-152, 153). 

Законность проведения, а также результаты и обстоятельства отстранения подсудимого от управления транспортным средством и его отказа от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора и в медицинском учреждении подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 данными ими в ходе дознания (л.д. 39-40, 129-130) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при проведении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области указанных действий.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-120), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 02 два года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 г. 06 мес. 

По сведениям филиала по САО г.Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области (л.д. 88) и ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску (л.д. 6) срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ 

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям свидетелей, изобличающим подсудимого в совершении преступления, у суда не имеется, они являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и кладет в основу выносимого приговора. 

Самим ФИО9 в судебном заседании также даны достоверные показания, поскольку они нашли свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с этим показания подсудимого в судебном заседании суд также кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Таким образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО9, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принял на себя управление автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, при этом ФИО9 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. 

После чего в присутствии понятых ФИО9 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-140), ФИО9 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе синдромом зависимости от наркотических средств, токсических веществ либо алкоголя (наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом) не страдал и не страдает, он был способен в тот период времени и способен в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагноз «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми расстройствами», установленный ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ при первоначальной постановки граждан на воинский учет, в настоящее время и в ходе судебно-психиатрического исследования в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения. 

В связи с изложенным, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что ФИО9 воспитывался в неполной семье. 

Активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов и информации, которая им не была известна, но полезна для раскрытия преступления. Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

В действиях ФИО9 подобные признаки отсутствуют, поскольку какой-либо помощи последним следствию не оказано, при том, что органам дознания о совершенном ФИО9 преступлении было известно из рапортов сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, что не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе и рецидива преступлений, как на то указано в обвинительном акте, по делу не установлено. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый у врача-нарколога и у врача – психиатра на учете не состоит (л.д. 80, 82), удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН Западного ОП УМВД России по г.Курску (л.д. 89). 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление ФИО9, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждении совершения им новых преступлений. 

Поскольку, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для замены назначенного ФИО9 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ в данном случае судом не усматривается. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также степень общественной опасности ранее совершенных ФИО10 умышленных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, не сделавшего для себя должных выводов и не вставшего на путь исправления, учитывая, что ФИО9 совершил настоящее умышленное преступление в период испытательного срока, суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ФИО9 наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом максимального предела данного вида наказания, установленного ч.2 ст.47 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с изложенным, при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает обстоятельства ранее совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое он был осужден по указанному приговору суда. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО9 до вынесения приговора Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.318, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 к 01 г. 07 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 01 г., то указанный приговор и приговор по настоящему уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению. 

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО9 суд с учетом личности подсудимого определяет колонию-поселение и принимает решение о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу заявлен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 (одного) года 09 (месяцев) лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 06 (шесть) месяцев, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Приговор Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО9 его обязанность явиться в УФСИН России по Курской области не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Шихвердиев В.А. 

Копия верна. 

<

данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2021г. был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 17 мая 2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-188/42-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-001039-45.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>