К делу № 2-633-25

61RS0022-01-2024-008853-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Альфастрахование» о возмещении убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием доверительного лица ФИО2, на принадлежащем истице автомобиле Хундай Соната г/н №, а также виновного водителя ФИО3,, на автомобиле Нисан Серена г/н №. Виновным признан ФИО3,. Ответственность истицы застрахована в АО «Альфастрахование». Автомобиль был осмотрен. Истица указывает, что одновременно с этим она получила три противоречащих друг другу письма.

Первое о её согласии доплатить не понятно сколько за ремонт на СТОА, подписанное ФИО4 Второе о предоставлении реквизитов истца подписанное ФИО5 Третье направление на ремонт подписанное ФИО6 Поскольку тексты данных писем явно противоречат логике, ведь не возможно одновременно бесплатно отремонтировать автомобиль, при этом требовать доплаты и в добавок, еще просить реквизиты истица, в связи с этим, 29.02.2024 г. просила пояснить, что конкретно имела компания в виду, когда направляла эти три письма.

Также истица просила пояснить какое именно из трех писем считать надлежащим ответом страховой компании? Также просила пояснить сколько именно она должна доплатить на СТОА по их мнению.

Без пояснений со стороны АО «Альфастрахование» истица не имела возможности принять взвешенное решение, поскольку не понимала, что от нее требуется. Однако, истица снова получила от страховой компании лишь НТЭ и акт осмотра, причем по почте России, а не электронной, как просила. Также нет ни единого ответа на поставленные вопросы. Истица задавала вопрос напрямую, какую форму страхового возмещения выбрала страховая компания, но пока тянули с ответами, срок направления уже вышел.

<

дата> истица просила АО «Альфастрахование» урегулировать убыток. Однако, направление на ремонт с действующими сроками, о чем писалось в письме от 

<

дата> истице не выдано. По старому направлению на ремонт истицу не берут, поскольку СК не выдали действующее направление на ремонт, а старое прекратило свое действие 

<

дата>. 

В связи с тем, что ремонт не осуществлен по причине отказа выдачи действующего направления на ремонт, истица требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

<

дата> истица обратилась к финуполномоченному и просила взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от «01» октября 2024 года решил, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Истица не согласилась с решением финансового уполномоченного, который не учел важный момент, что действующее направление на ремонт было запрошено 

<

дата>, а выдано страховой компанией лишь 

<

дата>, что значительно за сроком.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 165852,24 рублей.

В связи с чем, истица просит суд взыскать в её пользу с АО «Альфастрахование»:

- убытки 165852,24 рублей, штраф 82926,12 рублей.

- неустойку с 08.04.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 165852,24 рублей от суммы 165852,24 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей;

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 уменьшил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование»:

- убытки 165852,24 рублей, штраф 42419,88 рублей.

- неустойку с 08.04.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 165852,24 рублей от суммы 84839,76 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей;

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО8 не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, направил в материалы дела возражения на иск, в котором указал следующее. 29 января 2024 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 02 февраля 2024 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, но автомобиль не был представлен к осмотру. 07 февраля 2024 г. от истца поступило уведомление о возможности осмотра автомобиля. 09 февраля 2024 г. транспортное средство осмотрено страховщиком. 15 февряля 2024 г. страховщиком выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 02 мая 2024 г. в адрес страховой компании поступило досудебное обращение. 28 мая 2024 г. страховщикм повторно выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 с продленным сроком действия до 28 июня 2024 г. Имела место неудачная попытка вручения отправления истцу 04 июня 2024 г. Вместе с тем, транспортное средство для восстановительного ремонта истцом не предоставлялось. Заявление о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта в страховую компанию не поступало. О месте и времени в которое истцу было бы удобно передать автомобиль для его транспортировки к месту ремонта страховой компании не сообщалось. Самостоятельно автомобиль к месту ремонта также не прибывал. В настоящее время страховщик не отказывается от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта, однако поскольку срок действия направления на ремонт истек, после предоставления заявления о выдаче нового направления, страховщик готов к исполнению возложенных на него обязанностей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истице, (далее по тексту Заявителю) транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (далее Финансовой организации) в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №.

29.01.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

09.02.2024 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.02.2024 Финансовая организация по результатам рассмотрения Заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое было направлено Заявителю 

<

дата> по указанному им адресу, с указанием о готовности организовать эвакуацию поврежденного Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (почтовый идентификатор №).

Почтовое отправление Заявителем получено 

<

дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

02.05.2024 Заявитель обратился в электронной форме в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 03.06.2024.

28.05.2024 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче Направления на СТОА, повторно приложив Направление на СТОА, продлив срок его действия до 28.06.2024.

01 октября 2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 Сославшись на то обстоятельство, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА Заявителю Финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией исполнено путем выдачи Заявителю Направления на СТОА. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте Транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Заявителем не предоставлены. Таким образом, поскольку Заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой 

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Поскольку единственно выданное направление на ремонт содержало срок его действия с 15.02.2024 года по 15.03.2024 года, истица обратившись в соответствии с указанными выше нормами права в страховую компанию 29.03.2024 года с заявлением о выдаче нового направления с обновленной датой действия, в связи с тем, что срок действия ранее выданного направления уже истек, страховая компания выдала обновленное направление на ремонт только 28.05.2024 года, в нарушении установленного законом срока ответа на письменное обращение 15 рабочих дней. 

Как следует из материалов дела, истица обратилась за выдачей нового направления на ремонт 29.03.2024 года. Предельным сроком ответа на данное обращение было 19.04.2024 года и продленное до 28.06.2024 года. Выполнив законное требование истицы, страховая компания задержала выдачу нового направления на ремонт на 22 рабочих дня. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении №81-КГ19-6 от 03.09.2019 года – нарушение страховщиком срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право выбора, в том числе на смену формы страхового возмещения по виновным со стороны страховщика основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы ИП ФИО7 № от 

<

дата>.среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет – 165852,24 рублей. Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Заключение ИП ФИО7 № от 

<

дата> ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, судом исследовано и признано надлежащим доказательством наличия у истца убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

В данном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, выдав обновленное направление на ремонт, в установленный законом срок, но сделала это с нарушением срока на 22 рабочих дня, что является существенным нарушением открывающим права для потерпевшего на требование убытков в соответствии с п. 56 Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 165852,24 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 165852,24 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с АО «Альфастрахование»

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. 

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 84839,76 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа. Размер штрафа составляет 84839,76 рублей /2 = 42419,88 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 08.04.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 165852,24 рублей от суммы 84839,76 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 84839,76 рублей. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 08.04.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 165852,24 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО- 84839,76 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате досудебного заключения в полном объеме, поскольку они являлись необходимыми при рассмотрении настоящего спора, заключение эксперта положено в основу решения суда о взыскании убытков.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально: Актом о выполнении работ и квитанцией №.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которая является обоснованной, соответствует принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 7248 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,-удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 165852,24 рублей, штраф в размере 42419,88 рублей, 

неустойку с 08.04.2024 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков 165852,24 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 84839,76 рублей; 

расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7248 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025г.