Дело № 1–20/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 20 июня 2018 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Силакова Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Репринцевой Л.А., 

представившей удостоверение от 22.02.2017 г. №1300 и ордер от 31.05.2018 г. №049812,

подсудимого ФИО2,

защитника Кобзарь С.А., 

представившего удостоверение от 18.05.2005 г. №493 и ордер от 31.05.2018 г. №068492,

подсудимого ФИО3,

защитника Смотровой Т.А., 

представившей удостоверение от 12.01.2004 г. №421 и ордер от 31.05.2018 г. №026998, 

потерпевших: ФИО4, ФИО5, представителя потерпевшего АО «Агрокомплекс «Мансурово» ФИО6,

при секретаре Мазаловой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; судимого:

- по приговору Советского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года по п. «А» ч.2 по ст.166 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по приговору Советского районного суда Курской области от 25 января 2018 года по ч.4 ст.150 УК РФ, п.«А» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда Курской области от 04 октября 2017 года, окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 января 2018 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Советского районного суда Курской области от 4 октября 2017 года в виде 21 дня лишения свободы. Апелляционным определением Курского областного суда от 14 марта 2018 года приговор Советского районного суда Курской области от 25 января 2018 года в отношении ФИО1 изменен, назначенное наказание снижено до 2 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ; 

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего образование 9 классов, женатого, невоеннообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, Советский район, с.Крестище, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, 

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, родной язык - русский, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Курская область, Советский район, д.Пожидаево; проживающего по адресу: Курская область, Советский район, с.Крестище, судимого:

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 20 июля 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 ноября 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 20 июля 2016 года, окончательно определено наказание 1 год 1 месяц ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области 23 августа 2017 года не отбытое наказание по приговору и.о.мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от 24 ноября 2016 года в виде 4 месяцев 14 дней ограничения свободы заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 24 ноября 2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Несовершеннолетний ФИО1 также совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>, и возле домовладения № увидел автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4

ФИО1 решил угнать указанный автомобиль, чтобы покататься на нём, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что возле автомобиля никого не было, он открыл незапертую водительскую дверь и сел за руль автомобиля. Затем с помощью находящегося в замке зажигания ключа он запустил двигатель, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут ФИО7, после чего сразу же скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетний ФИО1 проходил по 

<

адрес>. Увидев стоящий на стоянке вблизи станции технического обслуживания ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>; автомобиль NISSAN АLMERA CLASSIC 1.6 SE государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО5, он решил совершить угон данного автомобиля, чтобы покататься.

Реализуя свой преступный умысел, он убедился в отсутствии посторонних лиц, открыл незапертую водительскую дверь и сел за руль указанного автомобиля, после чего с помощью находящегося в замке зажигания ключа ФИО1 запустил двигатель автомобиля, и уехал на нём с места совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились во дворе домовладения ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 предложил ФИО1 и ФИО2 совместно с ним совершить кражу металлических труб со строящегося объекта АО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенного в 

<

адрес>, сдать их на металлолом, а вырученные денежные сродства потратить на собственные нужды, на что ФИО1 и ФИО2 согласились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут, они пришли на не огражденную и не охраняемую территорию строящегося объекта АО «Агрокомплекс «Мансурово», где втроем взяли в руки 2 трубы из железоуглеродистого сплава диаметром 76 мм с толщиной стенки 6 мм и длиной 4,5 м каждая, и перенесли их к старому зданию сельсовета на улице 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут вновь пришли на территорию строящегося объекта, где взяли ещё 2 трубы из железоуглеродистого сплава диаметром 76 мм с толщиной стенки 6 мм и длиной 4,5 м каждая, и также перенесли их к старому зданию сельсовета. 

Затем примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в третий раз пришли на территорию вышеуказанного объекта, откуда тайно похитили ещё 2 трубы из железоуглеродистого сплава диаметром 76 мм с толщиной стенки 6 мм и длиной 4,5 м каждая, которые перенесли к ранее отнесенным 4 трубам.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с не охраняемой и не огражденной территории строящегося объекта АО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенного в 

<

адрес> 6 труб из железоуглеродистого сплава диаметром 76 мм с толщиной стенки 6 мм общей длиной 27 м, которые затем от старого здания сельсовета перенесли на территорию домовладения ФИО9, и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО3, ФИО1 и ФИО2 потерпевшему, АО «Агрокомплекс «Мансурово» 

<

адрес>, был причинён имущественный ущерб на общую сумму 14 496 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 166, пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. хотел угнать стоящий возле домовладения № по 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, чтобы покататься на нем. Автомобиль был не заперт, поэтому он сел за руль, положил имевшийся у него полиэтиленовый пакет на пассажирское сиденье и имевшимися в замке зажигания ключами завел двигатель автомобиля, но в это время к нему стал подходить неизвестный мужчина, и, испугавшись, он убежал. 

В то же день около 23 час. 30 мин. он увидел около станции техобслуживания на 

<

адрес> автомобиль NISSAN АLMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, и также решил на нем покататься. Автомобиль был не заперт, он сел за руль и завел двигатель с помощью находящегося в замке зажигания ключа, после чего начал движение. Сначала автомобиль поехал вперед, и въехал в стену, а затем он поехал по 

<

адрес>, где на перекрестке с 

<

адрес> не справился с управление, допустил столкновение с опорой газопровода, а затем с бетонным столбом линии электропередач. От удара в опору газопровода сработали подушки безопасности, он получил телесные повреждения в виде ушиба левого колена и ссадины в области рта. Затем он выехал на автодорогу Курск-Борисоглебск-

<

адрес>-граница с 

<

адрес>ю, где напротив ОБПОУ «Советский социально-аграрный техникум имени В.М. Клыкова» не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, где продолжил двигаться пока автомобиль не заглох. В это время он увидел, что на автодороге останавливается автомобиль, подумал, что его могут заметить, поэтому выбежал из машины и убежал в парк.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он вместе со своим отцом ФИО2 находились во дворе домовладения, где проживает ФИО3 Во время разговора ФИО3 предложил ему и отцу похитить складированные на строящемся объекте АО «Агрокомплекс Мансурово» в 

<

адрес> трубы, сдать их на пункт приема металла и поделить полученные деньги. С предложением ФИО3, они согласились, и в тот же день после 22 час. 00 мин. втроем похитили 6 труб длиной около 4,5 м каждая, перенося каждый раз по две трубы сначала к зданию бывшего сельсовета, а затем во двор к ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он помог ФИО3 распилить болгаркой похищенные шесть труб на части, а потом погрузить их вместе с другим металлоломом в автомобиль ФИО10 Металлом ФИО3 и ФИО10 отвезли на пункт приема металла в 

<

адрес>, а спустя некоторое время ФИО3 ему передал 600 рублей, сказав, что это его с отцом доля.

О совершенных им попытке угона автомобиля ВАЗ-21214 и угоне автомобиля NISSAN АLMERA CLASSIC он добровольно сообщил сотрудникам полиции в явках с повинной, в содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, признали в полном объеме и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения ФИО9, ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 похитить с территории строящегося объекта АО «Агрокомплекс Мансурово» в 

<

адрес> трубы, сдать их на пункт приема металла и поделить полученные деньги, на что они согласились. В тот же день после 22 час. 00 мин. они втроем пришли на указанную неохраняемую территорию, откуда трижды, каждый раз по две трубы, перенесли к зданию бывшего сельсовета 6 труб диаметром 76 мм и длиной 4,5 м каждая. Затем они перенесли их во двор к ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ Цибуляк и ФИО3 распилили болгаркой похищенные шесть труб на части, погрузили их вместе с другим металлоломом в автомобиль ФИО10, и ФИО3 сдал металлолом на пункт приема металла в 

<

адрес>. Из полученной суммы ФИО3 передал 600 рублей ФИО2 и ФИО1 

О совершенной краже ФИО3 сообщил в явке с повинной, причиненный имущественный ущерб они полностью возместили, отработав на строящемся АО «Агрокомплекс Мансурово» объекте в 

<

адрес>, в содеянном раскаиваются и просят строго не наказывать.

Не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершённых ими преступлений оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, полностью согласуются в деталях, объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший ФИО4 в суде показал, что с 2014 года у него имеется автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который в ГИБДД зарегистрирован на его брата ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже домовладения № на 

<

адрес>, а его незапертый автомобиль был припаркован вблизи этого домовладения, ключ находился в замке зажигания. Примерно в 22 часа 00 минут в гараж пришел ФИО7 и сообщил ему, что его автомобиль пытался кто-то угнать, и рассказал ему приметы данного человека. Подойдя к автомобилю он обнаружил пакет с надписью «ЛДПР» на пассажирском сиденье, в котором находились: ручка, тетрадка, футболка с той же символикой. Он предположил, что пакет лицу, которое попыталось угнать его автомобиль. Проехав по улицам 

<

адрес> он никого не нашел, а при просмотре камеры видеонаблюдения в магазине «Беседа» на 

<

адрес> увидел человека небольшого ростом, с пакетом с надписью на пакете «ЛДПР». О попытке совершения принадлежащего ему автомобиля он сообщил в полицию, и в феврале 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль пытался угнать ФИО1 Гражданский иск он заявлять не желает, поскольку имущественного ущерба ему не причинено, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

О том, что автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО4, соедует из оглашенных в порядке статьи 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО11 о том, что данный автомобиль он продал летом 2014 года своему брату ФИО4, но брат автомобиль на своё имя после приобретения имя не перерегистрировал (т.2 л.д. 228-229).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин.в вечернее время он находился в районе домовладения № по 

<

адрес>, и обратил внимание, что двигатель стоявшего примерно в 20 метрах на обочине проезжей части автомобиля ВАЗ 21214, принадлежащего ФИО4, который ему знаком, несколько раз завелся и заглох. Он направился к автомобилю, и в этот момент из автомобиля выбежал один человек небольшого роста, и скрылся. О случившемся он сообщил ФИО4, который в это время находился в гараже домовладения № на 

<

адрес>. В автомобиле ФИО4 обнаружил не принадлежащий ему пакет с надписью «ЛДПР», в котором были тетрадь, ручка, футболка с такими же надписями.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в конце октября 2015 года он подарил жителю 

<

адрес> ФИО1 полиэтиленовый пакет, в котором находились футболка, тетрадь, ручка. Пакет, футболка, тетрадь, ручка все были с надписью «ЛДПР» (т.4 л.д. 63-64).

Свидетель ФИО13 в суде показал, что на 

<

адрес> расположен принадлежащий его жене павильон «Беседа», который оснащен системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут в данный павильон пришел ФИО4 и спросил у него, не было ли в павильоне кого либо из числа молодежи с пакетом с надписью «ЛДПР». На записи с камеры видеонаблюдения они увидели, парня небольшого роста, в руках у которого был пакет с надписью «ЛДПР». На следующий день на его вопросы пришедшие в павильон посетители пояснили, что на видеозаписи с пакетом «ЛДПР» зафиксирован ФИО1 Запись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не изымали, она не сохранилась.

О добровольном сообщении ФИО1 в явке с повинной о совершенной им попытке угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21214, показали в суде свидетели ФИО14 и ФИО15, из показаний которых следует, что ими была получена оперативная информация о попытке совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля ВАЗ 21214, принадлежащего ФИО4. В ходе проверки этой информация ФИО1 пояснил, что добровольно все расскажет, и в протоколе явки с повинной собственноручно, подробно изложил обстоятельства попытки совершения угона автомобиля. Никакого давления на него не оказывалось.

Из исследованных в суде письменных доказательств по делу следует, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Отделение МВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать его автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоявший на 

<

адрес> (т.2 л.д. 137)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 46 34 №, выданного МОТН и РАС ГИБДД № УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, марка и модель автомобиля ФИО4 – ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д. 144).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоящий напротив домовладения № по 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут его автомобиль находился на этом самом месте, когда его кто-то попытался угнать. В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.2 л.д.138-140).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***> был осмотрен (т.2 л.д.164), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.165)

Показания подсудимого ФИО1 о написании им добровольно явки с повинной о совершении им попытки угона автомобиля ВАЗ-21214, подтверждаются исследованным судом протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находясь на 

<

адрес> пытался совершить угон автомобиля Нива, но не смог довести его до конца, «так как его спугнули» (т.2 л.д. 186).

Об обстоятельствах попытки совершения угона автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 подробно рассказал и показал при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых, что было зафиксировано с использованием видеозаписи. При этом он показал, что местом совершения преступления является территории проезжей части в районе домовладения № по 

<

адрес>. Дверь автомобиля была открыта, он сел на водительское сиденье, положил находящийся при нем полиэтиленовый пакет с надписью «ЛДПР» на пассажирское сиденье, и при помощи ключа, находящего в замке зажигания, завел двигатель, а затем заглушил его. В это время он увидел, что от 

<

адрес> к нему идет человек, поэтому вышел из машины и убежал, оставив пакет в машине (т.2 л.д.201-204).

Диск DVD-R емкостью 4,7 GB с видеозаписью проверки показаний ФИО1, на которой последний дает последовательные показания по обстоятельствам совершенного им ДД.ММ.ГГГГ покушения на угон автомобиль ВАЗ-21214, осмотрен (т.2 л.д.235-237), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.238), и исследован в судебном заседании.

По эпизоду угона автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что в октябре 2014 года она приобрела в личное пользование автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ она решила поменять на автомобиле летнюю авторезину на зимнюю, а так же произвести техническое обслуживание автомобиля, и обратилась на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО8 и он ей сообщил, что авторезину поменял, а техническое обслуживание автомобиля в полном объеме еще не произвел, и вернет автомобиль после окончания необходимых работ, с чем она согласилась. Примерно в 00 часов 10 минут к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее автомобиль был от станции технического обслуживания ИП ФИО8, и находится в кювете на 34 км автодороги Курс-Борисоглебск-

<

адрес> граница с 

<

адрес>ю с механическими повреждениями. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль угнал несовершеннолетний ФИО1

Показания потерпевшей о проведении технического обслуживания автомобиля ИП ФИО8 полностью согласуются в деталях с показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, у него имеется станция технического обслуживания, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. к нему обратилась ФИО5, и попросила сменить в её автомобиле NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, летнюю резину на зимнюю, а также произвести техническое обслуживание автомобиля. В течении дня он поменял авторезину, но техническое обслуживание полностью не сделал, о чем примерно в 18 часов сообщил ФИО5 Когда он поменял авторезину на данном автомобиле, то поставил его на стоянку перед гаражами, ключи от замка зажигания он оставил в автомобиле. По окончанию работы он ушел домой, автомобиль остался стоять на улице. Примерно в 00 часов 15 минут к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что от автосервиса угнали принадлежащий ФИО5 автомобиль, который в последствии нашли с механическими повреждениями в кювете.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 в суде показали, что ими была получена оперативная информация о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, принадлежащего ФИО5 При проверке этой информация ФИО1 написал явку с повинной, в которой добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на представленных ему сотрудниками полиции для просмотра видеозаписях с камер видеонаблюдения он узнал по походке и одежде в подходящем к автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, человеке ФИО1 В тот же день он встретил в здании отделения МВД России по Советскому району ФИО1, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что сидел в машине NISSAN ALMERA CLASSIC, на водительском сиденье и трогал рычаг переключения скоростей, что происходило потом, точно не помнит. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в суде показали, что примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомобиле Рено Логан по автодороге Курск-Борисоглебск-

<

адрес>-граница с 

<

адрес>ю в сторону д.

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> в левом кювете дороги увидели автомобиль. Они остановившись на расстоянии около 50 м от автомобиля, вышли из него и в это время увидели, как со стороны водительской двери из автомобиля выбежал человек небольшого роста, худощавого телосложения, одетый в черную куртку, и побежал в направлении парка 

<

адрес>. Затем они подошли к автомобилю, это был NISSAN ALMERA CLASSIC черного цвета с механическими повреждениями, в салоне автомобиля никого не было. Затем к ним подъехал на служебном автомобиле сотрудник ДСП ФИО19, о случившемся сообщили в полицию.

Cвидетель ФИО19 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, и примерно в 23 часа 45 минут на служебном автомобиле он возвращался в отдел полиции по 

<

адрес>. На перекрестке улиц Первомайская и Фрунзе он увидел фрагменты автомобиля: блок-фару, часть бампера, часть решетки радиатора; на опоре линии электропередач и опоре линии газоснабжения имелись повреждения, а на дороге было маслянистое пятно, и следы от колес транспортного средства. Он понял, что произошло ДТП и поехал по следу автомобиля, который обнаружил с механическими повреждениями в левом кювете на 34 км автодороги Курск-Борисоглебск-

<

адрес>-граница с 

<

адрес>ю. На автодороге также стоял автомобиль Рено Логан, около которого находились ФИО18 и ФИО17 Последние пояснили, что когда подъезжали к данному автомобилю то увидели, что со стороны водительской двери выбежал молодой человек небольшого роста худощавого телосложение, одетый в черную куртку, и убежал в парк. Свидетель знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО5, сообщил о случившемся дежурную часть полиции, и собственнику автомобиля. Были проведены осмотры места происшествия, а впоследствии он узнал, что автомобиль угнал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО20 и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 (т.2 л.д. 66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. на 

<

адрес> они увидели ФИО1, который шел со стороны администрации 

<

адрес>. По внешним признакам Цибуляк находился в состоянии алкогольного опьянения, в области нижней губы у него была опухоль. ФИО1 пояснил, что у него возле магазина произошел конфликт, где конкретно и с кем произошел конфликт, он не рассказывал.

Согласно показаний свидетеля ФИО22, её сын ФИО1 в 2015 году учился в Советском социально-аграрном техникуме, проживал на снимаемой её квартире на 

<

адрес>, иногда приезжал домой. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал из дома на учебу, ДД.ММ.ГГГГ домой он не приезжал. На следующий день ей стало известно, что Дмитрия подозревают в совершении угона автомашины.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении угона принадлежащего ФИО5 автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО5 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон ее автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***> и в дальнейшем разбило его (т.1 л.д. 17).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, территории у домовладения № по 

<

адрес> и участка автодороги по 

<

адрес> установлено, что на осматриваемой территории опора линии газоснабжения деформирована, а на опоре линии электропередач имеются сколы бетона. На месте происшествия обнаружены и изъяты фрагмент бампера, фрагмент решетки, блок-фара (т.1 л.д.18-22).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на 34 км автодороги Курск-Борисоглебск-

<

адрес>-граница с 

<

адрес>ю в кювете обнаружен автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, с механическими повреждениями. В автомобиле сработаны подушки безопасности. В ходе осмотра изъяты: автомобиль Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак 

<

***>, две подушки безопасности с руля и панели приборов, след руки с кузова автомобиля (т.1 л.д.23-26, 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, территория стоянки автомобилей у станции технического обслуживания ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки находился принадлежащий ФИО5 автомобиль NISSAN АLMERA CLASSIC, который был угнан неизвестными лицами. По периметру станции технического обслуживания установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъято видео с камер наблюдения объемом 165 мб на флешку «Transcend». При воспроизведении видеозаписи установлено, что к автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC подходит одно неизвестное лицо, и садится на водительское сиденье. В месте стоянки автомобилей обнаружен след обуви, который был изъят с помощью фотографирования. У гаража, перед которым со слов ФИО8 находился автомобиль NISSAN АLMERA CLASSIC, обнаружен и изъят регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.31-34).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного МО ГТО и РАС ГИБДД № УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (т.1 л.д. 50-51).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находясь на 

<

адрес> совершил угон автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC (т.2 л.д. 186).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал, а затем показал на месте, об обстоятельствах совершения им угона автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес>; что было зафиксировано с использованием видеозаписи.. ФИО1 показал, что увидев стоящий по указанному адресу автомобиль он подошел к нему, и так как двери были не заперты, открыл их и сел за руль. Ключи были в замке зажигания, он завел двигатель, рычаг переключения передач перевел вперед, автомобиль поехал и врезался в стену гаража. Осмотрев автомобиль снаружи, о вновь сел в него, завел двигатель, рычаг переключения передач перевел, развернул автомобиль и поехал по 

<

адрес> он справился с управлением, сначала въехал в электрический столб, после чего сработали подушки безопасности, а затем в опору газопровода. Затем он поехал дальше по 

<

адрес>, выехал на автодорогу Курск–Борисоглебск–

<

адрес>–граница с 

<

адрес>ю, где опять не справился с управлением и съехал в кювет, по которому двигался, пока автомобиль не заглох. Выйдя из машины, он увидел как к нему подъезжает какой-то автомобиль, поэтому закрыл двери убежал в парк (т.2 л.д.117-121)

Диск с видеозаписями показаний ФИО1 при проверке показаний на месте по обстоятельствам совершенного им преступления, угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, также были осмотрены (т.2 л.д.235-237), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.238), и исследован в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны на ватную палочку (т.1 л.д. 85), которая впоследствии была осмотрена (т.4 л.д. 187), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.188).

Как следует из заключения биологической судебной экспертизы (исследования ДНК) №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследовании фрагменте изделия из полимерного материала (названом дознавателем «подушка безопасности срезанная с панели приборов (пассажирском сиденье)» обнаружен биологический материал (пот), который произошел от ФИО1 (т.1 л.д. 127-134).

Согласно заключение портретной судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, на кадрах видеозаписи видно, что по территории стоянки станции технического обслуживания ФИО8 по адресу: 

<

адрес>; ходит одно лицо (т.1 л.д. 96-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты кроссовки (т.1 л.д.138-139), и как следует из заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на иллюстрации № иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен представленной на исследование обувью, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д. 144-146).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения нижней конечности в виде множественных ссадин левого коленного сустава, которые могли образоваться о выступающие части салона автомобиля (т.1 л.д. 152-153)

Изъятые при осмотрах места происшествии автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, флешка объемом 4GB c видеозаписью (6 файлов формата mp 4) с камер видеонаблюдения, блок-фара, фрагмент решетки радиатора, фрагмент бампера осмотрены : 2 чехла с сидений автомобиля, 2 подушки безопасности с автомобиля, дактокарта ФИО1, фрагмент ткани, кроссовки (т.1 л.д.203-204, 207, 210-211), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.205, 208, 212).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ: 

Представитель потерпевшего, АО «Агрокомплекс «Мансурово», ФИО6 и свидетель ФИО23 в суде показали, что в ходе строительства производственной базы АО «Агрокомплекс «Мансурово» в 

<

адрес> была произведена реконструкция водонапорной скважины. Из скважины были демонтированы трубы из железоуглеродистого сплава диаметром 76 мм с толщиной стенки 6. Часть демонтированных труб в количестве 6 штук общей длинной 27 метров были складированы на территории строящегося объекта. В феврале 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что демонтированные трубы в количестве 6 штук были похищены с территории строящегося объекта местными жителями ФИО3, ФИО2 и ФИО1, 

Представитель потерпевшего ФИО6 также показал, что выполненной работой ФИО3 и ФИО2 возместили в полном объеме причиненный имущественный вред. Претензий материального характера к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 АО «Агрокомплекс «Мансурово» не имеет и гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель ФИО24 показал, что он работает с 2011 года в должности начальника участка № по приёму лома металлов ООО «Армета» расположенном по адресу: 

<

адрес>. На автомобиле ВАЗ-2106 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут металлолом привез сдавать ФИО3, у него были обрезки труб, ванна, обрезки бочки. ФИО3 пояснил, что привезенный металл принадлежит ему. За сданный металл он передал ФИО3 2635 рублей. От сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что обрезки труб которые ФИО3 сдал на металл, были им похищены

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 отвозил металлом, который насобирал последний, на пункт приема металла в 

<

адрес>. Металлолом ФИО3 загружал у себя дома вместе с ФИО1, в том числе обрезки труб диаметром около 8 см. За сданный металлолом с ФИО3 рассчитались, и передал свидетелю 300 руб. на бензин. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что обрезки труб, которые ФИО3 сдал на металл, были им похищены.

Помимо указанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно рассказал сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО2 похитили 6 металлических труб диаметром около 8 см, которые затем распилили и он сдал их на пункт приема металла в 

<

адрес> (т.3 л.д. 4).

Заявлением ФИО23 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо которое в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило 27 метров труб бывших в употреблении диаметром 76 с толщиной стенки 6 мм вблизи водозабора в 

<

адрес> (т.5 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в 

<

адрес> вблизи АО «Агрокомплекс «Мансурово». Присутствующий при осмотре ФИО3 указал на место, и пояснил, что в данном месте были складированы 6 труб, которые он совместно с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут похитил и впоследствии сдал на пункт приема металла в 

<

адрес>. Место на которое указал ФИО3 располагается на расстоянии 70 метров от недостроенного здания и на расстоянии 250 метров от магазина 

<

адрес> (т.1 л.д.6-11).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 6 труб из железоуглеродистого сплава диаметром 76 с толщиной стенки 6 мм общей длинной 27 метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 496 рублей 88 копеек (т.3 л.д.97-104).

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, последовательны, согласуются в деталях, не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Показания потерпевших и свидетелей носят последовательный и логичный характер, согласуются между собой, дополняют друг друга, в них отражены лишь те события, связанные с совершенными преступлениями, очевидцами которых они являлись, либо которые им стали известны от непосредственных очевидцев событий.

Осмотры мест происшествий, изъятие предметов, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, также были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением конституционных прав заинтересованных лиц.

Экспертизы по делу проведены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников уголовного процесса, в том числе с соблюдением прав подсудимых и их защитников, выводы экспертов мотивированы и основаны на научных познаниях в соответствующих областях, по которым проводились исследования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как действуя умышленно, с целью покататься на находящимся в пользовании ФИО4 автомобиле ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, он сел в незапертый автомобиль и завел двигатель, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления ФИО7

По эпизоду в отношении автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку с целью покататься, он сел в незапертый автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 SE, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, завел двигатель автомобиля и уехал на автомобиле, что совершил умышленно.

Совместные действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку они предварительно договорившись между собой, т.е. группой лиц по предварительному сговору, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и умышленно похитили с не охраняемой и не огражденной территории строящегося объекта АО «Агрокомплекс «Мансурово», расположенного в 

<

адрес>, 6 труб из железоуглеродистого сплава диаметром 76 мм с толщиной стенки 6 мм общей длиной 27 м, и причинили имущественный ущерб потерпевшему на общую сумму 14 496 рублей 88 копеек.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

Суд учитывает, что по месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно (т.4 л.д. 22), при отбывании наказания по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя удовлетворительно (т.4 л.д. 50), на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.4 л.д. 17, 19), проживает с родителями, сестрой и племянницей (т.4 л.д. 21), на учете в ОКУ «ЦЗН Советского района» Курской области не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (т.4 л.д. 52), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.4 л.д. 54).

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельство по всем эпизодам вменяемых ему преступлений суд учитывает, что согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №368/з от 02 марта 2018 года в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает врожденное умственное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости (по МКБ-10 F 70.09), что не лишает его способности ко времени производства по уголовному осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Выявленные индивидуально-психологические особенности следует рассматривать в рамках имеющегося у подэкспертного психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости (F 70 по МКБ - 10). Они не оказывали существенного влияния на поведение ФИО1 в криминальной ситуации (29.10.2015 года, а также 06.12.2017 года), поскольку не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных действий По состоянию своего психического здоровья он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.3 л.д. 126-137).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что эти преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте и впервые, подсудимый сообщил о них сотрудникам полиции добровольно в явке с повинной (т.2 л.д. 186).

При этом в качестве отягчающего наказание ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает совершение им покушения на угон автомобиля ФИО4 и угон автомобиля ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение им указанных эпизодов преступлений, о чем подсудимый показал в суде в условиях обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на защиту.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения части 3 статьи 66 УК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем показал представитель потерпевшего ФИО6 в суде.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «А» части 2 статьи 166 УК РФ. 

Учитывая установленное судом смягчающее обстоятельство, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ год применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Однако установленные судом обстоятельства в их совокупности суд не находит исключительными, и не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по всем эпизодам вменяемых преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде ограничения свободы, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, а потому наказание ему подлежит назначению в порядке части 2 статьи 69 УК РФ, с применением положений п. «Б» части 1 статьи 71 УК РФ.

Так как вменяемые ему преступления ФИО1 совершил до осуждения приговором Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 5 дням лишения свободы, то окончательное наказание ему подлежит назначению в порядке части 5 статьи 69 УК РФ.

При этом, суд считает возможным при назначении наказания в порядке частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не усматривает оснований для применения статьи 73 и статьи 53.1 УК РФ.

ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, в том числе эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в условиях рецидива, при этом ранее он не отбывал лишение свободы, но отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в настоящее время, а потому в порядке статьи пункта «А» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым для отбывания наказания определить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

Суд учитывает, что по месту регистрации ФИО2 характеризуется положительно (т.3 л.д. 186) на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 188, 190), проживает с женой, сыном, дочерью и внучкой (т.3 л.д. 185), на учете в ОКУ «ЦЗН Советского района» Курской области не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (т.3 л.д. 194), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д. 198).

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд признает совершение им преступления впервые (т.3 л.д. 183), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем показал представитель потерпевшего ФИО6 в суде.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ полагая, что именно такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО3, в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

Суд принимает во внимание, что по месту проживания ФИО3 характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 220) на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 222, 224), проживает один (т.3 л.д. 220), на учете в ОКУ «ЦЗН Советского района» Курской области не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (т.3 л.д. 248), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 250).

Суд также учитывает, что согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №424 от 15 марта 2018 года в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), что не лишало его способности на тот момент в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.3 л.д. 97-104).

Как смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд признает явку с повинной (т.3 л.д. 4), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем показал представитель потерпевшего ФИО6 в суде.

ФИО3 совершил преступление, имея непогашенные судимости по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка Советского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, которые в силу пункта «А» части 1 статьи 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Поскольку в качестве смягчающего наказания ФИО3 обстоятельства суд признает явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ему подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В тоже время, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ полагая, что именно такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Разрешая заявленный ФИО5 гражданский иск, суд принимает во внимание, что его рассмотрение по существу связано с необходимостью представления гражданским истцом дополнительных доказательств и расчетов, подтверждающих размер имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления ФИО1, что требует отложения судебного разбирательства по делу.

При этом необходимые дополнительные доказательства и расчеты, связанные с гражданским иском ФИО5, не влияют на решение суда о квалификации действий ФИО1 по эпизоду угона автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, мере наказания и другим вопросам, подлежащих разрешению при постановлении приговора, а потому суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Вещественные доказательства – автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный знак 

<

***>, блок фару, фрагмент решетки радиатора, фрагмент бампера, 2 чехла с сиденья автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать ФИО5

Вещественные доказательство – автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать ФИО4

Вещественное доказательство – кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ передать ФИО1

Вещественные доказательства – флешку объемом 4 GB, 2 подушки безопасности, дактокарту ФИО1, фрагмент ткани, ватную палочку с биологическими образцами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, уничтожить.

Вещественные доказательства – два DVD-диска с записью проверки показаний ФИО1 на месте, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, хранить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельных постановлениях.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду покушения на угон автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание 6 месяцев ограничения свободы 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по эпизоду угона автомобиля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание 9 месяцев ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п.«Б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 дней лишения свободы), окончательное наказание ФИО1 определить 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по приговору Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 168 часов обязательных работ, с учетом положений п.«Г» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 21 дня лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание 300 часов обязательных работ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание 360 часов обязательных работ.

Избранные ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № блок фару, фрагмент решетки радиатора, фрагмент бампера, 2 чехла с сиденья автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО5, передать ФИО5

Вещественные доказательство – автомобиль ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4, передать ФИО4

Вещественное доказательство – кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1, передать ФИО1

Вещественные доказательства – флешку объемом 4 GB, 2 подушки безопасности, дактокарту ФИО1, фрагмент ткани, ватную палочку с биологическими образцами, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Советскому району Курской области, уничтожить.

Вещественные доказательства – два DVD-диска с записью проверки показаний ФИО1 на месте, хранить при деле.

Признать за потерпевшей ФИО5 право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Стрельцов