Дело № 2-3751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 ссылаясь на то, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 970 702,18 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,5% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки LAND ROVER RANG ROVER SF, 2007 года выпуска, VIN: №.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последнее гашение по кредиту осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 124 897 руб., из которых: сумма основного долга – 956 834,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 165 113,63 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 2 949,14 руб.. 

В соответствии с пп. 3, 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство, оцененное в размере 764 336,00 руб. 

Ссылаясь на ст.ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 897 руб., из которых: сумма основного долга в размере 956 834,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 165 113,63 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 2 949,14 руб; обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель: LAND ROVER RANG ROVER SF, 2007 года выпуска, VIN: №, номер шасси: №, модель, номер двигателя: 428PS 220407B10073; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 764 336 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3 ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что после получения иска между ФИО2 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ФИО3 возвращены денежные средства ФИО2, а последним передано транспортное средство. 

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в марте 2017 г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 автомобиль, в мае 2017 г. продал автомобиль ФИО2. Поскольку автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору, о чем ФИО1 его не поставил в известность, последний возвратил денежные средства, транспортное средство передано ФИО1, дополнительным соглашением договор купли-продажи расторгнут, в настоящее время ФИО1 является собственником транспортного средства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 970 702,18 руб., сроком на 60 месяцев с даты заключения данного договора на условиях, установленных смешанным договором, проценты в течение всего срока действия договора исчисляются по ставке 32,5 % годовых, а Заемщик обязался вернуть сумму кредита с уплатой установленных договором процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен Банком Заемщику с целью приобретения в собственность автотранспортного средства марки LAND ROVER RANG ROVER SF. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляет 32,486 % годовых (л.д. 26-29).

Согласно п. 11 договора кредит предоставляется кредитором в размере 770 000 руб. на покупку транспортного средства, 168 902,18 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, 31 800 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistence (л.д. 16).

В соответствии с п. 10 договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, установленных Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, денежные средства перечислены на счет заемщика, а также во исполнение договоров, в счет оплаты транспортного средства, страховой премии и по договору оказания услуг VIP-assistence, что подтверждается выпиской по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Использование ответчиком заемных средств, для приобретения транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SF, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные договором, графиком платежей (л.д. 18).

Сторонами согласован и подписан график платежей (л.д. 30-31), согласно которому ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составил 33 138,35 рублей шестнадцатого числа ежемесячно.

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 4.1. Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» установлено, что заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. 

Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в установленные графиком платежей даты платежей. В случае исполнения/несвоевременного неисполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с положениями настоящего пункта, такое погашение осуществляется в порядке, установленном в настоящих общих условиях и индивидуальных условиях (п. 4.2 Общих условий).

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно пренебрегал графиком внесения платежей, что следует из сравнения информационного графика платежей и сведений о фактическом гашении. Последний платеж до момента обращения истца в суд с настоящим иском, в счет погашения кредита заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одним из случаев, рассматриваемых как невыполнение заемщиком кредитного договора (Общих условий и Индивидуальных условий), дающих право банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту, является: нарушением заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1. Общих условий). Аналогичные условия предусмотрены в пункте 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Наступления любого из оснований, перечисленных в пункте 6.1.Общих условий, предоставляет банку право досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашении задолженности по кредиту направляется заемщику заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в индивидуальных условиях, или вручается лично (6.2). 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по адресу ответчика, банком направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). До настоящего времени данное требование в полном объеме не исполнено, задолженность по кредиту не погашена. 

В соответствии с представленным расчетам истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 124 897 руб., из которых: сумма основного долга – 956 834,22 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 165 113,63 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 2 949,14 руб. (л.д. 10-14).

Доказательств обратного в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие задолженности ФИО1 не оспорено, альтернативного расчета суду не представлено.

Проверив расчет арифметическим способом, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 834,22 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 32,5 % годовых (п. 4).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 113,63 руб. (л.д. 12).

Альтернативного расчета ответчик суду не представил.

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, поэтому указанная сумма в расчете истца подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 949,14 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает расчет истца отвечающим условиям действующего законодательства и не нарушающим интересы заемщика. С учетом размера неисполненного обязательства, а также факта неисполнения обязательств с декабря 2016 года, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ. Расчет истца в указанной части проверен судом и признан верным, пени за пропуск возврата кредита в сумме 2 371,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в залог было передано транспортное средство – LAND ROVER RANG ROVER SF, 2007 года выпуска, VIN: №, номер шасси: №, модель, номер двигателя: №.

В соответствии с п. 10 договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на индивидуальных условиях договора залога транспортного средства.

Использование ответчиком заемных средств для приобретения транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SF, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Денежные средства в сумме 970 702,18 руб. перечислены на счет заемщика (л.д. 37). Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 33).

Согласно п. 7.11 Общих условий предоставления кредита, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению банка (залогодержателя) в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, усматривается, что последним собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО2 (л.д. 65).

Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) ФИО1 продал, а ФИО3 принял транспортное средство LAND ROVER RANG ROVER SF, VIN: №, оплатив продавцу 100 000 рублей, о чем составлена расписка (л.д. 86).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство по договору купли-продажи (номерного агрегата) ФИО3 продал ФИО2 за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение (л.д. 87), которым договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., а ФИО2 в свою очередь передал транспортное средство, о чем составлена расписка (л.д. 88). 

В свою очередь ФИО3 и ФИО1 также заключили дополнительное соглашение, которым расторгли договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство LAND ROVER RANG ROVER SF, VIN: №, а ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, на день вынесения решения по настоящему делу, собственником транспортного средства LAND ROVER RANG ROVER SF, VIN: №, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1.

В соответствии п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 764 336 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по договору займа.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом фактических обстоятельств дела, периодов просрочки погашения суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на день рассмотрения спора в материалы дела не представлен, учитывая, что истец просил установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, что не противоречит требованиям закона, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, суд при определении начальной продажной цены имущества руководствуется согласованной сторонами начальной продажной ценой заложенного имущества спорного транспортного средства в размере 764 336 рублей.

В качестве способа реализации транспортного средства суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 19 824 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Принимая во внимание выше изложенное, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 897 руб., из которых: 956 834,22 руб. – сумма основного долга, 165 113,63 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 949,14 руб. – сумма пени за просрочку возврата кредита; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 824 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство модель: LAND ROVER RANG ROVER SF, 2007 года выпуска, VIN: №, номер шасси: №, модель, номер двигателя: №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 764 336 руб. (ранее принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение 

изготовлено 23.10.2017 г.