Дело № 1-110/18

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Железноводск 27 сентября 2018 года 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Лейбутиной А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Железноводска Титова А.Н., 

подсудимых:

З.В.А., защитника-адвоката Святышевой Ю.Ю.,

К.В.В., защитника-адвоката ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

З.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего поваром у ИП Д.Е.В., военнообязанного, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

К.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

З.В.А. и К.В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, а З.В.А., кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, З.В.А. и К.В.В., находясь на участке местности расположенном в 20 метрах от 

<

адрес> в посёлке Иноземцево 

<

адрес> края, действуя умышленно, с целью обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ-21065», с государственным регистрационным знаком № регион, находящегося во дворе вышеуказанного дома, при этом распределив между собой преступные роли таким образом, что К.В.В. должен открыть капот автомобиля, а З.В.А. должен вынуть из моторного отсека аккумуляторную батарею и в последующем совместно реализовывать ее.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 03 часов 30 минут по 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, З.В.А., действуя совместно и согласованно с К.В.В., подошли к автомобилю марки «ВАЗ-21065» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованному в 20 метрах от 

<

адрес> в посёлке Иноземцево 

<

адрес> края, где К.В.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, демонтировал решетку радиатора и отжал трос замка капота, вышеуказанного автомобиля, а З.В.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, снял аккумуляторную батарею марки «Аком 60», емкостью 60 Ач, напряжением 12 вольт, стоимостью 3743,00 рублей, принадлежащую М.А.Ю., тем самым совместно и согласованно похитили вышеуказанный аккумулятор, обратив его в свою пользу, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили М.А.Ю. имущественный вред на сумму 3743,00 рублей. 

Таким образом, З.В.А., действуя в группе лиц по предварительном сговору, совместно с К.В.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащую М.А.Ю., аккумуляторную батарею марки «Аком 60», емкостью 60 Ач, напряжением 12 вольт, с которым с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили М.А.Ю. имущественный вред на сумму 3743,00 рублей.

Кроме того, З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 6 часов 45 минут до 7 часов 00 минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, находясь в подсобном помещении магазина «Стройбаза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, посёлок Иноземцево, 

<

адрес>, путем свободного доступа, с поверхности столешницы, находящейся в вышеуказанном помещении, тайно похитил принадлежащий С.О.М. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A8» IMEI №, стоимостью 24310,50 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, не представляющей для С.О.М. материальной ценности, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.О.М. значительный ущерб на сумму 24310,50 рублей.

В судебном заседании подсудимые З.В.А. и К.В.В. вину в совершении указанных преступлений признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения и полностью с ними согласны. Ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают существо особого порядка. Своё согласие они выразили добровольно, после консультации с адвокатами и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники-адвокаты Святышева Ю.Ю. и ФИО4 подтвердили согласие подсудимых З.В.А. и К.В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что своё согласие они выразили добровольно, после консультации с ними, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимым разъяснены. 

Государственный обвинитель Титов А.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении З.В.А. и К.В.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие С.О.М. и М.А.Ю. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, согласились с мерой наказания, указанной государственным обвинителем. При этом потерпевшие просили удовлетворить их исковые требования о взыскании с виновных сумм причиненного ущерба и взыскать: с подсудимого З.В.А. в пользу С.О.М. 24310,50 рублей; с подсудимых З.В.А. и К.В.В. в пользу М.А.Ю. 3743,00 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые З.В.А. и К.В.В. обоснованно и подтверждается имеющимися, в деле доказательствами и квалифицирует действия З.В.А. и К.В.В. по эпизоду хищения чужого имущества – аккумуляторной батареи, принадлежащей потерпевшему М.А.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Действия З.В.А. по эпизоду хищения имущества – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A8» IMEI, принадлежащего потерпевшему С.О.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных З.В.А. и К.В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. 

Подсудимые З.В.А. и К.В.В. совершили преступления средней тяжести, явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступлений. 

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание З.В.А. и К.В.В. суд признаёт их явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. 

При наличии обстоятельств, смягчающих вину подсудимых и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания З.В.А. и К.В.В. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статёй УК РФ. 

Принимая во внимание, что по ходатайству подсудимых З.В.А. и К.В.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, не считает возможным изменить категории преступлений, совершённых З.В.А. и К.В.В. на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд в действиях З.В.А. и К.В.В. не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающим основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимых З.В.А. и К.В.В. наличия обстоятельств, смягчающих наказание, тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, путём назначения им наказания в виде исправительных работ по каждому эпизоду преступлений, что будет достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного преступлением, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд исходит из доказанной суммы причиненного ущерба, подсудимым З.В.А., потерпевшему С.О.М. в размере 24310,50 рублей, а также подсудимыми З.В.А. и К.В.В. потерпевшему М.А.Ю. в размере 3743, 00 рублей. 

Поскольку в ходе предварительного следствия, подсудимыми причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых: З.В.А. и К.В.В. причиненный ущерб в пользу потерпевшего М.А.Ю. в размере 3743, 00 рублей; с подсудимого З.В.А. в пользу потерпевшего С.О.М. взыскать причиненный ущерб в размере 24310,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, 

приговорил:

З.В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначить З.В.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Меру пресечения осужденному З.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

К.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка.

Исковые требования потерпевших М.А.Ю. и С.О.М. к подсудимым З.В.А. и К.В.В. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме и взыскать:

с З.В.А. в пользу С.О.М. 24310,50 рублей;

с З.В.А. и К.В.В. солидарно в пользу М.А.Ю. в размере 3743, 00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда за нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение десяти суток. 

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко