Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22-3413 / 19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

потерпевшего В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В. на постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

Б., родившегося 

<

дата> в д.

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа и порядок предоставления сведений об уплате, распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств: моторную лодку «Казанка-М» и подвесной лодочный мотор «Тохацу» мощностью 2,5 л.с., находящиеся на ответственном хранении у Б., постановлено конфисковать, обратив их в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление потерпевшего В., настаивающего на уголовном преследовании Б. с назначением ему уголовного наказания, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органом предварительного расследования Б. обвинялся в причинении смерти К. по неосторожности, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 90 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УПК РФ Б. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок со дня вступления постановления в законную силу судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший В. с постановлением суда не согласен. Назначение судебного штрафа считает несправедливым. Б. не пытался искать его брата. Со стороны родственников Б. поступали угрозы. Раскаяние Б. было только на словах, помощи на похороны оказано не было. Сначала обвиняемый вину признал полностью, а на суде уже признавал ее частично.

Просит постановление суда отменить, назначить Б. 2 года лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции потерпевший В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Подтвердил, что требований к обвиняемому не имеет, не согласен на прекращение уголовного дела по любому основанию, т.к. считает, что Б. должен понести реальное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В. Б. постановление суда считает законным и обоснованным. При рассмотрении ходатайства следователя о назначении судебного штрафа судом дана оценка возражениям В. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Указывает, что им выполнены все условия родственников для заглаживания вреда. Родственники, в том числе и В., никаких требований к нему не предъявляют. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего В. и.о. прокурора Красноборского района Плаксин Д.В. доводы жалобы находит необоснованными и неубедительными, постановление суда не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражений обвиняемого и прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены. В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ согласен, не судим, преступление, в котором он подозревается, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра обвиняемый не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, причинённый в результате преступления ущерб им возмещён, а потому имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Б. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судебная коллегия находит правильным, так как в представленных материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду это решение.

Оценив действия Б., направленные на возмещение вреда от преступления, его поведение после содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о заглаживании Б. причиненного преступлением вреда. Нежелание потерпевшего получать денежные средства от обвиняемого, нежелание мириться с Б. не свидетельствует об обратном. 

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает согласие потерпевшего и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела. Мнение потерпевшего имеет значение лишь по вопросам возмещения материального ущерба, о способах заглаживания неимущественного вреда (моральный и физический), их приемлемости и размере его возмещения. Чрезмерно завышенные требования потерпевшего по размеру возмещения неправомерны. Поэтому объем материального ущерба, подлежащего возмещению при освобождении от уголовной ответственности, определяется с учетом особенностей самого преступления. 

Требования потерпевших, не вытекающие непосредственно из объема вреда, причиненного в результате преступления самому потерпевшему, препятствием для решения вопроса о прекращении уголовного дела при наличии всех предусмотренных законом оснований являться не могут.

Позиция потерпевшего по данному уголовному делу свидетельствует не об отсутствии заглаживания вреда обвиняемым перед ним, а о нежелании потерпевшего прекратить уголовное дело по любому основанию. Кроме того судебная коллегия учитывает, что каких-либо требований материального характера, включая о компенсации морального вреда, его размере, потерпевший не заявлял, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции. 

Закон также не связывает возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию с обязательным наличием признательной позиции обвиняемого по предъявленному обвинению. Вывод о возможности прекращения дела ставится в зависимость от добровольности согласия обвиняемого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию и выполнения им условий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. 

С прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа обвиняемый был согласен, ходатайствовал о прекращении дела в отношении него по данному основанию.

Каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением Б. меры уголовно-правового характера.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Б., освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения Б. заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом (п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ). 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и находится в собственности обвиняемого. 

При вынесении решения по делу суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил: моторную лодку «Казанка-М» и подвесной лодочный мотор «Тохацу» мощностью 2,5 л.с., находящиеся на ответственном хранении у Б., конфисковать, обратив их в собственность государства, мотивируя свое решение, что данные вещественные доказательства являлись средствами совершения преступления. 

Между тем, согласно установленным судом обстоятельствам дела, изъятые у обвиняемого и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства не являлись подлежащими конфискации орудием или средством преступления, о котором идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а являлись лишь средством, которое обвиняемый использовал для передвижения по реке. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в причинении смерти по неосторожности. Следовательно, считать вещественные доказательства орудием или средством совершения данного преступления, у суда не имелось. Нарушение правил перевозки пассажиров на маломерном судне не свидетельствует, что данное судно и лодочный мотор к нему использовались обвиняемым как орудие или средство совершения преступления, поэтому решение суда в части их конфискации подлежит отмене, а вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче Б. как законному владельцу. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Красноборского районного суда Архангельской области от 3 октября 2019 года в отношении Б. изменить.

Постановление суда в части конфискации и обращения в собственность государства по вступлении приговора в законную силу вещественных доказательств: моторной лодки «Казанка-М» и подвесного лодочного мотора «Тохацу» мощностью 2,5 л.с., находящиеся на ответственном хранении у Б.. – отменить. 

Вещественные доказательства: моторную лодку «Казанка-М» и подвесной лодочный мотор «Тохацу» мощностью 2,5 л.с., находящиеся на ответственном хранении у Б., возвратить законному владельцу Б.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Буряк