86RS0001-01-2020-000922-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истца, представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 231.01.2020 г.; представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № 134/19 от 13.12.2019г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1032/2020 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Югра-Экология» об оспаривании условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за № г; о взыскании заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности 

<

данные изъяты> в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору истец был переведен на должность исполняющего обязанности заместителя директора по обращению с ТКО с той же даты по ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 

<

данные изъяты> рублей, при этом Положением об оплате труда и премировании, Положением о предоставлении отпусков и компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно установлены ежемесячные премии в размере 50 % от зарплаты, материальная помощь к отпуску в размере заработной платы. Штатным расписанием, утв. ДД.ММ.ГГГГ., размещенным в системной папке «Обмен», был установлен оклад размером значительно выше установленного Трудовым кодексом РФ, примерно 60 000 рублей, однако на бумажном носителе такого штатного расписания у истца не имелось, подтвердить повышенный размер оклада не имеет возможности. С ДД.ММ.ГГГГ. работодатель начислял заработную плату из оклада по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не в соответствии со штатным расписанием, утв. 01.11.2018г., поэтому заработок составил 120 000, 0 рублей (справка 2-НДФЛ) вместо 180 000, 0 рублей. Соответственно работодателем нарушена обязанность устанавливать заработную плату в соответствии с действующей у работодателя системой оплатой труда. В день увольнения выплата всех причитающихся сумм произведена не была.

Просит суд признать недействительными в силу закона условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № г. в части установления должного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц; взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск, материальную помощь к отпуску в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Изменив размер исковых требований, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил требования в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску в размере 322 002,40 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца полагает возражения ответчика не обоснованными, ссылаясь на фальсификацию ответчиком доказательств в виде приказа от 24.11.2018г. № о внесении изменений в штатное расписание, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования ФИО7 не признал, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и дополнении к нему; законность действий ответчика подтверждена актом проверки ГИТ в ХМАО-Югре; полагает пропущенным срок исковой давности по требованию об оспаривании условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № г. в части установления должного оклада в размере 42 560,89 рублей в месяц, поскольку соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. он посчитал свои права нарушенными, но обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 9 месяцев, тогда как статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора истец вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Заслушав доводы истца и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом директора АО «Югра-Экология» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 принят на должность начальника отдела – 

<

данные изъяты> с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей, с районным коэффициентом 

<

данные изъяты> и надбавкой за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего севера, - 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ.; с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении в действие штатного расписания» утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание Общества, в том числе установлен оклад по должности «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в ХМАО-Югре в отношение Южной зоны, то приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №» в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, в том числе установлен оклад по должности «заместитель директора по обращению с ТКО» в сумме 

<

данные изъяты>.

Приказом директора АО «Югра-Экология» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 

<

данные изъяты> рублей и теми же надбавкой и коэффициентом; с работником заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО2 уволен с должности заместителя директора по обращению с ТКО по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. 

В настоящее время истец, обращаясь с исковым требованием о признании недействительными в силу закона условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № г. в части установления должного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц и производными из него исковыми требованиями о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи к отпуску в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывает, что в юридически значимый для него период в организации действовало штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ., с окладом по его должности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как установлено ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абз.5 ст.135 ТК РФ).

Истец, оспаривая условие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № г. в части установления должного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, ссылается на штатное расписание, утверждённое в АО «Югра-Экология» ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения требований ФИО4, поскольку штатным расписанием от 

<

данные изъяты>., утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от 

<

данные изъяты>. №» установлен оклад по должности «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>,89 рублей.

Установленный приказом оклад по должности «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей не отменен работодателем и не оспорен никем в суде; также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности по данному требованию, поскольку соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 посчитал свои права нарушенными, но обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 9 месяцев.

Представитель истца ФИО1 полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО4 не пропущен, поскольку по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлен годичный срок исковой давности для обращения в суд.

Истец в своем исковом заявлении в суд, в жалобе в прокуратуру ХМАО-Югры указывает, что штатное расписание, утв. ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 

<

данные изъяты> рублей находилось в системной папке «Обмен», к которой он имел санкционированный доступ и был с ним знаком изначально, а ДД.ММ.ГГГГ. он достоверно узнал о нарушенном праве по выплате заработной платы не в полном размере со слов коллеги, занимавшего аналогичную должность, которому при увольнении произвели перерасчет заработной платы из оклада, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие штатного расписания».

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз.1 ст. 392 ТК РФ).

Истец при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору о переводе на должность исполняющего обязанности заместителя директора по обращению с ТКО с установлением оклада 

<

данные изъяты> рублей истец вправе был знать о соответствии оклада в трудовом договоре, из которого исчисляется заработная плата работнику, действующей у его работодателя системе оплаты труда.

Заведомо зная в период трудовых отношений и убедившись ДД.ММ.ГГГГ. в своем праве на получение заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, истец ФИО4 был вправе в трехмесячный срок обжаловать условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым (соглашением) должность 

<

данные изъяты> предполагала оклад 

<

данные изъяты> рублей.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет следующее.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец пояснил, что после увольнения с 31.07.2019г. из АО «Югра-Экология» он сразу был трудоустроен в другую организацию, 31.12.2019г. был прооперирован, находился на стационарном лечении.

Однако данные обстоятельства по хронологической последовательности находятся за пределами трехмесячного срока исковой давности, в течение которого истец вправе был защищать в суде свое право на получение заработной платы в большем размере, чем это было установлено дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, препятствовавших ФИО4 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанных в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, судом не установлено, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах требования о признании незаконными условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № г. подлежат оставлению без удовлетворения по причинен пропуска срока обращения в суд.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что по требованиям о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлен годичный срок исковой давности для обращения в суд, также суд не может принять во внимание, поскольку они являются производными от основного искового требования – об оспаривании условия дополнительного соглашения от 09.01.2019г. №г. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № г. в части установления должного оклада в размере 42 560,89 рублей, отказ в удовлетворении не порождает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО4 предусмотренного абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании условий дополнительного соглашения и вытекающих требований о взыскании выплат работнику в большем размере, чем установлено соглашением с работодателем, суд, в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, оценив всю совокупность установленных обстоятельств дела, отказывает в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО4 к АО «Югра-Экология» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Югра-Экология» об оспаривании условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. за № № г; о взыскании заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ.; компенсации морального вреда; во взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова