П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивахтиным Н.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Кировского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2., защитника–адвоката Дворака А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 25573 рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональном образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Судебным следствием военный суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, желая отдохнуть от военной службы, с целью временно уклониться от службы в армии, не прибыл из предоставленного ему командованием основного отпуска к установленному сроку на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты>, дислоцированную в 

<

адрес>, не имея на то уважительных причин, а остался проживать у родных по месту жительства до поступления на военную службу в 

<

адрес>, время проводя по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы власти и военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был обнаружен сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) в 

<

адрес>.

Подсудимый Свидетель №1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, как видно из оглашённых в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления он давал показания, как об этом изложено выше, при этом заявлял, что причиной неявки на службу явилось желание отдохнуть, во время незаконного нахождения вне части время проводил по своему усмотрению, помогал вести домашнее хозяйство, намерений вовсе уклониться от военной службы не имел, жил на денежные средства, перечисляемые ему в качестве денежного довольствия.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и отпускного билета следует, что ФИО2 был предоставлен отпуск в период ДД.ММ.ГГГГ со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из исследованной в судебном заседании регламента служебного времени военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящих военную службу по контракту, установлено время прибытия на службу к 08 часам 30 минутам.

Согласно оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 – офицеров войсковой части 

<

данные изъяты>, данных каждым из них в отдельности в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебного времени к месту службы в войсковую часть 

<

данные изъяты> не прибыл. О каких-либо проблемах в семье или тяжёлом стечении обстоятельств не сообщал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 – военнослужащий военной комендатуры 

<

адрес> (гарнизона, 3 разряда) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был обнаружен им месту жительства.

Как видно из сообщений военного прокурора Кировского гарнизона, военного комиссара 

<

адрес> и военного коменданта комендатуры 

<

адрес> (гарнизона, 3 разряда), в период незаконного нахождения вне части Свидетель №1 о себе в органы власти и военного управления не заявлял.

По заключению эксперта-психиатра Свидетель №1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, в психиатрической помощи, а также в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, военный суд находит заключение эксперта научным и обоснованным, и признаёт ФИО2 вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии, Свидетель №1 годен к военной службе.

Оценив показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уважительных причин, а равно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих явке в срок на службу, у Андреева не имелось.

Суд считает вину ФИО2, который, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл из отпуска к установленному сроку без уважительных причин на службу в войсковую часть 

<

данные изъяты> и незаконно находился вне части до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, – доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 337 УК РФ. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, характера наступивших последствий, длительности преступной деятельности и данных о личности подсудимого военный суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому военный суд принимает во внимание, что вину свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также длительности срока уклонения от прохождения военной службы и влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи военный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает, что для достижения целей наказания исправления подсудимого возможно достичь, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу – отпускной билет, требование на перевозку воинских пассажиров, электронный билет, перечисленные в т.1 л.д. 182, по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления командования воинской части и специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования войсковой части 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу – отпускной билет, требование на перевозку воинских пассажиров, электронный билет, перечисленные в т.1 л.д. 182, по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Председательствующий по делу Д.В. Малмыгин