Дело №2-130/2024 (№2-1361/2023)

УИД 05RS0005-01-2023-001533-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Буйнакска Исаева Р.З., истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республиканский «Сельскохозяйственный колледж им. Ш.И. Шихсаидова» о признании незаконным и отмене приказ директора ГБПОУ Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им Ш.И.Шихсаидова» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) незаконным и его отмене, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности - адвоката ФИО12, обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» (Далее – Колледж) о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности – заместитель директора по УР, восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по УР Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» по адресу: РД, 

<

адрес>, возместить ФИО1, не полученный ей заработок за все время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения, взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что согласно оспариваемому приказу, ФИО1 уволена, на основании п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ: «принятие работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение нанесение ущерба имуществу организации». Полагает, что увольнение ФИО1 является незаконным, грубо нарушена процедура увольнения, установленная ст.84.1 ТК РФ. Никакого решения, повлекшего за собой сохранности имущества истец не принимала. Данные утверждения колледжа являются надуманными и голословными. Выводы, сделанные комиссией ответчика являются необоснованными и немотивированными. До наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчик в соответствии со ст.193 ТК РФ был обязан истребовать от истца объяснение о причинах по факту принятия или не принятия ею «решения, повлекшего за собой сохранности имущества», чего ответчиком сделано не было. Таким образом, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде повторного увольнения произведено незаконно, порядок и процедура увольнения со стороны колледжа не соблюдены. 

Документарных данных, свидетельствующих о наступлении в результате действий истца неблагоприятных последствий для колледжа, как-то: нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации к приказу об увольнении не приложено. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись не ознакомлена, от подписи не отказывалась нарочно не получала и вслух ей не зачитывался. Приказа истец обнаружила на своем рабочем столе ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла на работу.

Факт принятия необоснованного решения, повлекшего ущерб имуществу организации, устанавливается в ходе инвентаризации, аудиторских, налоговых и иных проверок. Из текста и приложения приказа об увольнении не усматривается каким образом, в ходе какой проверки был выявлен вменяемый ФИО1 дисциплинарный проступок – факт принятия необоснованного решения. Однако, указан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № и основанием для увольнения явилось заключение данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С данным заключением истец не ознакомлена и в соответствии со ст.193 ТК РФ не уведомлена о необходимости в течении двух рабочих дней дать письменные объяснения по фактам, в связи с которыми была создана комиссия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от их дачи не отказывалась.

За время работы в колледже истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В материалах ранее рассмотренного Буйнакским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ сведений о дисциплинарных взысканиях ФИО1 колледжем не представлено. В результате повторного незаконного увольнения истец испытывает сильные переживания, вынуждена искать новое место работы. Это пагубно отразилось на ее репутации и доброго имени. Увольнение вызвало у нее глубокое душевное волнение, тем самым спровоцировав настоящий стресс. Полагает, что в силу ст.237 ТК РФ ответчик обязан компенсировать повторно причиненные истцу страдания, выплатив компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец не знала о своем увольнении и в нарушение ст.81.4 ТК РФ не была ознакомлена с приказом об увольнении в течении трех дней, под роспись его не получала, также, как и трудовую книжку с отметкой об увольнении. Полагает, что директор колледжа заведомо действует недобросовестно и злоупотребляет своими полномочиями, поскольку, указанный в приказе об увольнении перечень приказов, якобы свидетельствующих о принятии необоснованного решения истцом, а именно: приказ о приеме на работу на должность преподавателя №а от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о закреплении руководителей учебных групп № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о внесении изменений в учебную нагрузку № от ДД.ММ.ГГГГ; тарификационный список преподавателей от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ведомости начисления и выдачи зарплат за октябрь 2022 года; заявление ФИО5 о приеме на работу, были предметом проверки (аудита) от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которого был составлен акт комиссии о проведении внутреннего расследования, что в свою очередь послужило основанием для издания первого приказа об увольнении истца. 

В своих возражениях на иск директор колледжа ФИО6 указал, что основанием для увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ послужили: 

- заявление ФИО1 на имя главы Республики Дагестан ФИО7 и в прокуратуру Республики Дагестан, на основании чего была создана выездная комиссия служебной проверки для проведения служебного расследования. Заключение служебной проверки Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена служебная проверка по фактам, изложенным в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответное письмо на обращение ФИО1 в прокуратуру РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р-№ поступившее от Минобрнауки РД ДД.ММ.ГГГГ №-ог/23;

- приказ директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в отношении ФИО1;

- заключение служебной проверки колледжа от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ директора колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в отношении ФИО1;

- заключение служебной проверки колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Материалы проверки переданы в прокуратуру 

<

адрес>, а именно акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные преподавателей колледжа.

Процедура увольнения ФИО1 соблюдена полностью, о чем свидетельствуют акты об отказе ознакомиться с материалами проверки и отказ от дачи объяснения. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомиться с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник был ознакомлен начальником отдела кадров в присутствии свидетелей. Также, в материалах дела переданных в прокуратуру 

<

адрес> имеются объяснительные преподавателей, которым по приказу о внесении изменений в учебную нагрузку педагогов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не распределила нагрузку в несуществующих по сетевой форме обучения группах.

Принятие ФИО1 необоснованного решения повлекло за собой нанесения ущерба колледжу в размере 151 754 рубля и подлежит возврату, о чем свидетельствует решение комиссии. Преподаватели не имели представления о том, что являются преподавателями по сетевой форме обучения. Уведомление о необходимости дачи письменного объяснения были вручены ФИО1 лично в руки в присутствии свидетелей и по истечению двух дней составлены акты об отказе дачи объяснения и о том, что ФИО8 не была в курсе того, что в отношении нее ведется служебная проверка абсолютная неправда. Все сроки были соблюдены и применены на законных основаниях. Дисциплинарный проступок был применен в течении месяца, как руководителю стало известно о нарушениях, указанных в служебном заключении Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД и в ответном письме Минобрнауки в прокуратуру РД, где указывают на грубейшие нарушения и принятия ФИО1 необоснованного решения. 

Днем прекращения трудового договора является последний день работы работника ДД.ММ.ГГГГ, что отражено и в табели учета рабочего времени и в произведенных расчетах. Расчет был произведен в течении двух дней, как только деньги поступили на счет ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им ФИО4». В заключениях служебной проверки подробно описываются все необоснованные решения принятые ФИО1, их несколько и все это указано не только в служебном заключении колледжа, но и в письме Министерство образования и науки РД. Также, за свой счет колледж должен восстанавливать документы на мини трактор TZR T-244, приобретенный без документов ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 549 000 рублей, где договор поставки и купли-продажи подписаны самой ФИО1 (она не являлась и.о. директора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не приходила, так как ее кабинет был ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты, что подтверждается актом и подписями свидетелей. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, в своем ходатайстве указала, что данное гражданское дело не может рассматриваться и должно быть прекращено по следующим основаниям: по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им ФИО4» о признании незаконным и отменен приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности заместителя директора по УР ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им ФИО4», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Таким образом, указанные в исковом заявлении требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предметом спора, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ приказ №, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 полагал, что исковые требование ФИО1 не могут быть удовлетворены при наличии апелляционного определения Верховного суда о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в должности заместителя директора по УР ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им ФИО4», взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им ФИО4» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в Колледж на должность заместителя директора по учебной работе.

Приказом директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и истец ФИО1 уволена с занимаемой должности – заместителя директора по учебной работе на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ: «принятие работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение нанесение ущерба имуществу организации».

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.), приказ директора Колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнения) ФИО1 с должности заместителя директора по УР признан незаконным и отменен. Суд обязал восстановить ФИО1 в должности заместителя директора Колледжа по учебной работе, возместить ей не полученный заработок за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статьи 396 ТК РФ и статьи 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника на прежней работе, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Немедленное исполнение означает, что решение обращается к исполнению до его вступления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан N33-7891/2023 от ДД.ММ.ГГГГ решение Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4».

Приказом директора Колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно уволена с должности заместителя директора Колледжа по учебной работе по тому же основанию: п. 9 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ: «принятие работником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение, нанесение ущерба имуществу организации».

Как следует из части первой статьи 50 Конституции Российской Федерации закон должен исключать наказание повторно за одно и то же преступление. По факту одного и того же правонарушения может быть возбуждено только одно процессуальное или иное процедурное производство. Правило, установленное ч.1 ст. 50 Конституции РФ, является частным случаем гораздо более широкого правила. Законодательство РФ отвергает двойную ответственность за любое правонарушение вообще, не только за преступление в смысле ст. 14 УК РФ. Лицо не может быть также подвергнуто повторному административному, дисциплинарному наказанию за одно и то же правонарушение (проступок).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания увольнения работника по инициативе работодателем указаны в статьях 71 и 81 Трудового кодекса РФ. Первая устанавливает правила увольнения при неудовлетворительных результатах испытания, а вторая содержит перечень оснований для увольнения тех работников, что уже приняты по трудовому договору и имеют некоторый стаж.

К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части1 статьи 81 ТК РФ. 

Приказом директора ГБ ПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически подвергнута повторному дисциплинарному наказанию в виде увольнения по одному и тому же основанию, что и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за любое правонарушение.

Согласно ст. 209 ГПК РФ если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Также в соответствии со статьей 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ТК РФ). 

В отношении решения об увольнении работника в связи с отменой решения о восстановлении требования о немедленном исполнении нет. Если работодатель получил копию определения (резолютивную часть) в день его принятия, то увольнение возможно в этот же день. Если же день принятия решения уже прошел, то уволить работника можно текущей датой. Это не является нарушением, т.к. решение суда может быть исполнено после вступления в законную силу, а трудовое законодательство не устанавливает требования о немедленном прекращении трудового договора или не определяет дату увольнения в этом случае. (Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). 

Независимо от даты получения определения суда, увольнение производится на основании пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ - отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе. При этом, трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по данному основанию. Увольнение работника по истечении в данном случае более месяца со дня отмены решения суда о восстановлении истца на работе не нарушает его трудовых прав, поскольку в этом случае работник получает вознаграждение за свой труд.

В соответствии со статьей 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохраняется место работы (должность). 

Поскольку в отношении работников, увольняемых по пункту 11 части 1 статьи 83 ТК РФ не распространяются гарантии, установленные статьей 81 ТК РФ, то работник может быть уволен в любое время. При этом, трудовым законодательством не предусмотрено, что дата издания приказа о прекращении трудовых отношений с работником и дата его увольнения должны совпадать. 

Отмена решения суда о восстановлении на работе в силу пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ порождает обязанность, а не право работодателя прекратить с работником трудовые отношения, обязанность принять необходимые меры по прекращению трудового договора: получить акт вышестоящего суда, издать приказ об увольнении работника, произвести расчет с работником и выдать ему трудовую книжку.

Не является препятствием внесение изменений работодателем в приказ о прекращении трудовых отношений обращение работника в суд, поскольку данным приказом работодатель самостоятельно устранил нарушенное право истца, указав более позднюю дату прекращения трудовых отношений.

В силу статьи 367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Восстановление истца на работе отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, право на увольнение истца возникло у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. 

Трудовым законодательством не установлен конкретный срок, в который работодатель должен прекратить трудовой договор по предусмотренному пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ основанию. 

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с этим, приказ директор ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 повторно уволена с должности заместителя директора Колледжа по учебной работе подлежит отмене как незаконный.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан N33-7891/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО1 подлежит увольнению приказом директора Колледжа на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня, вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан об отмене решение Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» или с со дня получения образовательным учреждением копии вышеуказанного апелляционного определения.

В то же время, увольнение истца по указанному основанию по истечении определенного времени после отмены решения суда о восстановлении в должности, нарушает трудовые права истца.

В связи с повторным увольнением, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможность трудиться, получать за труд соответствующее вознаграждение и пользоваться в полном объеме иными предусмотренными законом правами и гарантиями.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Решение о прекращении трудового договора с заместителем руководителя организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» удовлетворить частично.

Признать приказ директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора Колледжа по учебной работе по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, незаконным и отменить.

Возместить ФИО1, не полученный ей заработок за все время вынужденного прогула по причине незаконного увольнения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований ФИО1 о восстановлении в должности заместителя директора по учебной работе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» по адресу: 

<

адрес> № и взыскании с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Сельскохозяйственный колледж им. ФИО4» компенсацию морального вреда за повторное незаконное увольнение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Вагидов Н.А.