мировой судья Михайлина Ю.С. 

Дело №12-23/2025 

(№5-1-62/2025)

УИД 61МS0189-01-2025-000185-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Семикаракорск РО 08 апреля 2025 года 

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Шорстова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 25.02.2025 года о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Ростовский бройлер» ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2025 года генеральный директор ООО «Ростовский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Семикаракорский районный суд Ростовской области ФИО1 просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный законодательством 10-дневный срок направления в налоговый орган уведомления о заключении трудового договора с работником, ранее замещавшим должности государственной и муниципальной службы истек 23.09.2024 года. В указанный день руководитель отдела находилась в однодневной служебной поездке, с ограниченной возможностью связи. Уведомление направлено в МИФНС России №27 по РО посредством Почты России 24.09.2024 года. Полагает, что в его действиях хоть и содержатся формальные признаки правонарушения, однако они не являются существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции. Каких-либо негативных последствий имущественного характера допущенное правонарушение не имело, направление уведомления с незначительной задержкой также не повлекло нарушений прав и законных интересов третьих лиц. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Защитник – представитель, действующий на основании доверенности от 14.02.2025 года №, ФИО2 в судебном заседании просила применить ст.2.9 КоАП РФ, и освободить должностное лицо, ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Помощник прокурора Семикаракорского района Ростовской области Мещанинов А.М. полагает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, обстоятельства нарушения ФИО1 требований антикоррупционного законодательства установлены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 "Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации" (далее - Правила) установлен перечень сведений, подлежащих указанию в сообщении работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (услуг) с гражданином, ранее замещавшим должности государственной и муниципальной службы. Так, сообщение должно содержать: а) фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина (в случае, если фамилия, имя или отчество изменялись, указываются прежние); б) число, месяц, год и место рождения гражданина; в) должность государственной или муниципальной службы, замещаемая гражданином непосредственно перед увольнением с государственной или муниципальной службы (по сведениям, содержащимся в трудовой книжке); г) наименование организации (полное, а также сокращенное (при наличии).

В соответствии с п. 6 Правил, в случае если с гражданином заключен трудовой договор, наряду со сведениями, указанными в п. 5, также указываются следующие данные: а) дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому гражданин принят на работу; б) дата заключения трудового договора и срок, на который он заключен (указывается дата начала работы, а в случае, если заключается срочный трудовой договор, - срок его действия); в) наименование должности, которую занимает гражданин по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием, а также структурное подразделение организации (при наличии); г) должностные обязанности, исполняемые по должности, занимаемой гражданином (указываются основные направления поручаемой работы).

Из материалов дела следует, что 13.09.2024 с ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому указанное лицо принято на работу в ООО «Ростовский бройлер» на должность бригадира. Ранее, по 10.09.2024 года Р. замещала должность государственного гражданского служащего ИФНС России №27 по Ростовской области. Данная должность приказом ФНС России от 25.09.2017 № включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

24.09.2024 должностным лицом ФИО1, как работодателем по прежнему месту работы Р. в МИФНС России №27 по Ростовской области с нарушением установленного десятидневного срока направлено уведомление о заключении трудового договора. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2024 (л.д.97-104), информацией МИФНС №27 по Ростовской области (л.д.1), копией уведомления о заключении трудовой договора с Р. (л.д.2, 39), отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, копией конверта, чек об отправке (л.д.3, 4-5, 40, 41), копией заявления Р. от 13.09.2024 (л.д.15), копией приказа о приеме на работу от 13.09.2024 (л.д.16), копией трудового договора от 13.09.2024 № (л.д.17-20), копией должностной инструкции (л.д.21-24), копией трудовой книжки Р. (л.д.27-38), Уставом ООО «Ростовский бройлер» (л.д.57-78), копией приказа о назначении на должность Р. на должность федеральной государственной гражданской службы (л.д.71), служебный контракт № от 27.03.2023 (л.д.82-87), копией приказа о расторжении служебного контракта от 28.08.2024 (л.д.88), объяснением ФИО1 от 20.12.2024 (л.д.91-93), протоколом внеочередного общего собрания (л.д.42-48), трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) от 21.06.2024 года (л.д.49-53), копией приказа от 21.06.2024 № о вступлении в должность ФИО1 и приказ о приеме на работу от 21.06.2024 (л.д.54, 53), и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Генеральный директор ООО "Ростовский бройлер» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.

Препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, у названного лица не имелось.

Нарушений, влекущих невозможность использования приведенных выше и иных исследованных мировым судьей доказательств, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника в судебном заседании о применении положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). 

В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, а указывают на несогласие с выводами судьи о фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2025 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 28.02.2025 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Ростовский бройлер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шорстова С.В.