Судья г/с Типцова Е.Л. Дело № 22 - 2783/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника Ворониной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- 22.01.2021 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19.09.2022 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021, по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021, по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2022 и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 8631 (восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубля 41 копейку.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Воронину Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение в период с 07.11.2022 по 10.11.2022 в 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеев К.О. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие обстоятельства (при их наличии), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал данные положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, неудовлетворительно характеризуется участковым, положительно характеризуется с места жительства, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Также при назначении наказания судом в полной мере учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещении ущерба, причиненного преступлением, занятие трудовой деятельностью, молодой возраст, то, что он является участником боевых действий и имеет множественные награды, наличие на иждивении несовершеннолетних детей фактической супруги – ФИО5: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее состояние здоровья, наличие малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождений, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществление ухода за матерью – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеркой, имеющей хроническое заболевание, ее состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе опроса по обстоятельствам кражи имущества осужденный сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного у потерпевшего имущества, указал места сдачи металла в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, откуда в дальнейшем часть похищенного была изъята и возвращена на территорию 

<

данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО10 такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Поскольку судом первой инстанции не учтено указанное смягчающее обстоятельство осужденному, при этом не приведено мотивов, по которым оно не было признано таковым, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное смягчающее наказание обстоятельство учесть при назначении осужденному ФИО10 наказания.

Несмотря на признание судом апелляционной инстанции нового смягчающего обстоятельств, не имеется оснований для признания какого-либо отдельного смягчающего обстоятельства или их совокупности исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из них не снижает степени общественной опасности содеянного. 

Однако, признание нового смягчающего обстоятельства влечет за собой снижение наказания осужденному ФИО10, как за совершенное им преступление, так и окончательного наказания, назначенного в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Правильно судом при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от 22.01.2022, 19.09.2022 в приговоре в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Придя к такому решению, суд обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам от 22.01.2022, от 19.09.2022 и назначил наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, учитывая характеризующие данные подсудимого.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание – колония общего режима, определен с учетом обстоятельств дела, личности виновного, выводы об этом в приговоре мотивированы, как того требуют положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей до вступления в законную силу приговора произведен согласно требованиям закона – п «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в приговор в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния допущена ошибка в части указания общего веса похищенных ФИО1 у потерпевшего 

<

данные изъяты> фрикционных клиньев (лом металла категории 17А), в размере 8,818 тонн.

Из материалов дела, текста обвинительного заключения и приговора следует, что 07.11.2022 ФИО1 было похищено 56 шт. фрикционных клиньев, общим весом 0,790 тонны, а 10.11.2022 осужденным было похищено 2шт. фрикционных клиньев, общим весом 0,028 тонны. Таким образом, общий вес похищенных фрикционных клиньев в количестве 58 шт. составляет 0,818 тонны (0,790 + 0,028). 

Допущенная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений, которые не влекут за собой снижения назначенного наказания, поскольку фактически объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился, данная ошибка является технической, на вид и размер наказания не влияет.

Других оснований для отмены или иных изменений приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, 

в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния считать верным, что ФИО1 совершено хищение фрикционных клиньев общим весом 0,818 тонны;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления,

смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021 и от 19.09.2022, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.В. Писаренко