РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Воробьевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на выбоину на пересечении 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н №. На основании отчета об оценке истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 829 рублей, расходы: оценка ущерба – 2 500 рублей, судебная экспертиза – 8000 рублей, госпошлина – 2 025 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Сторона истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями.

Третьи лица – ООО «Техрент», ФИО2 о позиции по делу не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов) предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на аводороге на пересечении 

<

адрес> в г.

<

адрес> водитель ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате а/м получил механические повреждения: пустое правое переднее колесо.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, на проезжей части зафиксирована выбоина: длина – 70 см, ширина – 120 см, глубина – 9 см.

На схеме ДТП отмечено: дорожное покрытие – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – пасмурно, снег, состояние дорожного покрытия – укатанное снегом, освещение – искусственное. 

В объяснениях водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г/р, место рождения – дер.Рыпушкалицы Олонецкого р-на КАССР, место жительства – 

<

адрес>, место работы – 

<

данные изъяты> сообщил, что двигаясь по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> попал передним правым колесом в яму.

Собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. 

Доказательств грубой неосторожности водителя, содействовавшей возникновению вреда, а также доказательств, что подрядной организации поручался комплекс работ по устранению спорной выбоины, ответчиком не представлено, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме является Администрация.

Требования истца основаны на отчете об оценке 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 60 829 рублей (истец оплатил 2 500 рублей за услуги по оценке). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза (счет 

<

данные изъяты> на 8 000 рублей истцом оплачен, счет на 8000 рублей ответчиком не оплачен).

Согласно экспертному заключению №№ 

<

данные изъяты> причинно-следственная связь между повреждениями а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, имеется. Повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, зафиксированные в акте осмотра 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы по настоящему делу мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик оспаривал выводы эксперта, считал необходимым исключить из объема повреждений диск передний и амортизатор правый передний, однако, ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы не заявил. Соответственно, доводы ответчика, который не обладает в данной области специальными познаниями, суд находит несостоятельными, в связи с чем, суд использует указанное выше экспертное заключение в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 60829 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба (2 500 рублей), как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика (ст.ст.94, 98 ГПК РФ). 

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Администрации в пользу истца в размере 8000 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> в размере 8000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 829 рублей, расходы по оценке ущерба 2 500 рублей, проведению судебной экспертизы 8000 рублей, оплате государственной пошлины 2 024,87 рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ