Дело № 2-1374/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемакод» к ФИО1 о выселении,

у с т а н о в и л:

ООО «Гемакод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> Прежний собственник квартиры ФИО1 до настоящего времени указанную квартиру не освободил, ключи от квартиры не передал, препятствует доступу в квартиру. ООО «Гемакод» просит выселить ФИО1 из вышеуказанного жилого помещения.

Представитель истца ООО «Гемакод» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики восстановлена запись о регистрации за ним права собственности на спорную квартиру, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3-и лица ФИО2, представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению истца, явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1 настаивает на рассмотрении дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А., полагавшей возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из п. 1 ст. 288 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гемакод» приобрело у продавца ФИО2 квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ООО «Гемакод» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В связи с переходом права собственности на спорную квартиру новому собственнику, истец ООО «Гемакод» просит выселить из него прежнего собственника ФИО1 

Исковые требования истца ООО «Гемакод» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными повторные торги по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по 

<

адрес> Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОБЩЕСТВО 1 и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Гемакод». В порядке применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 707 777 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Гемакод» взысканы денежные средства в размере 7 500 000 руб. Восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № дома № по 

<

адрес>. Восстановлена запись о регистрации ипотеки указанной квартиры в пользу ФИО3 Прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ООО «Гемакод» на указанную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда право собственности истца ООО «Гемакод» на спорное жилое помещение прекращено и восстановлено право собственности ответчика ФИО1 на него исковые требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Гемакод» в удовлетворении предъявленных исковых требований о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> и взыскании расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ