Председательствующий по делу Дело №2193 – 2021 г.

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

Осужденного Никитина Е.В.,

Адвоката Игнатович Т.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Муралевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 18 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного Никитина Е.В., апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И., поданную в защиту интересов Никитина Е.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года, которым 

Никитин Е. В., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Никитина Е.В., выступление адвоката Игнатович Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Никитин Е.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено 

<

Дата> около 

<

Дата> в 

<

адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении Никитина Е.В. проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании Никитин Е.В., признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что судом не приняты во внимание доводы и доказательства, предоставленные органами прокуратуры. Указывает, что в ходе судебного заседания им была предоставлена справка об инвалидности 3-й группы, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой, он не может долгое время подвергаться физическому напряжению на ноги в связи с протезированием конечности. Считает, что назначенное наказание 300 часов обязательных работ может повлиять на ухудшение его здоровья. Полагает, что судом не учтено его раскаяние в содеянном, полное признание вины, то, что он является участником боевых действий в 

<

адрес>, произошедших в 

<

Дата> году. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не мотивировано по какой причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наименьшее наказание, суд пришел к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто в случае назначения чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд критически отнесся к его показаниям и действиям, которые указывали на то, чтобы назначить в отношении него более мягкое наказание. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что в последнем слове, как и в своих выступлениях защитник и прокурор просили суд о назначении ему более мягкого наказания, предоставив ему шанс искупить свою вину. Постановленный приговор, по мнению автора жалобы, не отвечает критериям, установленным ст.290 УК РФ. Указывает, что он считал себя неправым в совершении преступления, оказывал содействие следствию, давал правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подробно излагает п.16 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ссылается на ст.43 и ст.61 УК РФ, указывает, что судом при постановлении приговора не указаны смягчающие наказание обстоятельства, подтверждение наличия которых имеется в деле. Считает, что суд в приговоре ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о его личности, однако не учел умысел в совершении данного преступления. Указывает, что сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать, как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.И., не оспаривая квалификацию предъявленного Никитину Е.В. обвинения, доказанность его вины, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что, несмотря на признание смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в боевых действиях по защите отечества, состояние здоровья, суд учел их не в полной мере. Просит приговор изменить, смягчить Никитину Е.В. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ситникова К.А. указывает, что при назначении Никитину Е.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в боевых действиях по защите отечества. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Никитина Е.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. Отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы. В судебном заседании установлено, что Никитин Е.В. является инвалидом третьей группы, в связи с чем, препятствий для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Никитина Е.В. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного Никитиным Е.В. преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено Никитиным Е.В. после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.110,115) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий Никитина Е.В. по ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания Никитину Е.В. суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите отечества, состояние здоровья.

То есть, те обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, и те, которые подтверждены документально в суде апелляционной инстанции – наличие инвалидности и прохождение реабилитации, участие в боевых действиях, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, Никитин Е.В. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия инспектором ДПС и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы осужденного о том, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и сообщил о совершенном преступлении добровольно, являются необоснованными. 

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции характеристика, не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих и не влечет изменение назначенного наказания.

Определение судом виновному наказания в пределах, превышающих размер предложенного государственным обвинителем и о котором просил защитник, не является нарушением закона и не влечет изменение приговора со смягчением наказания, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания суд не зависит от мнения сторон, а определение меры наказания относится к его исключительной компетенции.

В то же время, вопреки доводам осужденного, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ему более строгое наказание, чем назначил суд (л.д.128).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова