ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года п. Дубна

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Таранец С.В., 

при секретаре Мясиной Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области» Корчевского В.С., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО3 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.20 часов до 20.50 часов 26 мая 2017 года ФИО3, 

находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, принадлежащей ФИО, полагая, что в данной квартире проживает его знакомая ФИО2 Достоверно не убедившись в том, что указанная квартира является жилищем ФИО2, у ФИО3 возник преступный умысел на незаконное проникновение в квартиру, используемую ФИО в качестве жилища. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, находясь в указанном месте в указанное время, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО на неприкосновенность своего жилища и, желая их наступления, сознавая, что не имеет права на проникновение в жилище без согласия проживающей в нем ФИО, с целью проникновения в ее жилище открыл незапертую на замок входную дверь в квартиру, незаконно, против воли ФИО и в ее отсутствие проник в жилище – квартиру № в доме № по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес>. 

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года после незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, у находящегося в квартире № в доме № по ул. 

<

адрес> п. 

<

адрес> ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры: ноутбука торговой марки «Hp Pavilion dv-6», фотоаппарата марки «Canon sx170is» в комплекте с чехлом и флеш-картой «SD HC» на 8 Gb, пневматического пистолета марки GSC-92». Реализуя свой преступный умысел, 26 мая 2017 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ноутбук торговой марки «Hp Pavilion dv-6» стоимостью 16000 рублей, фотоаппарат марки «Canon sx170is» в комплекте с чехлом и флеш-картой «SD HC» на 8 Gb общей стоимостью 7000 рублей, пневматический пистолет марки GSC-92» стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 33000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Корчевский В.С.

Государственный обвинитель Парфенов Д.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО и ФИО1 в заявлениях, адресованных суду, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по преступлению в отношении ФИО по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, выпив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им указанных преступлений.

Кроме того суд учитывает личность виновного, который не судим, занят общественно-полезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, принципы и цели наказания, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими ФИО и ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309,316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.1 ст.69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук торговой марки «Hp Pavilion dv-6», фотоаппарат марки «Canon sx170is» в комплекте с чехлом и флеш-картой «SD HC» на 8 Gb - возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий