УИД:11RS0002-02-2025-000469-54

г. Сыктывкар Дело № 33-6265/2025 (№ 2-2-515/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в том числе как к законным представителям несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 01.03.2017 по 28.02.2022 в размере 231 010,73 руб., соразмерно 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение у каждого.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 представили в суд письменные ходатайства, в которых просили уменьшить пени ввиду его явного несоответствия последствиям нарушенного обязательства, применить срок исковой давности.

Судом принято решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 13 874 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб., а всего 14 350 руб. 10 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 13874 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб., а всего 14 350 руб. 10 коп.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 по делу 

<

Номер обезличен>, которым в отношении неё введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями администрации МО ГО «Воркута» (МО «Воркута») от 11.03.2016 № 442, от 21.08.2020 № 1031, от 29.08.2022 № 980, от 29.12.2023 № 1564, от 02.07.2024 № 796 на период с 2016-2030 гг., 2020-2039 гг., 2024-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г. Воркуты, пос. Северный и пос. Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (ныне - ООО «Комитеплоэнерго»).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2025 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО18 ФИО19 ФИО2 по ... доли в праве собственности у каждого.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

Из копии записи актов о рождении № 593 от 14.07.2004 и № 926 от 18.10.2011, представленной Территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми, следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО20., 

<

Дата обезличена> г.р., и ФИО21., 

<

Дата обезличена> г.р.

По расчёту истца, задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения по адресу: 

<

Адрес обезличен> за период с 01.03.2017 по 28.02.2022 составляет 231 010,73 руб.

Ранее, в отношении ФИО2 и ФИО1 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми были вынесены судебные приказы 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> соответственно от 10.10.2024, которыми в пользу ООО «Комитеплоэнерго» с должников ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с 01.04.2016 по 28.02.2022 в сумме 127 688 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб. с каждого.

Определениями мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12.02.2025 судебные приказы отменены в связи с поступившими от должников возражениями.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, факта обращения истца с данными требованиями к мировому судье и вынесения в отношении ответчиков судебных приказов, которые отменены в связи с поступившими от должников возражениями, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 27 748,20 руб., поскольку ответчики, являясь собственниками жилого помещения, принятые на себя по договору обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.

При этом, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.196, п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.17, абз.2 п.18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.03.2017 по 31.08.2021.

Кроме того, суд учел положения статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность с учетом приходящихся на несовершеннолетних детей долей в спорном жилом помещении.

По доводам апелляционной жалобы ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с неё задолженности по оплате коммунальных услуг ввиду того, что 20.05.2025 Арбитражным судом Белгородской области по делу 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина.Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующих обстоятельств.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что действительно, ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у заявителя имеются денежные обязательства перед кредиторами, которые должник не в состоянии исполнить в установленный срок.

По результатам рассмотрения заявления, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2025 по делу 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Согласно части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2021 № 522-О разъяснил, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Законом о банкротстве; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2687-О).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу указанных положений закона следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности являются имущественными, не относятся к текущим платежам, на дату предъявления иска (02.07.2025) и дату вынесения оспариваемого решения (29.09.2025) в отношении ответчика ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов (20.05.2025), данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы задолженности, приходящейся на долю (...) ФИО1, в размере 6937,05 руб., подлежит отмене, а исковое заявление в этой части - оставлению без рассмотрения.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 доли, приходящейся на несовершеннолетних детей, подлежит оставлению без изменения, поскольку в этой части положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению.

Вместе с тем, суд взыскал, в том числе, с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 руб.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере 238 руб. в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возвращению ООО «Комитеплоэнерго».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 6 937 руб. 05 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 238 руб. отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 6 937 руб. 05 коп. оставить без рассмотрения.

Абзацы второй и пятый резолютивной части решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года изменить и изложить в следующей редакции:

«взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в размере 6 937 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 238 руб., а всего взыскать 7 175 (семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 05 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 244 (двести сорок четыре) руб., уплаченную в Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению № 11020 от 05.06.2025.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи