Дело № 12-2/21/2017

РЕШЕНИЕ

 

п. Опарино Кировской области 06 июня 2017 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жемчуговой В. М., 

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием представителя МКОУ ДО ДДТ «Радость» п. Опарино Опаринского района Кировской области ФИО1,

представителя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Опаринского района ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКОУ ДО ДДТ «Радость» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 в отношении МКОУ ДО ДДТ «Радость» п. Опарино Опаринского района Кировской области, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.06.1995, адрес: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

МКОУ ДО ДДТ «Радость» п. Опарино (далее – Учреждение) обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 04.05.2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей. Указало, что замеры, предусмотренные п. 6 предписания не выполнены по причине отсутствия молниезащиты. Согласно инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 на основании классификации зданий и сооружений по устройству молниезащиты объекты подразделяются на обычные и специальные. Школы, детские сады относятся к обычным объектам, так и здание Учреждения также можно отнести к этой категории. В таблице 2.1 данной инструкции приведены последствия, которые могут быть при ударе молнии. Это отказ электроснабжения (освещения), отказ системы пожарной сигнализации, потери средств связи и сбои компьютеров с потерей данных. Перечень последствий на этом исчерпывается. При сильной непогоде все электроприборы в здании отключаются. В протоколе проверки пожарной безопасности указано, что нарушена ширина дверных проемов эвакуационных выходов в здании менее 1,2 м (заужена до 0,9), из п. 1.107 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» следует, что ширина дверей выходов из учебных помещений с расчетным числом учащихся более 15 человек должна быть не менее 0,9 м. В здании Учреждения находится небольшое количество людей, что указывает на отсутствие необходимости расширения дверного проема. Пункт 15 предписания выполнен. Выполнение пунктов 12,16,17,19,20 предписания требуют больших финансовых вложений. После утверждения бюджета и доведения лимитов бюджетных обязательств до главного распорядителя бюджетных средств, он распределяет их по подведомственным учреждениям. Главный распорядитель не имеет возможности выделять дополнительные денежные средства без указания источника финансирования. Учреждение формирует заявку на источник финансирования главному распорядителю (Районному управлению образования). С учетом характера совершенного Учреждением административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные в ходе проверки нарушения с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям, само по себе не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просят отменить постановление мирового судьи, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Учреждение от административной ответственности и ограничится устным замечанием. 

Представитель МКОУ ДО ДДТ «Радость» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные объяснения. Кроме того пояснила, что денежных средств на устранение всех нарушений законодательства в необходимом объеме не выделяется.

Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы Опаринского района ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций, должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору N 1 от 25.01.2016 государственным инспектором отдела надзорной деятельности по пожарному надзору Опаринского района проведена проверка в отношении объекта МКОУ ДО ДДТ «Радость», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору составлен акт и вынесено предписание N2/1/1 от 02.03.2016 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.02.2017, которое получено МКОУ ДО ДДТ «Радость» 02.03.2016, юридическим лицом не обжаловано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 17.03.2017 и 24.03.2017, выявлено невыполнение учреждением в установленный срок пунктов 6, 7, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20 предписания от 02.03.2016 № 2/1/1, что послужило основанием для составления уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 № 16.

Как следует из протокола об административном правонарушении при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.03.2016 № 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты МКОУ ДО ДДТ «Радость» (юридический адрес организации – 

<

адрес> выявлено, что не выполнены в установленный до 10.02.2017 срок пункты 6, 7, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20 данного предписания, а именно:

- п. 6: не проведены замеры сопротивления по растеканию тока контуров защитного заземления (зануления) и молниезащиты, чем нарушены требования ст. 50, 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ); п. 1.8.136 ПУЭ; п. 3 справочного дополнения к инструкции РД 153-34.21.122-2003; п. 2.7.16 и 2.12.17 ПТЭЭП;

- п. 7: здание не оборудовано молниезащитой, чем нарушены требования ст. 50, 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, РД 153-34.21.122-2003;

- п. 12: наружная металлическая лестница не отвечает требованиям нормативных документов в части не «сплошных проступей» ступеней и площадок, высоты ограждения, чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 51, 52, 53, 55, 56, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; ГОСТ Р53254-2009; п. 4.4.2 СП 1.13130.2009;

- п. 13: ширина дверных проемов эвакуационных выходов в здании менее 1,2 м (заужена до 0,9 м), чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 51, 52, 53, 55, 56, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 8.1.12 СП 1.13130.2009;

- п. 15: пути эвакуации (общие коридоры и лестничные клетки) не освещены в соответствии со СНиП 23-05 (СП 52.13130) аварийным (эвакуационным) освещением, чем нарушены требования п. 33 ППР в РФ; п. 6.22 СНиП 21-01-97*; ст. 1, 4, 5, 6, 52, 53, 82, 84, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. 7.104-7.114 СП 52.13130.2011;

- п. 16: деревянные марши, косоуры и ступени выполнены из горючих материалов и не имеют облицовки негорючими материалами класса КМ1, чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 52, 134, приложения табл. 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- п. 17: в помещениях на 1 и 2 этажах горючие (деревянные) конструкции перекрытий не имеют конструктивной огнезащиты (облицованы горючими панелями ДВП), при этом степень огнестойкости здания фактически 5, что менее требуемой для зданий с числом этажей более одного для данного класса функциональной пожарной опасности, чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 52, 134, приложения табл. 3, 29 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 6.7.15 табл. 6.13 СП 2.13130.2012; п. 6.80, табл. 6.8 СНиП 31-06-2009; п. 1.14* табл. 1 примечание п. 2 СНиП 2.08.02-89;

- п. 19: огнетушители в помещении котельной в здании гаража, срок годности зарядов которых истек в 2013 году, не перезаряжены, чем нарушены требования п. 20 ППР в РФ;

- п. 20: высота проемов дверей эвакуационных выходов из помещения котельной в здании гаража менее 1,9 м (по факту занижена до 1,7 м), чем нарушены требования ст. 1, 4, 5, 6, 51, 52, 53, 55,56, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 16 от 10.04.2017 (л.д. 5-6), копией распоряжения от 20.02.2017 № 7 (л.д. 7-9), копией акта проверки от 24.03.2017 № 7 (л.д. 10-11), копией предписания от 02.03.2016 № 2/1/1 (л.д. 12-13). 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что в действиях (бездействиях) юридического лица – МКОУ ДО ДДТ «Радость» усматривается состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Юридическое лицо правомерно признано мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, с учетом всех доводов представителя юридического лица, приведенных в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что предписание не исполнено в срок и не устранены выявленные нарушения правил и норм пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются и повлиять на обоснованность выводов мирового судьи не могут, поскольку не исключают виновность МКОУ ДО ДОД «Радость» в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и не свидетельствуют о принятии юридическим лицом в полной мере всех зависящих от него мер по выполнению предписания и устранению допущенных нарушений правил пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, законным представителем МКОУ ДО ДОД «Радость» не представлено. Отсутствие достаточных финансовых средств для принятия мер по выполнению предписания не является обстоятельством, исключающим виновность юридического лица в невыполнении в установленный срок законного предписания органа пожарного надзора.

Постановление о привлечении МКОУ ДО ДДТ «Радость» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя по пунктам 6, 7, 13 предписания по существу направлены на оспаривание законности выданного 02 марта 2016 года предписания N 2/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении Учреждения и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Данных, подтверждающих, что Учреждение обжаловало предписание, уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи законность и обоснованность предписания представителем юридического лица не оспаривалась. Вышеуказанное предписание суд считает законным, в связи с тем, что оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, мировой судья не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку требования предписания касались устранения нарушений правил пожарной безопасности в отношении объекта защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере дополнительного образования для детей. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 cт. 19.5 КоАП РФ, не может рассматриваться как малозначительное.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 04 мая 2017 года, которым юридическое лицо – МКОУ ДО ДДТ «Радость» п. Опарино Опаринского района Кировской области признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу МКОУ ДО ДДТ «Радость» п. Опарино Опаринского района Кировской области – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья В. М. Жемчугова