Дело № 2-333/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 3 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

в обоснование иска указано, что по договору добровольного страхования транспортных средств (далее договору КАСКО) в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, ООО «СК «Согласие» произвело ООО «Дэйли Хироуз» страховое возмещение на сумму 427 838 рублей 57 копеек. Истец считает, что повреждения застрахованному транспортному средству были причинены в результате взаимодействия с автомобилем, которым управлял ФИО1, и по его вине. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее договору ОСАГО), поэтому ООО «СК «Согласие» просит взыскать с него денежные средства, затраченные на страховое возмещение (л.д. 2-3). 

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, - ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Дэйли Хироуз»; водителя транспортного средства ООО «Дэйли Хироуз» - ФИО3, страхователя по договору ОСАГО, указанного в страховом полисе, который предъявил ФИО1 – ФИО4; и его страховщика САО «ВСК».

На заседание суда представитель истца, ответчики и третьи лица не явились. Представитель истца в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики, а также третьи лица ФИО4, ФИО3, ООО «Дэйли Хироуз» своей позиции по делу не выразили. Представитель САО «ВСК» направил письменные возражения, в которых указал, что повреждения транспортному средству ООО «Дэйли Хироуз» были причинены в результате взаимодействия с транспортным средством, которое не было застраховано в САО «ВСК». По полису ОСАГО, который предъявил ФИО1, застраховано другое транспортное средство (л.д. 84-85).

Проверив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

15 июня 2018 у корпуса № 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежавшим ФИО2 автомобилем № совершил наезд на принадлежавший ООО «Дейли Хироуз» полуприцеп №, который был прицеплен к автомобилю № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп получил механические повреждения. 15 июня 2018 года ООО «Дейли Хироуз» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Оно было произведено в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТОА). 11 декабря 2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило СТОА за ремонт транспортного средства ООО «Дейли Хироуз» 427 838 рублей 57 копеек. 

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Данные о личности ФИО1 установлены в соответствии со сведениями, представленными управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области и отделом по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» (л.д. 63).

Из копий определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы дорожно-транспортного происшествия, отчёта аварийного комиссара, письменных объяснений ФИО1 и ФИО3 следует, что 15 июня 2018 года в 5 часов 10 минут у корпуса № 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем №, совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО3 В результате столкновения у полуприцепа образовались повреждения в области заднего отбойника, бампера, панели, левой и правой фар, а также фонарной пластины с креплениями (л.д. 15, 22, 72, 73, 74, 75). 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № 3 УМВД Российской Федерации по Тверской области от 2 апреля 2019 года № 14/3-115 и копиям карточек учёта транспортное средство № принадлежало ООО «Дейли Хироуз», а автомобиль «№ – ФИО2 (л.д. 64, 65, 66).

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2018 года следует, что за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса ОСАГО ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации (л.д. 76).

В копии страхового полиса ОСАГО от 3 октября 2017 года серии ЕЕЕ № указано, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23).

Согласно копии извещения от 15 июня 2018 года водитель транспортного средства ООО «Дейли Хироуз» ФИО3 известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-13).

Из копии полиса страхования от 8 сентября 2017 года серии № следует, что транспортное средство № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» в период с 26 сентября 2017 года по 25 сентября 2018 года (л.д. 6, 39).

В копии заявления от 15 июня 2018 года № 133555/18 отражено, что ООО «Дейли Хироуз» просило ООО «СК «Согласие» произвести страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО1 (л.д. 7-9).

Из копии акта осмотра транспортного средства от 15 июня 2018 года № 133555/18 следует, что у транспортного средства «№ были повреждены и подлежали замене: правый и левый фонари, балка фонарей, задний отбойник и корпус паллетного ящика с правой стороны (л.д. 16-17).

Согласно копии направления от 18 июня 2018 года ООО «СК «Согласие» направило транспортное средство на ремонт на СТОА (л.д. 18).

В копиях акта выполненных работ, товарной накладной и счёта на оплату от 23 ноября 2018 года отражено, что СТОА выполнила ремонтные работы по восстановлению транспортного средства № на сумму 427 838 рублей 57 копеек (л.д. 24, 26-27, 29-30).

Из копии акта о страховом случае от 5 декабря 2018 года следует, что ООО «СК «Согласие» признало причинение убытков ООО «Дейли Хироуз» в результате действий ФИО1 страховым случаем по риску «ущерб ТС» и решило перечислись СТОА, производившей восстановительный ремонт, страховую выплату в размере 427 838 рублей 57 копеек (л.д. 19).

Факт перечисления этой суммы подтверждается копией платёжного поручения от 11 декабря 2018 года (л.д. 20).

В копии экспертного заключения от 10 декабря 2018 года № 133555/18, составленного по заказу ООО «СК «Согласие», отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учёта износа составляла 421 836 рублей (л.д. 31-38).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Письменные объяснения даны лицами, которые непосредственно участвовали в описанных ими событиях. Документы, а также их копии, исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Доказательства соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность. 

В деле имеются сведения, которые входят в противоречие с установленными судом обстоятельствами.

Согласно копиям определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отчёта аварийного комиссара при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявил сотрудникам полиции полис ОСАГО, из которого следовало, что ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в САО «ВСК». 

Эти сведения отражены в копии страхового полиса САО «ВСК» от 3 мая 2018 года серии ХХХ № (л.д. 42, 86).

Суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают того факта, что договор ОСАГО распространялся на ФИО1, поскольку в страховом полисе САО «ВСК» указано, что по нему было застраховано транспортное средство, относящееся к мотоциклам и мотороллерам. Аналогичные данные изложены в письме Российского союза страховщиков от 12 апреля 2019 года № И-28131 (л.д. 78). Сведения о паспорте застрахованного транспортного средства (серия №) не совпадают со сведениями о паспорте автомобиля, которым управлял ФИО1, указанными в карточке учёта транспортного средства (серии №) (л.д. 65). Отсутствие у ФИО1 страхового полиса было установлено сотрудниками полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 76). Из копии ответа САО «ВСК» на заявку ООО «СК «Согласие» следует, что САО «ВСК» отказало в страховой выплате в порядке суброгации по полису ОСАГО, который предъявил ФИО1 (л.д. 41, 87). С учётом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством, от взаимодействия с которым были причинены повреждения транспортному средству ООО «Дейли Хироуз», не была застрахована по договору ОСАГО. 

Суд также отмечает, что сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, указанная в копиях акта выполненных работ, товарной накладной и счёта на оплату от 23 ноября 2018 года отличается от стоимости восстановительного ремонта, указанной в копии экспертного заключения от 10 декабря 2018 года № 133555/18. Однако учитывает, что это отличие не является существенным. С такой точки зрения экспертное заключение подтверждает обоснованность страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, что затраты истца на страховое возмещение следует определять, исходя из фактически выплаченных денежных средств за ремонт транспортного средства ООО «Дейли Хироуз», поскольку они наиболее точно отражают размер ущерба, причинённого истцу.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Так как ООО «Дейли Хироуз» были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, он мог требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что причинителем вреда являлся ФИО1, однако ООО «Дейли Хироуз» застраховал своё транспортное средство по договору КАСКО.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Являясь страховщиком по договору КАСКО, ООО «СК «Согласие» произвело страховое возмещение ООО «Дейли Хироуз» на общую сумму 427 838 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку вред имуществу ООО «Дейли Хироуз» был причинён в результате виновных действий ФИО1, после возмещения ущерба ООО «Дейли Хироуз» ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ФИО1 возврата средств, затраченных на страховое возмещение. Таким образом, иск к ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

Так как обстоятельства, на основании которых ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2, не установлены, стороны не представили о них никаких сведений, причин для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причинённого ООО «СК «Согласие» ФИО1, не имеется.

Истец также просил взыскать с ФИО1 7 478 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением (л.д. 5).

Так как суд пришёл к убеждению об удовлетворении иска в полном объёме, требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 427 838 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек в возмещение убытков и 7 478 (семь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 10 июля 2019 года).

Судья подпись Д.А. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>