Дело №2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года город Сегежа 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика – ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ФИО3, 

при секретаре Романовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о признании противоречащими закону приказов,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

...>. 1.11.2017 истец узнал о предстоящем сокращении своей должности путем получения уведомления. Основанием для предстоящего сокращения занимаемой истцом должности послужили два приказа ответчика от 6 октября 2017 года №746 и от 20 октября 2017 года №791. Истец полагает, что в случае реализации указанных приказов в оспариваемой им части, оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» не будет отвечать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к качеству медицинской помощи. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд удовлетворить его иск и признать противоречащими закону и недействующими пункт 5 приказа №746 от 6.10.2017 и пункт 1 приказа №791 от 27.10.2017.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. 

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец работает в травматологическом отделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» врачом травматологом-ортопедом по оказанию экстренной и неотложной помощи. 

1 ноября 2017 года истец ознакомлен с предстоящим сокращением занимаемой им должности путем ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении от 30.10.2017 №9669.

Пунктом 5 приказа главного врача ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 6 октября 2017 года №746 «О реорганизации медицинской помощи по профилям «хирургия» и «травматология и ортопедия» заместителю главного врача предписано в срок до 20.10.2017 внести изменения в штатное расписание травматологического и хирургического отделений.

Приказом заместителя главного врача ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» (исполнявшего, по утверждению представителя ответчика, обязанности главного врача) от 27 октября 2017 года №791 «О внесении изменения в штатное расписание ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в учреждении сокращены с 01.01.2018 в штатном расписании учреждения 2,25 ставки врача-травматолога-ортопеда (по оказанию экстренной помощи), начальнику отдела кадров предписано провести мероприятия, направленные на социальную защиту сокращаемых работников, заместителю главного врача предписано предусмотреть в штатном расписании на 2018 года 3,5 ставки врача-хирурга (по оказанию экстренной помощи).

С указанными локальными правовыми актами (в первом случае – в изложенной части, во втором – в части сокращения должности врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной помощь травматологического отделения) истец не согласен, просит признать их противоречащими закону и недействующими.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Оспариваемые истцом управленческие решения статьей 391 ТК РФ не отнесены к категориям трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в судах.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для признания недействительными оспариваемых положений локальных нормативных актов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов истца.

Совокупности двух указанных обязательных условий в рассматриваемом случае не достигнуто.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

Оценка обоснованности сокращения численности или штата работников в структурном подразделении ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации.

При этом изменение штатного расписания, а также количества работающих в подразделениях ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» специалистов, не предполагает право ответчика на отступление от установленных нормативными правовыми актами обязательных требований к качеству оказания медицинской помощи.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. 

Суд полагает, что в настоящее время оспариваемыми положениями локальных правовых актов права ФИО1 не нарушаются, поскольку какое-либо решение в отношении истца на их основании ещё не принято. 

В случае, если такое решение ответчиком будет принято в будущем, такое решение должно быть основано на положениях действующего законодательства, при этом законность такого решения, при наличии на то оснований и волеизъявления истца, может быть оспорено в рамках самостоятельной судебной процедуры.

С учетом изложенных выше соображений суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 8 декабря 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 9 января 2018 года