Дело № 12-123/2021

РЕШЕНИЕ

«11» июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3 от 08.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектор ДПС, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону наб. Крюкова кан., при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 заявитель ФИО2 не согласен, просит постановление отменить.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, жалобу подержал.

ФИО4 явилась, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено, указала, что оснований для отмены постановления не имеется, с принятым постановлением согласна, в удовлетворении жалобы ФИО2 просила отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в полном объеме, обозрев видеофиксацию, представленную на CD-диске, истребованную по запросу суда, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону наб. Крюкова кан., при перестроении не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя ФИО4; объяснениями водителя ФИО2; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; видеозаписью с камер наружного наблюдения СПб ГКУ ГМЦ.

Как следует из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 видеозаписи с камер наружного наблюдения по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, за период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «Вольво» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону наб. Крюкова кан., при перестроении, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущимся попутно без изменения направления движения, совершил дорожно-транспортное происшествие

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиль «Киа», поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам дорожно-транспортного происшествия, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных доказательств судья районного суда не находит, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем должностным лицом были сделаны правильные выводы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ФИО2 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078190010419075 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 08.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Судья ФИО6