Дело № 2-44/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 28.07.2018 г. в 11 часов 05 минут на автодороге обход АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен материальный ущерб. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец имеет право обратиться за выплатой материального ущерба к самому виновнику данного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 17.09.2018 г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 60 438 руб. Истцом были понесены затраты на услуги эксперта в размере 8000 руб., услуги по дефектовке в размере 2000 руб., затраты на почтовые услуги в размере 391,60 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 60 438 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., сумму затрат на почтовые услуги в размере 391,60 руб., сумму госпошлины в размере 1 172 руб., затраты на дефектовку в размере 2 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным в иске доводам (л.д. 73-74).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал в удовлетворении исковых требований с учетом износа транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании сослалась на то, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, потому что они сильно завышены.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Выслушав истца, третье лицо и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2018 г. в 11 час. 05 мин. по адресу: а/д обход АДРЕС 16 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО4. Автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, были причинены технические повреждения. Виновное в ДТП лицо - ответчик ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП. Вместе с тем автогражданская ответственность водителя ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией справки о ДТП (л.д. 6), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7), копией схемы места ДТП (л.д. 8), экспертным заключением (л.д. 9-27), карточками учета ТС (л.д. 51), копией административного материала (л.д. 52-57), копией паспорта (л.д. 60), объяснениями участвующих в деле лиц.

В действиях ФИО1 суд усматривает нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется.

Допущенное водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Именно ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью виновен ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенных норм права, суд приходит к выводу, что ФИО1, как единственный виновник совершенного дорожно-транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный ФИО3 материальный ущерб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 17 сентября 2018 г., выполненное ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих деталей составляет 60 438 руб. (л.д. 9-27).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Ответчик ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля ФИО3 без использования оригинальных, новых запасных частей.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 60 438 руб. - стоимость восстановления транспортного средства без учета его износа. Сумма, необходимая для восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена. У суда также нет оснований не доверять калькуляции затрат, так как отчет об определении суммы ущерба составлен на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной правовой нормы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта, в сумме 8 000 руб. (л.д. 28), расходы на проведение осмотра, дефектовки, разборки автомобиля в сумме 2 000 руб. (л.д. 29-30), расходы на отправление телеграммы в сумме 391 руб. 60 коп. (л.д. 33), так как указанные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для реализации права на судебную защиту нарушенных имущественных прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 172 руб. 00 коп. (л.д. 3). Также следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 841 руб. 14 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 500 рублей, при этом учитывая сложность данной категории дела, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1:

- возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60 438 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.;

- расходы на проведение осмотра, дефектовки, разборки автомобиля в сумме 2 000 руб.;

- расходы на отправление телеграммы в сумме 391 руб. 60 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 172 руб. 00 коп;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 841 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина