Дело № 2-1708/2023 

УИД 26RS0017-01-2023-001892-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием помощника прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 В.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику Министерству здравоохранения РФ в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения РФ. 

С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора учреждения (приказ министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пк) сроком по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой труда, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пк прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями) по п.2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ; ему выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска и денежная компенсация в размере трехмесячного заработка.

Приказ министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пк и его увольнение считает незаконными по следующим основаниям. 

Ответчик допустил в отношении него злоупотребление правом и дискриминацию в сфере труда.

За весь период его работы он добросовестно исполнял все предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему обязанности директора учреждения. Показатели эффективности его работы были выше установленных приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Возглавляемое им учреждение всегда выполняло государственное задание на оказание государственных услуг; в период его работы существенно выросла заработная плата персонала; не допускалось нецелевое расходование бюджетных средств, нарушений бюджетного законодательства, закона о госзакупках, правил о лицензировании, норм противопожарной безопасности и т.п. 

Он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. 

За качественную работу ответчик постоянно его премировал.

В 2021 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, в качестве меры пресечения ему было запрещено посещать учреждение, однако, он не был уволен или отстранен от работы. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

В феврале 2023 года он подвергся психологическому давлению со стороны ответчика, когда ему позвонил сотрудник кадровой службы и стал требовать, чтобы он уволился по собственному желанию.

Он отказался, сославшись на провозглашенную в ст.49 Конституции РФ презумпцию невиновности, в соответствии с которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №пк носит дискриминационный характер, прекращение с ним трудовых отношений является со стороны ответчика злоупотреблением правом.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункте 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 - П пункта 2 статьи 278 ТК РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

С ДД.ММ.ГГГГ он не работает, трудовая книжка ему не вручена. Полагает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан заработок за все время вынужденного прогула. 

Кроме того, незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

В связи с чем, он просит суд: признать незаконным и отменить приказ министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пк; восстановить его на работе в должности директора федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации; взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истца ФИО1 В.В. – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, показав суду, что в материалах дела представлено достаточно доказательств о том, что истец подвергся дискриминации по социальному признаку, из-за возбуждении в отношении него 2 года назад уголовного дела. Однако органами следствия от занимаемой должности он не был отстранен, в отношении него был принят запрет на посещение учреждения и на контакты с сотрудниками. В течение этих двух лет, исполняющим обязанности был назначен сперва один его зам, который проработал в должности 4 дня. Затем он был заменен на другого зама - главного врача, который исполняет обязанности директора до настоящего времени. Учреждение продолжает свою работу, хотя истец больше им не руководит. Нахождение ФИО1 В.В. вне учреждения никак негативно на его работе не сказалось. Акт внеплановой проверки был составлен без участия истца, он с ними не ознакомлен, подписи на акте его отсутствуют. Проверка проведена более 2 лет назад, за выявленные нарушения к дисциплинарной ответственности он не привлекался. До настоящего времени истец не признан виновным, расследование уголовного дела не окончено. Более того, на истца оказывалось давление со стороны сотрудников Министерства, которые предлагали уволиться ему по собственному желанию. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РФ – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РФ – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала суду, что приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №пк ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с директором ФГБУ «ЦМР «Луч» ФИО1 В.В. на основании пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.Если судом будет установлено, что данное решение принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является: установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, установление факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, установление не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. При этом материалами дела установлено, что учредителем Учреждения является Российская Федерация. Полномочия Учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации. Как установлено подпунктом «в» пункта 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» согласно которому орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: назначает (утверждает) руководителя федерального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия. Из указанного следует, что решение о прекращении трудового договора с ФИО1 В.В. принято уполномоченным лицом - Министром здравоохранения Российской Федерации. ФИО1 в полной мере соблюден порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ТК РФ, а именно: соблюдены требования статьи 84.1 ТК РФ: ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора зачитан вслух и вручен ФИО1 В.В., от ознакомления с данным приказом под подпись ФИО1 В.В. отказался, о чем составлен соответствующий акт; в последний рабочий день для получения трудовой книжки ФИО1 В.В.не явился, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 В.В. уведомлен о необходимости получения трудовой книжки; в соответствии со статьями 127, 279 ТК РФ и на основании приказа № пк ФИО1 В.В. выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом; нарушения принципа недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при увольнении истца материалами дела не установлено, доказательств обратного истцом в дело не представлено; соблюдение иных условий при увольнении директора учреждения по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ законодательством РФ не предусмотрено.Как следует из положений части 1 статья 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом ФИО1 в полной мере представлены доказательства соблюдения требований закона при прекращении трудового договора с директором ФГБУ «ЦМР «Луч» ФИО1 В.В.В свою очередь вопреки доводу истца, изложенному в исковом заявлении о злоупотреблении правом и дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1 со стороны ФИО1 истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, заявленные факты. В опровержение довода истца о добросовестном; исполнении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком в материалы дела представлен Акт внеплановой документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год и истекший период 2021 года Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам указанной проверки, из которого следует, что деятельность ФИО1 В.В. в должности директора Учреждения, на которого возложена персональная ответственность за деятельность Учреждения, привела к многочисленным существенным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.В. рабочее место не посещает, ограничения, наложенные Постановлением Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действующие на момент данного судебного разбирательства, делают невозможным осуществление ФИО1 В.В. трудовой деятельности в Учреждении. Фактическое отсутствие директора - лица, организующего работу Учреждения - влечет невозможность эффективного выполнения функций и задач Учреждения. Таким образом, увольнение ФИО2 является законным и обоснованным, а правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к Министерству здравоохранения Российской Федерации, отказать полностью.

Представитель третьего лица ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показала суду, что истец уволен уполномоченным органом, по основаниям, предусмотренным ТК РФ и трудовым договором. Процедура соблюдена. Основания, указанные в иске, в ходе разбирательства подтверждения не нашли.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, считающего необоснованными заявленные требования истца, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 ТК РФ предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 части 1 статьи 278 и статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной действующим законодательством.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

В судебном заседании установлено, что приказом Министра здравоохранения РФ № пк от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 В.В. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности директора федерального государственного учреждения Центра медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации с оплатой труда определенной трудовым договором, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день с ним был заключен трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ, которым регулировались отношения между ним и работодателем. 

Приказом Министра здравоохранения РФ № пк от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и слова «на срок по ДД.ММ.ГГГГ» заменить «на срок по ДД.ММ.ГГГГ».

В этот же день с истцом было заключено дополнительное соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлевался срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Министра здравоохранения РФ № пк от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями с исполняющим обязанности директора ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 В.В. по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия. 

В этот же день Приказом министра здравоохранения РФ № пк от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации на срок 3 года с оплатой труда, определенным трудовым договором и с ним заключен трудовой договор сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пп. б п.9 раздела II заключенного контракта руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно - хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Как следует из пп. г п.9 раздела II, руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление вустановленном порядке.

В свою очередь работодатель в соответствии с пп. а, пп. г п.10 раздела III, имеет право: осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской федерации и уставом учреждения; привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом, при осуществлении своих прав работодатель обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора, о чём указано в пп. а п.11 раздела III.

Согласно п.22, 23 раздела VI трудового договора, руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором; за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) увольнение по соответствующему основанию; г) иные дисциплинарные взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.29 раздела VIII, при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом министра здравоохранения РФ № пк, был продлен срок пребывания истца в должности директора ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации до достижения им семидесятилетнего возраста – по ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, в этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлевался срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ министра здравоохранения Российской Федерации, было принято решение о проведении внеплановой документальной проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности за 2020 год и истекший период 2021 года федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации в срок с 26 – ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанным приказом был утвержден состав комиссии по проведению проверки, которой по результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено 56 нарушений по вопросам проверки исполнения Учреждением плана финансово – хозяйственной деятельности, проверки бухгалтерского учета и отчетности, проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, проверки использования средств федерального бюджета на организацию и оказание медицинской помощи в соответствии с Уставом учреждения, проверки соблюдения прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи в части соблюдения порядка предоставления платных медицинских услуг и проверки обоснованности и полноты назначения медицинских услуг.

С указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен не был, к дисциплинарной ответственности предусмотренной ст.192 ТК РФ в сроки, установленные абз. 4 ст. 193 ТК РФ, привлечен не был. 

Также вышеуказанная информация, изложенная в акте внеплановой документальной проверки отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности за 2020 год и истекший период 2021 года, о которой было известно ответчику не послужила основанием для прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 и неустановленных должностных лиц федерального государственного бюджетного учреждения центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее ФГБУ ЦМР «Луч» МЗ РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на 01 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ему были установлены следующие ограничения и запреты: запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя и суда, за исключением случаев возникновения необходимости в выезде в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи и лечения, случаев, необходимых для производства следственных действий по уголовному делу, а также случаев угрожающих жизни и здоровью обвиняемого, о чем немедленно информировать контролирующий орган; запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем и защитником, а также случаев возникновения необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, обязать обвиняемого информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении уголовно – наказуемого деяния предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

С этого времени истец, с учётом установленных запретов, в том числе и на посещение на работы в ФГБУ ЦМБ «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации которые неоднократно продлевались и действуют в настоящее время, не являлся и выполнять свои трудовые обязанности, вытекающие из заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу независящих от него обстоятельств указанных выше не мог.

Неявка истца на работу с момента с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ до настоящего времени подтверждается представленными табелями учёта использования рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № пс министра здравоохранения Российской Федерации исполнение обязанностей директора федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации было поручено заместителю директора по административно – хозяйственной работе ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации поручено ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Который исполнял возложенные на него обязанности четыре дня, до издания Приказа министра здравоохранения Российской Федерации № пк от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан утратившим силу приказ № пк от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации исполняет главный врач указанного учреждения ФИО13-Х., которой это было поручено Приказом министра здравоохранения Российской Федерации № пк от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом №пк от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок исполнения обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как – либо доказательств, подтверждающих, что исполнение указанным лицом обязанностей директора ФГБУ ФМЦ «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в отсутствие истца на рабочем месте, привело к ухудшению работы учреждения, привело к снижению экономических показателей, причиняет ущерб учреждению, либо сказывается на эффективности управления учреждением, препятствует проведению организационно – штатных мероприятий, в судебном заседании ответчиком представлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ Приказом министра здравоохранения РФ № пк, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с директором федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращалось ДД.ММ.ГГГГ 

Также указанным приказом в соответствии со статьями 127, 279 ТК РФ было принято решение о выплате истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Указанный приказ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным работниками ФГБУ Центр медицинской реабилитации «Луч» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью главного врача, и.о. директора ФГБУ ЦМР «Луч» ФИО1 РФ, истец был уведомлен о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадров ФГБУ ЦМР «Луч» ФИО1, а в случае невозможности получения трудовой книжки в отделе кадров испрашивалось согласие в письменной форме на отправление трудовой книжки по почте. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (трек-№) уведомление ДД.ММ.ГГГГ было вручено истцу, который не обращался за выдачей трудовой книжки и своего согласия на ее отправку почтой не дал. 

На основании приказа №пк истцу была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается платежными поручениями №, 138618 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность размер выплаченных компенсаций истцом не оспаривался. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пк «О прекращении трудового договора с ФИО1 В.В.» и восстановлении ФИО1 В.В. на работе в должности директора Федерального Государственного Бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Действительно в соответствии с диспозицией п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, в случае возникновения спора относительно законности прекращения трудового договора по данной норме права, в том числе и оспаривания действий работодателя в связи с предполагаемой дискриминацией в сфере труда, ответчик по делу в силу бремени распределения обязанности по представлению доказательств, обязан в суд представлять доказательства, подтверждающие отсутствие дискриминационных факторов при принятии решения о прекращении трудового договора. 

Обосновывая свою позицию по делу, ответчик указывает на неудовлетворительные показатели работы истца, которая привела к многочисленным существенным нарушениям в финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, представляя в подтверждение акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывалось выше с указанным актом истец ознакомлен не был, к дисциплинарной ответственности предусмотренной ст.192 ТК РФ в сроки, установленные абз. 4 ст. 193 ТК РФ, привлечен не был, также указанная в акте информация, касающаяся действий (бездействий) истца при исполнении обязанностей директора учреждения более двухлетней давности, о которой ответчику стало известно, как минимум после составления акта, не послужила основанием для своевременного решения вопроса о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ. 

В связи с чем, чем суд считает, что указание на данную информацию, как один из мотивов для принятия решения о прекращении трудового договора и увольнения истца, с целью опровержения доводов истца об имевшей месте дискриминации при его увольнении, необоснованной и расценивает как проявление злоупотребления правом допущенное стороной ответчика при принятии решения об увольнении истца. 

В части доводов ответчика, касающихся, что отсутствие истца на рабочем месте, привело к ухудшению работы учреждения, привело к снижению экономических показателей, причиняет ущерб учреждению, либо сказывается на эффективности управления учреждением, препятствует проведению организационно – штатных мероприятий, указанных в качестве мотивов для принятия решения об увольнении истца, суд приходит к убеждению, что данные доводы подлежат отклонению, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, с учётом распределения беремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих данные доводы. 

Как указывалось выше, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности директора федерального государственного бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации исполняет главный врач указанного учреждения ФИО13-Х.

Как – либо доказательств, подтверждающих, что исполнение указанным лицом обязанностей директора ФГБУ ФМЦ «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации, привело или приводит к ухудшению работы учреждения, привело к снижению экономических показателей, причиняет ущерб учреждению, либо сказывается на эффективности управления учреждением, препятствует проведению организационно – штатных мероприятий, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

В связи с чем, суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика ввиду их необоснованности.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что единственным мотивом для принятия оспариваемого приказа выступало привлечение истца к уголовной ответственности и наложение на него в связи с этим ограничений препятствующих ему находиться на рабочем месте, и из – за которых истец, по независящим от него причинам, не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности вытекающие из заключенного с ним трудового договора. 

Однако, данное обстоятельство с учётом требований ч.1 ст. 49 Конституции РФ, в которой указано, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, свидетельствует об имеющем месте дискриминации, связанной с возникшими подозрениями в отношении истца со стороны органов расследования, которые до настоящего времени не разрешены в установленном законом порядке указанным ст.49 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком при увольнении истца было допущено злоупотребление права, выразившееся увольнении истца вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов организации.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации; принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено имевшее место злоупотребления правом, допущенное ответчиком при увольнении истца, суд и принимает решения об удовлетворении заявленных исковых требований указанных выше. 

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно отсутствие возможности у истца трудоустроится, ввиду наличия ограничений и запрещений, связанных с проведением расследования, степень нравственных и моральных страданий принесенных истцу, а также то, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца связанных с незаконным увольнением, суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 20 000 рублей, так как указанная сумма, по мнению суда, является достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания.

В части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд считает, что данные требования истца с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствующих о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не находился и не может находится на рабочем месте, трудоустроиться в иной организации после принятия приказа о его увольнении, ввиду наличия ограничений и запрещений, связанных с проведением расследования, а также требования ст.234 ТК РФ, не подлежат удовлетворению и являются фактически злоупотреблением правом допущенным истцом, так как в соответствии со статьей 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику лишь не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Вне зависимости от существования оспариваемого приказа, истец с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения не получал бы заработок, так как лишен возможности трудиться в силу вышеуказанных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ министра здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пк «О прекращении трудового договора с ФИО1 В.В.»

Восстановить ФИО1 В.В. на работе в должности директора Федерального Государственного Бюджетного учреждения Центр медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Взыскать в пользу ФИО1 В.В. с Министерства здравоохранения Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей – отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов