Дело "№" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника - адвоката Хохловой Е.С., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "дата",

подсудимого - ФИО2,

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка "№" Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка "№" Дзержинского судебного участка Нижегородской области, от "дата" ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". 

Кроме того, "дата" ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу "дата".

В установленный законом срок ФИО2 водительское удостоверение не сдал. Водительское удостоверение было изъято "дата". 

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

"дата" около 22 часов 50 минут ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также ранее осужденный по ст. 264.1 УК РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством - автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

"дата" около 22 часов 50 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, у 

<

адрес> г.Н.Новгорода был остановлен полицейским 1 взвода роты полиции ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода - филиал ФКГУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Полицейскими 1 взвода роты полиции ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода-филиал ФКГУ УВО ВНГ России по Нижегородской области ФИО2 был передан инспекторам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Для установления личности ФИО2 был доставлен в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где, согласно протоколу 

<

адрес> от "дата", ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001057. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 "№" от "дата" ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 1,029 мг/л абсолютного этилового спирта. Тем самым, ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от "дата" "№" в редакции от "дата", согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив следующее:

"дата" в вечернее время он находился в садоводческом товариществе «Зевс», употреблял спиртные напитки. Ему необходимо было довезти родственников до ворот садоводческого товарищества, так как такси на территории товарищества не заезжает. После того, как посадил родственников на такси, он поехал обратно, за пределы садоводческого товарищества не выезжал. Не доезжая до дома, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он остановился. Сотрудники полиции подошли к его автомобилю, представились, затем они вызвали сотрудников ГИБДД, которые приехали примерно через 15 минут. Сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции на 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на опьянение с помощью алкотектора. С результатом освидетельствования он был согласен. О том, что он лишен права управления транспортными средствами и данное наказание не отбыто - знает. Раскаивается в содеянном.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они в целом являются стабильными, последовательными, не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Перед допросом подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО2 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний. Допрос подсудимого проведен в присутствии защитника.

На основании изложенного, а также учитывая, что данные показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями свидетелей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу приговора.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно показаниями свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 4", оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетелей "свидетель 3" (т.1 л.д. 48-49) и "свидетель 4" (т.1 л.д.50-51), которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что ониявляются сотрудниками полиции, работают в 1 взводе роты полиции ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода - филиал ФКГУ УВО ВНГ России по Нижегородской области.

"дата" они совместно несли службу на автопатруле. Около 22 часов 50 минут на маршруте патрулирования около 

<

адрес> г.Н.Новгорода ими был замечен автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, который врезался в забор, развернулся и попытался скрыться с места происшествия. Они приняли решение остановить указанный автомобиль и проверить у водителя документы. Данный автомобиль был остановлен недалеко от 

<

адрес> г.Н.Новгорода на территории дачных участков «Зевс 2». Водитель автомобиля «Дэу Нексия», г/н "№", представился ФИО2, "дата" года рождения. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Об остановке автомобиля «Дэу Нексия», г/н "№", под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения, ими было сообщено в дежурную часть ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД, которым они передали ФИО2

Из показаний свидетелей "свидетель 1" (т.1 л.д. 42-44) и "свидетель 2"(т.1 л.д.45-47) которые давали аналогичные друг другу показания, следует, что они являются сотрудниками полиции, работают в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. В их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

"дата" они совместно несли службу на автопатруле. Около 23 часов 00 минут от дежурного дежурной части ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> г.Н.Новгорода сотрудниками ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода-филиал ФКГУ УВО ВНГ России по Нижегородской области остановлен автомобиль марки «Дэу Нексия», г/н "№", под управлением мужчины, у которого имеются признаки опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели вышеуказанный автомобиль. Сотрудники ОВО по Ленинскому району г.Н.Новгорода-филиал ФКГУ УВО ВНГ России по Нижегородской области передали им водителя автомобиля «Дэу Нексия», г/н "№", который представился ФИО2, "дата" года рождения. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у ФИО2 при себе не было документов, удостоверяющих его личность, то для установления личности, он был доставлен в ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>. После установления личности ФИО2, для документирования административного правонарушения, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО2 согласился. "дата" в 00 часов 34 минуты было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 1,029 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. ФИО2 поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО2 в 2016 году был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а также в 2017 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. "дата" водительское удостоверение у ФИО2 было изъято сотрудниками ГИБДД. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО2, был перемещен на специализированную стоянку. Административное производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из показаний свидетеля "свидетель 4" (т.1 л.д.52-53), следует, что он "дата" около 00 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, приглашен в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился, прошел в здание ОП "№" УМВД России по г.Н.Новгороду, где находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта. Кроме него в качестве понятого сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО2 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, ФИО2 согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, он и второй понятой в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями засвидетельствовали указанный факт. У ФИО2 замечаний не было. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО2 ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ свидетели были предупреждены. Показания свидетелей последовательны, логичны, в целом согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оглашенные показания свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 4" суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- рапорт старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 от "дата", согласно которому при проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М было установлено, что остановленный "дата" в 23 часа 20 минут у 

<

адрес> г.Н.Новгорода за управлением автомобиля Дэу Нексия, г/н "№", ФИО2 ранее лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.11);

- рапорт полицейского ОВО по 

<

адрес> г.Н.Новгорода "свидетель 3", согласно которому "дата", при несении службы совместно со старшим прапорщиком "свидетель 4", ими был замечен автомобиль «Дэу Нексия», г/н "№", который на 

<

адрес> 22.50 час. въехал в забор, развернулся и пытался скрыться. Данный автомобиль был остановлен на территории дачных участков «Зевс 2». У водителя ФИО2, который управлял данным транспортным средством, наблюдались внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный гражданин был передан экипажу ДПС (т.1 л.д.12);

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 1", согласно которому "дата", находясь на службе в экипаже 2231 совместно с ИДПС "свидетель 2", в 23.20 час. г.Н.Новгород, 

<

адрес> был передан сотрудниками Росгвардии водитель ФИО2, который управлял транспортным средством «Дэу Нексия», г/н "№", в подозрении опьянения (резкий запах спиртного изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К. Прибор подтвердил алкогольное опьянение у водителя ФИО2 (т.1 л.д.13);

- протокол 

<

адрес> от "дата" об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством - автомашиныДэу Нексия, г/н "№", составленном в присутствии двух понятых, основанием для которого являлось подозрение в управлении транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения (т.1 л.д.15);

- акт 

<

адрес> от "дата" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему чек с результатом,в соответствии с которыми при наличии у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у последнего, в присутствии двух понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К», заводской номер прибора 001057, было установлено состояние опьянения, а именно: в выдыхаемом воздухе содержалось 1,029 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись последнего (т.1 л.д.16,17);

- определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" года(т.1 л.д.14);

- протокол 

<

адрес> от "дата" о задержании транспортного средства Дэу Нексия, г/н "№"(т.1 л.д.21);

- карта учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля Дэу Нексия, г/н "№", является ФИО5 (т.1 л.д.34);

- карточка операции с водительским удостоверением и справка ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которым водительское удостоверение 

<

адрес> ФИО2 было выдано "дата", впоследствии в отдел ГИБДД исполняющий административное наказание - не сдавалось. Водительское удостоверение было изъято "дата" (т.1 л.д.33, 35);

- постановление мирового судьи судебного участка "№" Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка "№" Дзержинского судебного района Нижегородской области от "дата" о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата" (т.1 л.д. 23-25);

- приговор мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата", которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу "дата" (т.1 л.д.28-32);

- постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18"№") от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.19).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" "№"), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 в присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер-К», по результатам которого было установлено состояние опьянения. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также показания как самого подсудимого ФИО2, так и показания свидетелей, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также находит установленным и доказанным, что на основании постановления мирового судьи судебного участка "№" Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "№" Дзержинского судебного района 

<

адрес> от "дата" ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Водительское удостоверение было изъято лишь "дата".

Кроме того, "дата" ФИО2 был осужден приговором мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу "дата". Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в настоящее время ФИО2 не отбыто, в связи с чем, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд находит виновность ФИО2 доказанной, а фактические обстоятельства установленными, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение данного преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он судим (т.1 л.д.90,91), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.98, 100, 102, 103, 104); по месту проживания со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.110, 111); по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание: наличие малолетних детей - ФИО6, "дата" года рождения, и ФИО7, "дата" года рождения (т.1 л.д.82, 83).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников: матери-инвалида 3 группы, состояние беременности жены подсудимого.

Судом не учитывается, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" по ст.264.1 УК РФ, поскольку данное преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, и в силу требования п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступления не учитывается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, который в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, а также учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Поскольку ФИО2 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата", окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полногоприсоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от "дата".

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, при этом подсудимый заявлял о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, а также учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка "№" Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от "дата" в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 23 (двадцать три) дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанное ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова