Дело № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» либо страховая компания), в котором с учётом уточнения своих требований окончательно просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, в размере 70 221 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА в 17 часов 40 минут возле дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 ФИО5 не соблюдая боковой интервал, двигавшись во встречном для неё направлении без учёта ширины проезжей части, предназначенной для её направления движения и, не убедившись в безопасности своего движения и бокового интервала, совершила столкновение с её транспортным средством. Вместе с тем, при возникновении опасности она имела возможность оценить обстановку, учесть ширину проезжей части и боковой интервал, но не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ФИО5 Однако поскольку сотрудниками ГИБДД виновность ответчика не была установлена, страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке прямого возмещения осуществила выплату только 50 % от суммы ущерба. С учётом вышеуказанных обстоятельств просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» оставшуюся сумму ущерба. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 18), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 50), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22 марта 2017 года, из которого следует, что ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», выплатив потерпевшему страховое возмещение, исполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, согласно действующему законодательству и условиям заключенного договора. С требованиями о взыскании расходов за услуги представителя не согласны, поскольку страховая компания исполнило свои обязательства в полном объеме, истец обратился в суд по личной инициативе, соответственно расходы он должен нести самостоятельно (л.д. 51-52). 

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО6 не согласилась, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что транспортное средство ФИО6 во время движения снесло на её автомобиль. Она же всё время ехала по колее, а после столкновения транспортных средств остановилась. Своей вины в произошедшей аварии не признаёт.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации, являющейся надлежащим ответчиком по делу, страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДАТА около 17 часов 40 минут в районе дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ – 21150, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО5 В результате аварии указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2016 года (л.д. 35), определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года (л.д. 34).

На основании постановления от 27 декабря 2016 года дело об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36), в том числе основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что при проведении административного расследования установить нарушение правил дорожного движения тем или иным участником дорожного движения не представилось возможным в связи с разностью показаний участников.

Судом также установлено, что собственником автомобиля РЕНО ДАСТЕР (RENAULT DUSTER), гос. номер НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 4, 8).

Собственником автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер НОМЕР, является ФИО5, что подтверждается карточкой учёта ТС (л.д. 38).

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5, как владельца вышеуказанного транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Альфа Страхование на основании страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР (л.д. 35).

ДАТА истец ФИО6 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д. 56, 57).

ДАТА истице было выплачено страховое возмещение в сумме 70 221 руб. 49 коп., что подтверждается копией платёжного поручения НОМЕР (л.д. 54). Однако указанная сумма составляет 50 % от суммы причиненного истице материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного в соответствии с экспертными заключениями НОМЕР от ДАТА, в том числе величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 9 314 руб. 99 коп., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 131 127 руб. 98 коп. (л.д. 68-70, 71-79).

ДАТА истица обратилась в СК «Южурал-АСКО» с претензией, в которой просила произвести ей полную выплату страхового возмещения, а именно произвести доплату на сумму 70 221 руб. 49 коп. (л.д. 14).

В соответствии с уведомлением страховой компании рег. НОМЕР, ФИО6 было указано о необходимости установления степени вины застрахованного лица за причинённый вред (л.д. 15).

Для реализации своего права на получение полной выплаты страхового возмещения истица ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА, стало возможным в результате того, что водитель ФИО5 не соблюдая боковой интервал, двигавшись во встречном для неё направлении без учёта ширины проезжей части, предназначенной для её направления движения и, не убедившись в безопасности своего движения и бокового интервала, совершила столкновение с её транспортным средством. Вместе с тем, при возникновении опасности она имела возможность оценить обстановку, учесть ширину проезжей части и боковой интервал, но не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение. Полагает, что виновником аварии является именно ФИО5

Суд находит вышеуказанные доводы истицы заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15??? 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Из пояснений третьего лица ФИО5 в ходе рассмотрения дела следует, что ДАТА около 17 часов 40 минут она двигалась по АДРЕС на принадлежащем ей автомобиле марки ВАЗ 21150. На проезжей части имелась глубокая колея, по которой она осуществляла своё движение, а во встречном направлении ехал автомобиль Рено Дастер. Водитель указанного автомобиля, приближаясь к её транспортному средству, стал прижиматься к обочине. Однако когда они непосредственно проезжали мимо друг друга, автомобиль Рено Дастер стащило на её транспортное средство. После этого она остановила свой автомобиль, были вызваны аварийные комиссары, сотрудники ГИБДД, и на момент составления схемы места ДТП её транспортное средство своего места расположения не изменяло.

Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 двигавшегося в автомобиле ВАЗ 21150, под управлением ФИО5, и находившегося в момент аварии на переднем пассажирском сиденье.

Кроме того, аналогичные пояснения ФИО5 давала в ходе её опроса сотрудниками ГИБДД после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33). 

Из письменных пояснений ФИО6 от ДАТА следует, что ДАТА примерно в 17 часов 40 минут она управляла автомобилем Рено Дастер, гос.номер НОМЕР, двигалась со стороны АДРЕС, примерно со скоростью 20 км/час. В районе АДРЕС во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ – 21150. Так как проезжая часть дороги узкая, во избежание столкновения с данным автомобилем, она прижалась правее проезжей части и рассчитывала на то, что автомобиль ВАЗ 21150 также примет правей проезжей части, однако в результате во встречном разъезде произошло соприкосновение с данным автомобилем. Приняв правее, она при этом частично заехала на обочину проезжей части (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела со стороны истца и третьего лица ФИО5 не оспаривались данные, изложенные в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 31). При этом суд учитывает, что данная схема участниками дорожно-транспортного происшествия была подписана, с ней они были ознакомлены и согласны, каких – либо замечаний по её содержанию не высказывали, доказательств же обратного суду не представлено.

Согласно данным указанной схемы, а также показаниям сотрудника ГИБДД г. Миасса ФИО3 и специалиста ФИО4., судом достоверно установлено, что ширина проезжей части в районе дома АДРЕС составляла примерно 4 100 - 4 200 мм, расстояние от края проезжей части в попутном направлении до переднего колеса автомобиля ВАЗ 21150 с его правой стороны составляла 400 мм, до заднего колеса 500 мм, расстояние от переднего и заднего колес указанного автомобиля с его левой стороны до места столкновения транспортных средств составляло 400 мм. Согласно данной схемы автомобиль Рено Дастер находился передним и задним колесами с правой стороны на обочине, в попутном для него направлении, расстояние от края проезжей части с правой стороны до заднего колеса автомобиля составляло 2300 мм, до переднего колеса 2400 мм.

Также суд учитывает технические характеристики автомобиля ВАЗ 21150, в соответствии с которыми расстояние колеи колес спереди составляет 1400 мм, а сзади 1370 мм, ширина автомобиля составляет 1650 мм.

Иных допустимых и достоверных доказательств относительно параметров указанного транспортного средства со стороны третьего лица суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание общую ширину проезжей части, учитывая при этом её наибольшее значение 4200 мм, половина ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия для автомобилей в каждом направлении составляла по 2 100 мм.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно не соблюдение со стороны ФИО5 необходимого бокового интервала до встречного автомобиля, обеспечивающего безопасность движения, а также частичный её выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДАТА дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных с её стороны нарушениях пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ. 

В частности суд полагает достоверно установленным, что место соприкосновения транспортных средств находится непосредственно на полосе, предназначенной для движения автомобиля Рено ДАСТЕР.

Так, расстояние от края проезжей части со стороны движения автомобиля ВАЗ 21150 до места соприкосновения транспортных средств, при учете наименьших параметров, составляет 2 170 мм, тогда как половина ширины проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 2100 мм.

При этом суд исходит из следующих значений, 400 мм (расстояние от края проезжей части до переднего колеса автомобиля ВАЗ 21150 с правой стороны)+1370 (ширина колеи колес сзади)+400 мм (расстояние от места столкновения транспортных средств до переднего и заднего колеса автомобиля ВАЗ 21150 с левой стороны) = 2170 мм. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что все вышеуказанные данные взяты в самых минимальных значениях, фактически же ширина автомобиля ВАЗ 21150 согласно его технических характеристик составляет 1650 мм.

Имеющиеся же данные в своей совокупности в полной мере свидетельствуют о том, что автомобиль марки ВАЗ 21150, гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО5 осуществлял движение по проезжей части с заездом на полосу предназначенную для встречного движения

Представленные со стороны третьего лица фотоснимки также подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Доводы ФИО5 о наличии глубокой колеи, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности соблюдения с её стороны ПДД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о невозможности выехать из данной колеи с её стороны не представлено. При этом само по себе наличие колеи на проезжей части не даёт водителю транспортного средства законного основания для выезда на полосу встречного движения, с созданием аварийной ситуации и опасности для других участников дорожного движения.

В силу положений пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следовательно, суд полагает, что при возникновении в ходе движения опасности, водитель транспортного средства с учётом оценки и анализа всех имеющихся обстоятельств, может принять любые разумные действия по недопущению дорожно-транспортного происшествия, либо по уменьшению тяжести его вредоносных последствий. 

Однако из представленных участниками процесса доказательств, суд приходит к выводу о том, что таких мер со стороны ФИО5 предпринято не было.

Кроме того, со стороны ФИО5 не оспаривается также, что водитель встречного автомобиля Рено Дастер, приближаясь к её автомобилю, стал прижиматься к обочине, тогда как она аналогичных мер не предприняла и продолжила своё движение в прямом направлении.

То обстоятельство, что автомобиль Рено Дастер снесло в сторону автомобиля под управлением третьего лица, не свидетельствует о каких – либо виновных действиях со стороны ФИО6, поскольку при соблюдении ПДД со стороны ФИО5 даже в данном случае соприкосновения транспортных средств удалось бы избежать.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о вышеуказанных обстоятельствах, со стороны ФИО5 не представлено, а показания допрошенного с её стороны свидетеля ФИО2, при отсутствии каких – либо иных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является знакомым ФИО5 и заинтересован в благоприятном для неё исходе дел. 

Следует также отметить, что в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных пояснений ФИО5 от 27 декабря 2016 года следует, что в момент аварии она двигалась со скоростью примерно 40 км/час (л.д. 33).

Вместе с тем, с учётом имевших на указанную дату погодных условий, дорожной видимости, состояния проезжей части, суд полагает, что скорость движения ФИО5 явно не могла обеспечить для неё возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что свидетельствует о допущенном нарушении с её стороны п. 10.1 ПДД РФ, и, по мнению суда, являлось одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Каких – либо нарушений ПДД РФ, а также виновного поведения в действиях истицы ФИО6, которые могли бы привести к произошедшей аварии, а также способствовали увеличению вредоносных последствий от неё, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а со стороны иных лиц доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку виновность третьего лица ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела нашла своё подтверждение, суд полагает требования ФИО6, предъявленные к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании недоплаченного ей страхового возмещения на сумму 70 221 руб. 41 коп. законными и обоснованными, а, как следствие, в силу положений ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, в связи с тем, что выплата страхового возмещения ей была осуществлена не в полном объеме, а также отсутствие у неё специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО6 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии, сбор необходимых документов, консультация истца, участие в двух судебных заседаниях и т.д.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счёт оплаты услуг представителя 6 500 рублей. При этом, по мнению суда, не будут нарушены требования разумности и справедливости

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СК «Южурал-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Миасского городского округа в размере 2 306 руб. 65 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 70 221 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 6 500 руб., а всего 76 721 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 41 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход бюджета Миасского городского округа Челябинской области в сумме 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.