РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2019 с.Красный Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит суд признать п.4.2 Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору, в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 72256 руб. 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует следующим. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 619656 рублей 80 копеек, процентная ставка 17,9% годовых. Срок договора 60 месяцев. При этом ему было навязано заключение договора страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Страховщик - 

<

данные изъяты>. Страховая премия 72256 рублей 80 копеек. При обращении в банк за кредитом он не планировал заключать договор страхования. Полагает, что сотрудником банка ему была навязана страховая услуга в нарушение ст.421 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Договор страхования заключен с ним сотрудником банка от лица страховой компании, при этом информацию о полномочиях банка как агента страховой организации ему не предоставили. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без его согласия.

Согласие на условиях кредитного договора о заключении договора страхования он не выразил. Подпись в конце кредитного договора, по его мнению, не свидетельствует о согласии с условиями договора, также как и заявление на кредит, где отражено согласие на заключение договора страхования.

Полагает, что ответчиком в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителей не предоставлено в кредитном договоре всей интересующей его информации о договоре страхования, в частности размер страховой премии и размер агентского вознаграждения Банку за заключение договора страхования от имени страховой компании.

Полагает, что был лишен возможности выбрать страховую компанию, условия страхования, а также был лишен возможности ознакомиться с альтернативными условиями получения кредита.

При этом в обжалуемом им пункте 4.2 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору установлено, что в случае незаключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья банк имеет право увеличить процентной ставки по кредиту с 17,9% до 21,9% годовых.

Но при этом сотрудник банка не выполнил обязанность, предусмотренную п.10 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не разъяснил истцу право заключить договор страхования с другой страховой компаний и не предоставил истцу перечень страховых компаний, с которыми тот мог бы заключить договор страхования. В результате истец был лишен возможности ознакомиться с предложениями других страховых компаний, с кредитным предложением банка в случае незаключения договора страхования.

При этом считает, что разница между кредитными предложениями ответчика с условием заключения договора страхования и без заключения такого договора является дискриминационной, составляет 4%. 

Также истец полагает себя экономически слабой стороной правоотношений и предлагает суду отойти от принципа свободы договора в целях защиты его интересов.

В судебном заседании истец не смог сформулировать свою позицию по иску, просил расторгнуть договор страхования, т.к. не хотел его заключать. Пояснил, что составленный его представителем иск не читал, исковые требования и доводы, изложенные в иске, ему неизвестны. Он подписывал кредитный и страховой договор, не читая, не видел в этом смысла, хотя его никто не ограничивал в возможности прочесть договоры. О возможности заключить договор без заключения договора страхования не знал, иначе заключил бы договор без страхования с повышенным процентом.

Представители истца в судебное заседание не являлись, просили рассмотреть дело без их участия и участия истца в связи с их занятостью и отделенностью суда.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, поскольку права истца не нарушены. Добровольность заключения истцом договора страхования и договора кредита с учетом страхования подтверждается подписью истца в договорах, допсоглашении, заявлении на кредит.

Страхование жизни заемщика является одним из способов обеспечения кредита. У истца были варианты заключения кредитного договора, со страхованием жизни и без страхования. Отказ от страхования не влечет отказ от заключения кредитного договора. 

Представитель 3 лица - 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении иска, поскольку права истца не нарушены. Истец имел право и имеет расторгнуть договор страхования в любое время с соблюдением условий договора, заключенного истцом.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, но не являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истец имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, что следует из текста подписанного истцом договора. 

Суд, выслушав выступление истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор №. Сумма кредита - 619656 рублей 80 копеек, процентная ставка 17,9% годовых. Срок договора 60 месяцев. 

Согласно строке 9 индивидуальных условий кредитного договора, обязанности заемщика заключить иные договоры не предусмотрено.

Согласно строке 28 индивидуальных условий кредитного договора истец поручает банку произвести оплату договора страхования жизни в сумме 72256,80 руб.

Согласно п.6.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручением заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Кредитный договор подписан истцом на каждом листе, что не отрицается самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита». Страховщик - 

<

данные изъяты>. Страховая премия 72256 рублей 80 копеек. При изучении полиса страхования не выявлено указания, что заключение данного договора является обязательным условием заключения договора кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено с ответчиком дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому внесены изменения в строку 4 индивидуальных условий кредитного договора, введены п.4.1., предусматривающий процентную вставку в размере 17,9% и п.4.2, предусматривающий процентную ставку 21,9 %, применяемую в соответствии с п.2.1.1 общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору. 

Также кредитный договор дополнен п.2.1.1, по смыслу которого заемщику предоставляется возможность заключить договор страхования жизни и представить этому подтверждение кредитору в течение 30 дней. В противном случае ставка по кредиту будет составлять 21,9%.

Из приложения к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) следует, что истец собственноручно выбрал программу с процентной ставкой 17,9% с добровольным личным страхованием, выбрал страховую компанию и стоимость дополнительной услуги в виде страховой премии. Здесь же указано на возможность выбрать страховую компанию на сайте банка, на информационных стендах и отделениях банка.

При изложенных обстоятельствах с учетом пояснений истца в судебном заседании отсутствуют подтверждения доводов искового заявления. Установлено, что истец путем свободного волеизъявления заключил кредитный договор на предложенных ему условиях, а также договор личного страхования. С условиями договоров истец ознакомлен, что следует из текста договоров и подтверждено подписью истца на каждом листе договора, собственноручными записями истца в договоре. 

Таким образом, истец имел возможность выбрать варианты кредитования, с дополнительным личным страхованием либо без него, но, с его слов, не пожелал этого делать. Также истец имел возможность выбрать страховую компанию и условия страхования, для чего, согласно условий кредитного договора и анкеты-заявления ему был предоставлен срок 30 дней, однако истец не пожелал воспользоваться такой возможностью, о чем сообщил в судебном заседании.

Сам текст искового заявления противоречив. Так, в начале иска указано на отсутствие у истца альтернативы заключения договора, о навязанных ему условиях договора и дополнительной услуги в виде личного страхования, в дальнейшем в иске указывается об информированности истца о наличии возможности заключения договора кредитования без дополнительных услуг, однако условия договора оказались для него неприемлемы в связи с существенной разницей в процентной ставке. В судебном заседании истец пояснил суду, что не знаком с содержанием иска, поданного в его интересах, и не может поддержать доводы иска. Также истец пояснил суду, что по своей воле не пожелал обсуждать условия кредитования, выбирать страховую компанию и условия личного страхования, подписал предложенные договоры, таким образом, согласившись с предложенными условиями. Кроме того, из пояснений истца следует, что процентная ставка по кредиту без личного страхования не показалась ему явно дискриминационной, как указано в иске, и он готов был заключить кредитный договор на тех условиях, но ему не предложили такой вариант в беседе, а сам он интересоваться не стал, документы не читал.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец распорядился своей волей, заключив оспариваемый договор на предложенных ему условиях, сообщенных ему представителем ответчика.

Понуждения к заключению договора кредитования и договора страхования судом не установлено. Какой-либо зависимости истца от ответчика, которая могла был повлиять на его волю, понудило заключить кредитный договор именно с ответчиком и исключительно на условиях, содержащихся в подписанном истцом договоре, судом не установлено. 

Довод представителя истца в иске о том, что подписание договора стороной не является свидетельством о согласии по всем существенным условиям договора, противоречит положениям гражданского законодательства о договорных отношениях. 

Согласно ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлена обусловленность заключения кредитного договора заключением договора личного страхования, что отражено в оспариваемом договоре и заявлении о его заключении. Перечисление ответчиком за счет кредитных страховой премии произведено по указанию истца, что отражено в кредитном договоре.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное личное страхование, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, процентная ставка является обязательным условием договора и должна быть отражена в договоре.

Согласно заявлению - анкете на получение кредита истец был ознакомлен с условиями кредитования, возможностью заключить кредитные договор как с договором личного страхования, так и без него, и собственноручно выбрал вариант с договором личного страхования и сниженной процентной ставкой. Следовательно, истец добровольно дал согласие на заключение договора личного страхования.

Таким образом, факт навязанности истцу ответчиком заключения договора личного страхования не нашел подтверждения по результатам рассмотрения дела. Суд не усматривает оснований для признания условий договора недействительными.

Нарушений закона при заключении названного договора не имелось, договор заключен в соответствии с требованиями закона. Оснований для применения ст.168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец с момента заключения кредитного договора исполнял его на протяжении более полутора лет, что давало ответчику основание считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об защите прав потребителя 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Акинцев