№ 1-588/19

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Акимовой Н.Н., ФИО1,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Костылевой Л.А., представившей удостоверение № 592 и ордер № 636 от 18 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, имеющего среднее техническое образование, не работающего, являющегося пенсионером, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ***, не судимого,

Содержащегося под стражей с 17 апреля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался убить ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2018 года, примерно с 20:20 часов до 20:30 часов, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 20 по ул. Амурская г. Благовещенска Амурской области ФИО2 и ФИО3 №3 произошел словесный конфликт, по поводу отказа последнего на просьбу ФИО2 о совместном распитии спиртного, в ходе которого ФИО2 нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в голову ФИО3 №3, на что последний, во избежание продолжения конфликта, оттолкнул руками ФИО2 от себя, который, потеряв равновесие, упал. Сразу после этого ФИО3 №3, также во избежание продолжения конфликта с ФИО2, проследовал от последнего из двора указанного дома к гаражу, расположенному на расстоянии 12 метров в восточном направлении от дома ***, в котором в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО3 №2 Вслед за ФИО3 №3 к указанному гаражу, поднявшись, также проследовал ФИО2, однако ФИО3 №2, видя и понимая, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, во избежание продолжения конфликта позвал ФИО3 №3 в присутствии ФИО2 в помещение указанного гаража, куда зашел ФИО3 №3, после чего закрыл перед ФИО2 ворота гаража. 

В этот момент, у ФИО2, находящегося вблизи указанного гаража, достоверно знающего о том, что находящийся в гараже ФИО3 №2 проживает на территории указанного дома совместно с ФИО3 №1, который также в данный момент находится в состоянии алкогольного опьянения на его территории, в связи с чем полагающего, что помощь ФИО3 №3 была оказана ФИО3 №2 совместно с ФИО3 №1, на почве личной неприязни к ФИО3 №3, вызванной произошедшим с ним конфликтом, а также на почве личной неприязни к проживающим совместно ФИО3 №2 и ФИО3 №1, вызванной оказанной помощью ФИО3 №3 решил убить ФИО3 №1 путем нанесения ему со значительной силой множественных ударов клинком ножа (рубака) в голову ФИО3 №1, ФИО3 №2 путем нанесения ему со значительной силой множественных ударов клинком ножа (рубака) в голову ФИО3 №2, и ФИО3 №3 путем нанесения ему со значительной силой удара клинком ножа (рубака) в голову ФИО3 №3

С этой целью, в тот же день примерно с 20:30 часов до 20:55 часов ФИО2, реализуя задуманное, действуя на почве личной неприязни к ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, умышленно, проследовал от вышеуказанного гаража домой – в ***, где взял нож (рубак) с длиной клинка 185 мм, после чего обратно вернулся к указанному гаражу.

В это время, ФИО3 №1, вышел из помещения указанного гаража на улицу, и прошел к участку местности, расположенному на расстоянии 17 метров в восточном направлении от дома № 53 по ул. Партизанская г. Благовещенска Амурской области, при этом ФИО2, увидав ФИО3 №1, проследовал к нему и, стоя напротив ФИО3 №1, удерживая в руке нож (рубак), умышленно, со значительной силой нанес последнему клинком ножа (рубака) не менее одного удара в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО3 №1, защищаясь от которого, последний нагнулся и опустил голову вниз, сразу после этого ФИО2, умышленно, со значительной силой нанес клинком ножа (рубака) еще не менее одного удара в голову ФИО3 №1, защищаясь от которого, последний стал отбегать от ФИО2 в сторону.

ФИО2, понимая, что нанесенных им не менее двух ударов клинком ножа (рубака) в голову ФИО3 №1, достаточно для наступления смерти последнего, продолжая реализовывать задуманное, удерживая в руке нож (рубак), проследовал от указанного участка местности через открытые ворота в вышеуказанный гараж, где подошел к сидящему на стуле ФИО3 №2 и, стоя напротив последнего, умышленно, со значительной силой нанес клинком ножа (рубака) не менее одного удара в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО3 №2, защищаясь от которого, ФИО3 №2 встал со стула, сразу после чего ФИО2, умышленно, со значительной силой нанес клинком ножа (рубака) еще не менее одного удара в голову ФИО3 №2

Сразу после этого ФИО2, находясь в вышеуказанном гараже, и понимая, что нанесенных им со значительной силой не менее двух ударов клинком ножа (рубака) в голову ФИО3 №2, также достаточно для наступления смерти последнего, продолжая реализовывать задуманное, удерживая в руке указанный нож (рубак), подошел к находящемуся в гараже ФИО3 №3 и, стоя за спиной у последнего, умышленно, со значительной силой нанес клинком ножа (рубака) не менее одного удара в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО3 №3, после чего, понимая, что нанесенного им со значительной силой указанного удара клинком ножа (рубака) в голову ФИО3 №3, также достаточно для наступления смерти последнего, вышел из гаража на улицу на территорию дома *** и стал обратно заходить в гараж, на что находящийся в гараже ФИО3 №2, удерживая рукой ручку входной двери гаража, нанес данной дверью стоящему за ней ФИО2 не менее двух ударов, от которых последний потерял равновесие и упал, при этом ФИО3 №2 и ФИО3 №3, защищаясь от преступных действий ФИО2, выбежали из гаража и скрылись в доме № ***, ФИО2, поднявшись, проследовал за ними, где сообщил находящейся около указанного дома Свидетель №2 о своем намерении продолжить применять насилие к указанным лицам в целях причинения им смерти и потребовал от нее впустить его в дом, однако Свидетель №2 воспрепятствовала ему пройти в дом.

В связи с чем, умысел ФИО2, направленный на убийство ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены Свидетель №2, которая не впустила его в вышеуказанный дом, а также в связи с тем, что ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил: 

- ФИО3 №1 ***;

- ФИО3 №2 ***;

- ФИО3 №3 ***.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – не признал и суду показал, что 16 апреля 2018 года, он в течении дня употреблял спиртное, вечером он пришел в гараж к ФИО3 №2, где находился ФИО3 №3, у них произошел словестный конфликт, его вытолкнули из гаража, когда он попытался вновь войти внутрь гаража, и ударили по лицу дверью гаража, больше он ничего не помнит.

Однако из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что 16 апреля 2018 года около 16 часов на крыльце, расположенном с торца *** он совместно со своим знакомым, распивал спиртные напитки (водку), после около 17 часов распил немного водки один дома.

Около 20:00 часов он решил прогуляться, подошел к гаражу расположенному у ***, увидел, что створки гаража приоткрыты и в гараже горит свет. Он решил заглянуть, помнит, что в щель увидел ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые что-то делали между верстаком и автомобилем в конце гаража. Он открыл ворота, заглянул в гараж и спросил у ФИО3 №2 кое-что, они немного поскандалили, и он (ФИО3 №2) его выгнал за ворота. Он хотел зайти опять, но тот ударил его воротиной по лицу, от которого он упал на землю и ударился головой, потеряв сознание, пришел в сознание, когда его забирали сотрудники полиции от его дома. По данной причине он не помнит обстоятельства произошедшего 16 апреля 2018 года.

Очнулся он только в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». У него было разбито лицо, болели ребра с правой стороны, ему зашивали голову 

Топорик, который описывают потерпевшие, из его дома (т. 1 л.д. 245-250, т. 2 л.д. 19-21).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 свой вины, в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2018 года в дневное время он, ФИО3 №2, ФИО2 и их общий знакомый ФИО3 №3 помогли ему передвинуть печку для бани. Поработали они минут 20, и около 16:00 часов ФИО2 и ФИО3 №3 ушли. 

В 19:30 часов он пошел в магазин, в котором приобрел бутылку водки, возвращаясь домой, около 20:00 часов он встретил ФИО2, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний находился на детской площадке с ФИО3 №3 и Мариной, и они распивали спиртные напитки. Около 20:30 часов в гараж к ФИО3 №2 пришел ФИО3 №3, и они начали распивать водку. ФИО3 №3 рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО2, обусловленный тем, что ФИО3 №3 отказал ФИО2 в его просьбе налить выпить спиртного, в результате чего ФИО2 стал проявлять в его адрес агрессию, при этом погнался за ФИО3 №3, который убежал от него в гараж к ФИО3 №2, а последний помог ему скрыться от ФИО2, закрыв перед ним ворота гаража. Также со слов ФИО3 №2 ему стало известно, что в момент, когда ФИО2 бежал за ФИО3 №3, то ФИО2 был очень зол и агрессивен, в связи с чем он и закрыл ворота гаража, не впустив последнего.

Около 20:50 часов он вынес мусор и направился обратно в гараж, на обратном пути, он увидел ФИО2 и, делая шаг к нему навстречу, поздоровался с ним, последний ничего не говоря, стоя напротив него лицом к лицу, с силой нанес ему один удар своей правой рукой в область левой части его головы и лица (в область левого виска), от которого он испытал сильную и резкую физическую боль, сразу после чего он нагнулся и опустил голову вниз, пытаясь отойти от ФИО2, однако последний нанес ему еще один удар в затылочную область головы, отчего он также испытал сильную и резкую физическую боль в области головы и стал отбегать, а ФИО2 зашел в гараж. 

Обежав по периметру дом, в течении секунд 30, и зайдя во двор дома, он увидел на земле около входа в гараж в положении лежа ФИО2 

В результате нанесенных ему ударов ФИО2 у него сразу образовались телесные повреждения, в том числе сильный порез в области левого виска, как он понимает, ФИО2 наносил ему удары каким-то острым режущим предметом. 

Спустя какое-то время ФИО2 встал, направился в дом, но его не впустила Свидетель №2 и тогда он в неизвестном направлении ушел. Свидетель №2 вызвала полицию и скорую. По приезду врачей и полиции, ФИО2 снова пришел и его забрали сотрудники полиции. А его, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 отвезли в больницу. 

У ФИО2 и ФИО3 №3 была личная неприязнь друг к другу.

После причиненных ему телесных повреждений, он видел ФИО3 №2, у него кровоточило лицо, и ФИО3 №3, у последнего кровоточила голова на макушке.

От гражданского иска отказался (т. 1 л.д. 153-158, 159-162, 165-169, 173-174).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 в суде подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО3 №1 от 18 февраля 2019 года, последний рассказал и продемонстрировал на месте обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 в отношении него, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 180-189).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2018 года около 17:00 часов он и ФИО3 №1 позвали ФИО3 №3 и ФИО2, помочь в передвижении печки для бани. Указанные лица согласись, передвинули и ушли, а он и ФИО3 №1 остались на территории дома, при этом они потихонечку распивали бутылку водки, которую купил ФИО3 №1

Около 20:30 часов он вышел из ворот гаража и вдалеке увидел, как к нему бежит ФИО3 №3, он ему крикнул. Затем когда ФИО3 №3 подбежал к нему он увидел, как за ним бежит ФИО2, который был в агрессивном состоянии. ФИО3 №3 забежал в гараж, он закрыл за ним ворота, чтобы ФИО2 не подрался с ФИО3 №3 Находясь в гараже он, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 стали общаться, распивать спиртное. ФИО3 №3 пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт, потому, что он ему не налил водки. 

Около 20:50 часов ФИО3 №1 открыл ворота гаража и с мусорным пакетом вышел на улицу. Он сидел на стуле за верстаком, наливал водку и общался с ФИО3 №3 В это время в гараж зашел ФИО2, он повернул голову налево, увидел ФИО2, поприветствовал его и начал привставать. В этот момент ФИО2 ничего не говоря, со значительной слой нанес ему рукой один удар в область головы, отчего он испытал сильную физическую боль в области головы, в связи с чем встал со стула на ноги, чтобы оказать сопротивление ФИО2, однако последний, стоя напротив него, со значительной силой нанес ему еще один удар каким-то предметом, похожим на нож или кухонный топорик в область лица, отчего он также испытал сильную и резкую физическую боль в области лица, а также у него открылось обильное кровотечение. 

После ФИО2 нанес не менее 2 ударов данным режущим предметом по его автомобилю и накинулся на ФИО3 №3 После этого, ФИО2 вышел через входную дверь гаража на улицу во двор дома, и сразу попытался зайти обратно в помещение гаража, однако в данный момент он, подойдя к входной двери гаража, взялся за ее ручку и нанес данной дверью 2 удара стоящему за ней ФИО2, чтобы он не смог продолжить наносить им удары, в результате чего ФИО2 упал на землю, а они с БМ выбежали из гаража на улицу и забежали в дом их жительства. В доме ему стало плохо, он несколько раз терял сознание, очень плохо себя чувствовал. Свидетель №2 вызвала полицию и скорую.

Ему ранее известно, что у ФИО3 №3 постоянно происходили конфликты с ФИО2, который гонял его по двору, в том числе и с ножом 

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия, поддержал (т. 1 л.д. 192-197, 200-203, 207-208).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №2 в суде подтвердил.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2018 года около 20:20 часов он находился во дворе ***, где распивал водку совместно с соседкой по имени Марина. В это время к ним подошел ФИО2, который попросил его налить ему выпить водки, на что он отказал последнему в его просьбе. В связи с этим между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица, а он, чтобы избежать конфликта, оттолкнул обеими руками ФИО2 от себя, отчего последний упал в песочницу, после чего он стал отбегать от него и направился в гараж к ФИО3 №2, который увидел его и позвал к себе в гараж, закрыв за ним ворота. Какое- то время они с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 выпивали водку в их гараже. Когда он пришел в данный гараж, то времени было около 20:30 часов, он рассказал мужчинам о произошедшем между ним и ФИО2 конфликте. 

Около 20:50 часов ФИО3 №1 открыл ворота гаража, взял мешок с мусором и вынес на улицу. В это время в гараж вошел ФИО2, который подошел к сидящему на стуле ФИО3 №2, последний поздоровался с ним, и стал наносить ФИО3 №2 удары рукой по голове, от которых у него сразу пошла кровь. Увидев это, он отвернулся от ФИО2, однако, последний, сразу подошел к нему со спины и, стоя у него за спиной, нанес ему 1 удар каким-то предметом по затылочной части головы, отчего он испытал сильную физическую боль. Последующие события он помнит очень плохо, так как находился в шоковом состоянии, у него сильно кровоточила голова. Помнит, что они убежали от ФИО2

Когда во время конфликта он оттолкнул от себя обеими руками ФИО2, то последний потерял равновесие и упал (т. 1 л.д. 215-218, 221-224, 228-229).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 16 апреля 2018 года около 20:00 часов возле *** находились ее отец, Бигзод, ФИО3 №2, Марина, распивали спиртные напитки и веселились. 

Около 21:05 часов ей позвонила соседка Елена, и сообщила, что ее отец сидит в подъезде, он весь в крови, у него пробита голова, нет ключей и телефона. 

Она сразу же направилась домой, подходя к дому, увидела, как ее отца выводят из подъезда ранее ей не знакомые подростки, придерживают его за руки с двух сторон. Ее отец был в состоянии алкогольного опьянения, лицо было разбито, опухшим, отсутствовала часть зубов, на лице были гематомы и синяки. Отец ей пояснил, что он не понимает, что произошло (т. 2 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 16 апреля 2018 года около 20:50 часов к ней домой забежали ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые были в крови. У ФИО3 №2 было все лицо в крови, он держал полотенце у лица, а ФИО3 №3 зайдя в дом, сразу упал на пол. ФИО3 №2 кричал: «Вызывай скорую, Боря нас порезал». У ФИО3 №3 была разбита голова, а у ФИО3 №2 нос и щека висели. Она вышла во двор, где увидела как Свидетель №3 держала полотенце в области головы ФИО3 №1, чтобы уменьшить кровотечение. Примерно через 5 минут, находясь на улице, она позвонила в скорую и в полицию. Когда она звонила, то увидела как ФИО2 лежал возле входной двери гаража, после чего он поднялся и направился в дом, в этот момент в руках у него ничего не было. Он подошел к ней, она его не впустила в дом, ФИО2 хотел еще нанести телесные повреждения ФИО3 №2 и ФИО3 №3, сказал: «Отойди, сейчас пойду и добью».

Затем спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые ФИО3 №2, ФИО3 №3 и АВ увезли в больницу 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия в гараже кухонный топорик с рукояткой желтого цвета принадлежит ФИО2 Ранее она видела данный топорик в квартире ФИО2, когда была в гостях, а также видела, где он хранится (т. 2 л.д. 92-95, 98-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что у ФИО2 и ФИО3 №3 натянутые отношения. 

16 апреля 2018 года около 20:00 часов она приехала домой по адресу: ***. Ворота гаража были закрыты, но внутри находились ФИО3 №3 и ФИО3 №2, которые распивали спиртные напитки. В этот момент ее супруг ФИО3 №1 находился на улице возле гаража. Она зашла домой, спустя некоторое время, супруг зашел, переоделся, и как она поняла, пошел выносить мусор.

Около 20:50 часов она услышала сильный грохот на улице, выйдя из дома, она увидела как у входа в гараж, где имеются металлические ворота, в положении лежа на спине, находится ФИО2, лицо у которого было в крови. В следующее мгновение из гаража (через дверь) вышел ФИО3 №2, а за ним вышел ФИО3 №1, которые направились быстрым темпом к дому ***. ФИО3 №2 держался руками за лицо, у него с лица сильно шла кровь. ФИО3 №1 также держался за голову, и у него с головы шла кровь. В этот момент она увидела, как ФИО2 стал потихоньку подниматься с земли, а после ушел. При этом он громко говорил, что сейчас их прибьет или добьет. Затем после того как ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1 зашли в дом, находящаяся дома Свидетель №2 закрыла дверь и стала звонить в полицию и в скорую помощь. ФИО2 ушел через калитку с территории дома. 

После произошедшего в их гараже, она видела кухонный топорик с рукояткой желтого цвета, который был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 101-104, 105-106).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в суде подтвердила, пояснила, что на тот момент лучше помнила обстоятельства произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 16 апреля 2018 года в вечернее время он находился в составе автомобильного патруля ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» совместно с сотрудниками полиции НК и АД 

Около 21:16 часов их патрулю поступила информация о причинении ножевых ранений по ***. Прибыв по указанному адресу, на территории дома были обнаружены ФИО3 №1, ФИО3 №2 и мужчина иностранной национальности - ФИО3 №3. У всех указанных лиц имелись телесные повреждения в области головы, характерные для нанесения ударов острым предметом, таким как нож или ему подобным.

В гараже было много крови. ФИО2 был обнаружен ими вблизи ***, последний был обильно обпачкан кровью, при этом на его лице также имелись телесные повреждения. 

В дальнейшем все указанные им лица были переданы сотрудникам станции скорой медицинской помощи *** и доставлены в медицинское учреждение, а ФИО2 был доставлен ими в отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего (т. 2 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, 16 апреля 2018 года в вечернее время, она находилась во дворе их *** совместно с ФИО2, с которым они распивали спиртное - водку. В последующем она ушла домой и во двор не выходила. 

На следующий день она узнала, что 16 апреля 2018 года в вечернее время во дворе их дома была драка, которая произошла между ФИО2, ФИО3 №2, ФИО3 №1 и ФИО3 №3, в ходе которой ФИО2 причинил телесные повреждения последним (т. 2 л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска. 

16 апреля 2018 года в 21:19 часов им был передан вызов от врача станции скорой медицинской помощи АП, что у мужчины, находящегося в ***, травма головы. По прибытии на указанный адрес в 21:40 часов, зайдя в дом, их бригадой был обнаружен мужчина - АИ, который лежал на полу одной из комнат. ФИО3 №1 уже была наложена повязка на голову, где находилась рана - в области височной области слева. Кроме того, другой бригадой оказывалась медицинская помощь еще двум мужчинам, один из которых также находился на полу, неподалеку от ФИО3 №1 Второй мужчина находился во дворе, под капельницей. ФИО3 №1 находился в тяжелом состоянии, однако был в сознании, отвечал на их вопросы. Последний пояснил, что около 2 часов назад его ударили в область головы острым предметом. После проведения манипуляций ими было принято решение о доставлении ФИО3 №1 в приемное отделение ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». 

У указанных ей мужчин, и ФИО3 №1, имелись серьезные повреждения в области головы, которые являются серьезными и опасными, и могут повлечь за собой наступление смерти человека в случае неоказания ему своевременной медицинской помощи (т. 2 л.д. 121-123).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года, установлено, что местом совершения преступления является гараж, расположенный на территории ***, обнаружены следы применения насилия.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож (рубак), металлическая труба, кепка и марлевый тампон со следами крови, контрольный (чистый) марлевый тампон (т. 1 л.д. 75-83).

Согласно копии карты вызова СМП г. Благовещенска № 241 от 16 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года бригадой станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска Амурской области в связи с поступившим сообщением о причинении травмы головы по *** осуществлен выезд по указанному адресу, ФИО3 №1 выставлен диагноз ***; причина травмы: ударили по голове (т. 2 л.д. 115).

Согласно копии карты вызова СМП г. Благовещенска № 248 от 16 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года бригадой станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска Амурской области в связи с поступившим сообщением о причинении травмы головы по *** осуществлен выезд по указанному адресу, ФИО3 №1 выставлен диагноз: ***: ударил знакомый (т. 2 л.д. 118).

Согласно копии карты вызова СМП г. Благовещенска № 256 от 16 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года бригадой станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска Амурской области в связи с поступившим сообщением о причинении травмы головы по *** осуществлен выезд по указанному адресу, ФИО2 выставлен диагноз ***; причина травмы: избили дома (т. 2 л.д. 116).

Согласно копии карты вызова СМП г. Благовещенска № 232 от 16 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года бригадой станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска Амурской области в связи с поступившим сообщением о причинении травмы головы по *** осуществлен выезд по указанному адресу, ФИО3 №2 выставлен диагноз: ***: порезал знакомый (т. 2 л.д. 117).

Согласно копии карты вызова СМП г. Благовещенска № 247 от 16 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года бригадой станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска Амурской области в связи с поступившим сообщением о причинении травмы головы по *** осуществлен выезд по указанному адресу, ФИО3 №3 выставлен диагноз: *** (т. 2 л.д. 119).

Согласно копии карты вызова СМП г. Благовещенска № 252 от 16 апреля 2018 года, 16 апреля 2018 года бригадой станции скорой медицинской помощи *** в связи с поступившим сообщением о причинении травмы головы по *** осуществлен выезд по указанному адресу, ФИО3 №3 выставлен диагноз: ***: ударили топором (т. 2 л.д. 120).

Согласно протоколу выемки от 18 апреля 2018 года, у свидетеля Свидетель №1 обнаружена и изъята футболка со следами крови, принадлежащая ФИО2 (т. 2 л.д. 87-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 декабря 2018 года, осмотрен изъятый 16 апреля 2018 года в ходе осмотре места происшествия нож (рубак), который состоит из металлического клинка и полимерной рукояти желтого цвета, общая длина ножа - 30,5 см, из которых длина клинка - 18,5 см, длина рукояти – 12 см, ширина клинка – 8,3 см, ширина рукояти – 3,2 см.

Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 130-132, 133-134).

Согласно заключению эксперта № 476 от 04 мая 2018 года, в пятнах на марлевом тампоне, ноже, кепке, металлической трубе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, изъятой в ходе выемки 18.04.2018 года у свидетеля Свидетель №1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- на марлевом тампоне, кепке, большинстве пятен на футболке выявлен антиген Н,

- на ноже, металлической трубе, части пятен на футболке выявлены антигены А, В, Н (т. 2 л.д. 141-148).

Согласно заключению № 581 от 28 мая 2018 года, кровь ФИО3 №1 относится к Оа? группе (следователем представлена ксерокопия медицинской карты стационарного больного № 8502 АОКБ от 27.04.2018 г.).

Кровь ФИО3 №2 относится к АВ группе (следователем представлена ксерокопия медицинской карты стационарного больного № 8501 АОКБ от 27.04.2018 г.).

Кровь ФИО3 №3 относится к В? группе (следователем представлена ксерокопия медицинской карты стационарного больного № 8503 АОКБ от 19.04.2018 г.).

Кровь ФИО2 относится к О?? группе (следователем представлена ксерокопия выписки из медицинской карты стационарного больного № 33397 Благовещенская городская клиническая больница от 09.12.2017 г.).

В пятнах на марлевом тампоне, ноже, кепке, металлической трубе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, изъятой в ходе выемки 18.04.2018 года у свидетеля Свидетель №1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты:

- на марлевом тампоне, кепке, большинстве пятен на футболке выявлен антиген Н (см. «Заключение эксперта № 476» за 2018 год); таким образом, полученные данные в пределах проведённых исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, поскольку антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. Следовательно, возможность происхождения крови на вышеуказанных вещественных доказательствах не исключается как от ФИО3 №1, так и от гр-на ФИО2, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе;

- на ноже, металлической трубе, части пятен на футболке выявлены антигены А,В,Н (см. «Заключение эксперта № 476» за 2018 год); такие результаты возможны за счет смешения крови лиц, имеющих выявленные групповые свойства. Таким образом, кровь могла произойти от ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО2, ФИО3 №3; при условии происхождения крови от одного лица, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО3 №2 (т. 2 л.д. 153-155).

Согласно заключению эксперта № 1985 от 24 мая 2018 года, 1. У ФИО3 №2 имеются раны ***.

2,3,5,7 Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум двух травмирующих воздействий острого предмета, возможно лезвия клина топорика. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

4. В процессе образования повреждения, указанного в п. 1 выводов настоящей судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов.

8,9. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновении их при падении с высоты собственного роста на ровную гладкую поверхность, так и выступающую поверхность исключается.

10. Имеющийся рубец на лице ФИО3 №2 является стойким и неизгладимым в течении всей последующей жизни обследуемого (т. 2 л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта № 1986 от 23 мая 2018 года,

1.У ФИО2 имеются рана мягких тканей правой теменной области, закрытый оскольчатый перелом костей носа.

2,5,6,7,8. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум двух травмирующих воздействий твердых тупых предметов. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения не имели каких-либо характерных особенностей, которые позволили бы установить индивидуальные свойства травмирующих предметов. Данные повреждения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

3. Ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений «при указанных в постановлении обстоятельствах» не представляется возможным, поскольку в представленных документах, в том числе и в постановлении, не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены телесные повреждения.

4. В процессе образования всех повреждений, указанных в п. 1 выводов настоящей судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов (т. 2 л.д. 170-172).

Согласно заключению эксперта № 1984 от 23 мая 2018 года, 

1.У ФИО3 №1 имеется открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости и лобной кости слева с раной мягких тканей в проекции перелома и ушибом головного мозга легкой степени.

2,3,5,7. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум одного травмирующего воздействия. По имеющимся медицинским данным указать свойства травмирующего предмета не представляется возможным. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

4. В процессе образования повреждения, указанного в п. 1 выводов настоящей судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов.

8. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, возникновение его при падении с высоты собственного роста на ровную гладкую поверхность исключается.

9. Для решения вопроса о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста необходимо предоставить в распоряжение судебно-медицинского эксперта материалы расследования уголовного дела с указанием обстоятельств нанесения телесных повреждений, а именно падения с высоты собственного роста (место падения, описания подлежащей поверхности, на которую было совершено падение, указания какие именно части тела контактировали при падении и придавалось ли телу ускорение) (т. 2 л.д. 180-182).

Согласно заключению эксперта № 790 от 15 февраля 2019 года, 

1. У ФИО3 №1 имеется открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости и лобной кости слева с раной мягких тканей в проекции перелома и ушибом головного мозга легкой степени, рубец в затылочной области слева, который является результатом заживления раны мягких тканей.

2,3,7. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум двух травмирующих воздействий. Открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом левой височной кости и лобной кости слева с раной мягких тканей в проекции перелома и ушибом головного мозга легкой степени является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана мягких тканей в затылочной области слева причинила легкий вред здоровью как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

4. В процессе образования повреждений, указанных в п. 1 выводов настоящей судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов.

5,6. По имеющимся медицинским данным указать свойства травмирующего предмета не представляется возможным (т. 2 л.д. 187-189).

Согласно заключению эксперта № 1987 от 23 мая 2018 года, 

1.У ФИО3 №3 имеется открытая проникающая черепно-мозговая травма с вдавленным оскольчатым переломом левой теменной кости с раной мягких тканей в проекции перелома и ушибом головного мозга легкой степени.

2,3,5,7. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум одного травмирующего воздействия. По имеющимся медицинским данным указать свойства травмирующего предмета не представляется возможным. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

4. В процессе образования повреждения, указанного в п. 1 выводов настоящей судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов.

8. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения, возникновение его при падении с высоты собственного роста на ровную гладкую поверхность исключается.

9. Для решения вопроса о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста необходимо предоставить в распоряжение судебно-медицинского эксперта материалы расследования уголовного дела с указанием обстоятельств нанесения телесных повреждений, а именно падения с высоты собственного роста (место падения, описания подлежащей поверхности, на которую было совершено падение, указания какие именно части тела контактировали при падении и придавалось ли телу ускорение) (т. 2 л.д. 194-196).

Согласно заключению эксперта № 115 от 30 января 2019 года, нож (общая длина - 305 мм, длина клинка – 185 мм, ширина клинка в средней части – 83 мм, толщина обуха в средней части – 2,1 мм, длина рукояти – 120 мм, ширина рукояти в средней части – 32,5 мм, толщина рукояти в средней части – 26 мм), изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, является ножом (рубаком) хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Представленный на экспертизу нож (рубак), изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 229-230).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в покушении на убийство ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух или более лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводом подсудимого ФИО2 о том, что данного преступления он не совершал и совершить не мог, так как с потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 находился в хороших отношениях, конфликтов между ними не возникало, умысла на убийство у него не было, совокупность обстоятельств содеянного ФИО2: способ и орудие преступления – нож (рубак) общей длиной - 305 мм, длиной клинка – 185 мм, шириной клинка в средней части – 83 мм, толщиной обуха в средней части – 2,1 мм, длиной рукояти – 120 мм, шириной рукояти в средней части – 32,5 мм, толщиной рукояти в средней части – 26 мм; характер и локализация телесных повреждений; свидетельствуют о том что, нанося со значительной силой клинком указанного ножа (рубака) не менее двух ударов в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО3 №1, со значительной силой клинком ножа (рубака) не менее двух ударов в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО3 №2, со значительной силой клинком ножа (рубака) не менее одного удара в жизненно-важную часть человеческого тела - голову ФИО3 №3, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевших и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3

О прямом умысле ФИО2 на убийство ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 свидетельствуют также данные, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 1985 от 24 мая 2018 года, № 1984 от 23 мая 2018 года, № 790 от 15 февраля 2019 года, № 1987 от 23 мая 2018 года (т. 2 л.д. 160-165, 180-182, 187-189, 194-196) о количестве, характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших.

Суд принимает во внимание выводы указанных экспертиз, поскольку они надлежащим образом мотивированны, лишены противоречий, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Показания ФИО2 суд считает и признает допустимыми и достоверными, полагает их в основу приговора в той части, которая согласуется, с показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами следственных действий, копиями карт скорой медицинской помощи, заключениями экспертиз, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии с требованиями закона. 

Из приведённых показаний потерпевших следует, что в момент нанесения потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ударов ножом (рубаком), последние видели, как подсудимый нанес поочередно им повреждения, а также в момент нанесения потерпевшему ФИО3 №1 ударов ножом (рубаком) в голову последнего, очевидцев преступления не было. Поэтому суд приходит к выводу о том, что между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении потерпевшим ударов ножом (рубаком) и указанными в заключениях экспертов телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, копиями карт вызова скорой медицинской помощи, заключениями судебных экспертиз, которые последовательно изложены и получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные доказательства допустимыми, достоверными и полагает в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, после нанесения возле гаража со значительной силой потерпевшему ФИО3 №1 не менее двух ударов клинком ножа (рубака) в голову последнего, понимая, что нанесенных им ударов достаточно для наступления смерти последнего, прошел в гараж, подошёл к ФИО3 №2 и со значительной силой нанес клинком ножа (рубака) не менее двух ударов в голову последнего, понимая, что нанесенных им ударов достаточно для наступления смерти ФИО3 №2, подошел к ФИО3 №3 и со значительной силой клинком указанного ножа (рубака) нанес не менее одного удара в голову ФИО3 №3, понимая, что нанесенного им удара достаточно для наступления смерти ФИО3 №3, вышел из гаража на улицу, а после попытался вернуться в гараж, на что находящийся в гараже ФИО3 №2, удерживая рукой ручку входной двери гаража, нанес данной дверью стоящему за ней ФИО2 не менее двух ударов, от которых последний потерял равновесие и упал, при этом ФИО3 №2 и ФИО3 №3, защищаясь от преступных действий ФИО2, выбежали из гаража и скрылись в ***. После этого ФИО2, поднявшись, понимая, что нанесение им вышеуказанных ударов потерпевшим не достаточно для наступления их смерти, проследовал за ними к дому ***, однако, не довёл свой преступный умысел на убийство до конца, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены и пресечены Свидетель №2, которая не впустила его в дом, а также в связи с тем, что ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ у суда не имеется.

Поведение ФИО2 после совершенного преступления, который мер, направленных на оказание помощи, не предпринял, с места совершения преступления после ушел, так же свидетельствует о направленности его умысла на лишение жизни ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3.

Из установленных приведёнными выше доказательствами фактических обстоятельств дела следует, что мотивом совершения ФИО2 данного преступления явилась личная неприязнь подсудимого к ФИО3 №3, возникшая в результате произошедшего словесного конфликта, по поводу отказа последнего на просьбу ФИО2 о совместном распитии спиртного, в ходе которого ФИО2 нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в голову ФИО3 №3, на что последний, во избежание продолжения конфликта, оттолкнул руками ФИО2 от себя, который, потеряв равновесие, упал, а также возникшая личная неприязнь к проживающим совместно ФИО3 №2 и ФИО3 №1, вызванной оказанной помощью ФИО3 №3 

Квалифицирующий признак преступления убийство двух или более лиц нашел свое подтверждение в суде, поскольку ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, причинил телесные повреждения потерпевшим по одному мотиву, одним и тем же орудием, тождественным способом, сходной локализации, фактически в одном и том же месте и без существенного разрыва во времени. Следовательно, покушение на причинение смерти ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 охватывалось единым умыслом ФИО2

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что после того как ФИО3 №2 ударил его дверью ворот по лицу, он упал на землю и ударился головой, потеряв сознание, поэтому он не помнит обстоятельства произошедшего 16 апреля 2018 года, опровергаются заключением комиссии экспертов № 2734 от 15 ноября 2018 года.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2734 от 15 ноября 2018 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и, не страдает таковым и в настоящее время. У него обнаруживается признаки органического расстройства личности с легкими аттентивно-мнестическими и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями сложного (дисциркуляторного, экзогенно-токсического) генеза в сочетании с психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизм).

Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, т.е. он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Подэкспертный в настоящее время не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного имущественного вреда. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания в ходе следствия и в суде. В применении каких либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В то же время подэкспертный обнаруживает признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм), он нуждается в обязательном наблюдение, лечении у врача нарколога по месту жительства, противопоказаний к ним нет. 

Заключение психолога: ***. (т. 2 л.д. 212-220)

Оценивая выше приведенное заключение комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время; с учётом поведения ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров и психолога, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии и психологии обоснованными, а подсудимого ФИО2 вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Таким образом, вышеуказанные доводы подсудимого, о том, что он не помнит, как наносил телесные повреждения ножом (рубаком) потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3, являются несостоятельными, поскольку согласно выводам вышеизложенной экспертизы, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт; кроме того, психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего исследования показывает, что выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении на момент совершения инкриминируемого ему действия, но не оказали существенного влияния на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и расцениваются судом, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Утверждения потерпевшего ФИО3 №3 в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия он протоколы своего допроса не читал, подписал чистые листы, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Анализируя протоколы допроса ФИО3 №3 на следствии, исследованные в судебном заседании, суд признает изложенные в них показания достоверными и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. 

Согласно протоколам допроса ФИО3 №3, перед началом допроса ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, на каждой странице протоколов имеются подписи ФИО3 №3, протоколы им лично прочитаны, замечаний к показаниям, изложенным в протоколах у него не поступило.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 №3, как и ФИО2, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, суд расценивает вышеуказанные утверждения ФИО3 №3 в суде, как способ помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд признает собранные по делу доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно процессуального законодательства РФ, поэтому признает их допустимыми и полагает в основу приговора, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против личности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а именно, подсудимый ФИО2 ранее не судим (т. 3 л.д. 53-55), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (т. 3 л.д. 46), со слов соседей – потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения характеризуется как агрессивный человек; в по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 49); на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 50); с 2017 года состоит на учете в наркологическом *** (т. 3 л.д. 52), отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО2, пояснившего, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к проявлению агрессии, выразившейся в нанесении телесных повреждений потерпевшим. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает: тяжесть и опасность совершенного им преступления против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно его характеристики, возраст и состояние здоровья, и считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы на длительный срок с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено, при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришёл к следующему выводу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшим ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении физического вреда (лечение) в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

Между тем, потерпевшим ФИО3 №2 не представлено суду доказательств, достаточных для рассмотрения его исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по существу, указанная сумма гражданского иска не разделена на материальный ущерб и моральный вред, а также заявленный материальный ущерб необходимыми документами не подтверждён, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшим ФИО3 №2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении физического вреда (лечение) в размере 50 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №1 в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отказом ФИО3 №1 в суде от исковых требований.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами крови, контрольный (чистый) марлевый тампон, нож (рубак), кепку, металлическую трубу, изъятые 16 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по ***; футболку, изъятую в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 надлежит уничтожить.

Иные доказательства: рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8957 от 16 апреля 2018 года; рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8965 от 16 апреля 2018 года; рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8966 от 16 апреля 2018 года; рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8967 от 16 апреля 2018 года; рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8977 от 17 апреля 2018 года; рапорт инспектора 4 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции НК от 17 апреля 2018 года; заявление ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» под № 9059 от 17 апреля 2018 года; рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД следственного отдела по городу Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, зарегистрированный в КРСП под № 568 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 232 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 241 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 248 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 247 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 252 от 16 апреля 2018 года; рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по городу Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, зарегистрированный в КРСП под № 259 от 15 февраля 2019 года надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 апреля 2018 года по 23 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО3 №2 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производству по гражданскому иску ФИО3 №1 прекратить.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами крови, контрольный (чистый) марлевый тампон, нож (рубак), кепку, металлическую трубу, изъятые 16 апреля 2018 года в ходе осмотра места происшествия по ***; футболку, изъятую в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 - уничтожить.

Иные доказательства: рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8957 от 16 апреля 2018 года; рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8965 от 16 апреля 2018 года; рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8966 от 16 апреля 2018 года; рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8967 от 16 апреля 2018 года; рапорт дежурного МО МВД России «Благовещенский», зарегистрированный в КУСП № 8977 от 17 апреля 2018 года; рапорт инспектора 4 мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции НК от 17 апреля 2018 года; заявление ФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Благовещенский» под № 9059 от 17 апреля 2018 года; рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД следственного отдела по городу Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, зарегистрированный в КРСП под № 568 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 232 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 241 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 248 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 247 от 16 апреля 2018 года; копию карты вызова СМП г. Благовещенска № 252 от 16 апреля 2018 года; рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по городу Благовещенск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, зарегистрированный в КРСП под № 259 от 15 февраля 2019 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Першин