Судья Суровцева Л.П. дело № 22-455/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Шидовой С.М., 

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Веряскиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчик КБР Моргачева М.В. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 17 декабря 2020 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 августа 2021 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 29 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

- 29 июня 2022 года Нальчикским городским судом КБР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 13.06.2023 на основании постановления Чегемского районного суда КБР от 25.05.2023 условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней;

- 21 февраля 2024 года Майским районным судом КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Майского районного суда КБР от 21 февраля 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционным представлении основаниям, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Веряскиной М.М., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по каждому из приведенных судебных решений, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № 

<

адрес> г.о. Нальчик КБР, сел за управлением автомобилем в состоянии опьянения, и передвигаясь на автомобиле совершение дорожно-транспортное происшествие пуем наезда на бордюрное ограждение между домами № и № по 

<

адрес> в г. Нальчик КБР. В ходе проверки документов инспектором ДПС, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчик КБР Моргачев М.В. приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2024 года изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Утверждает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания не зачтена отбытая часть наказания по приговору Майского городского суда КБР от 21 февраля 2024 года.

Указывает, что суд, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, не указал о начале исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу и не засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по уголовному делу с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, вывод суда о виновности ФИО1, в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1, верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, тем не менее, не позволила суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме как лишение свободы.

Назначенный осужденному ФИО1 вид наказания соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом неправильным применением уголовного закона согласно п.1 ч.1 ст.389.18 является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении вопросов о зачете времени в срок лишения свободы содержания ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу.

Статьей 72 УК РФ установлены правила зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 108, 255 УПК РФ мера пресечения может быть применена только к подозреваемому и обвиняемому в период предварительного расследования, к подсудимому - на время судебного разбирательства и к осужденному - на время после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Все иные периоды нахождения лица по стражей, не связанные с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не относятся ко времени содержания под стражей с исчислением сроков наказания и его зачета на основании ст. 72 УК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что действующая в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Допущенное судом нарушение уголовного закона может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам назначение наказания по совокупности преступлений назначается и наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию, на основании ст. ст. 69 - 71 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Так, суд, назначая ФИО1 наказание правильно применил положение ч.5 ст. 69 УК РФ и определил окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майского районного суда КБР от 21 февраля 2024 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ и вышеприведенного положения Пленума, не засчитал в окончательное наказание отбытую ФИО1 часть наказания по вступившему в законную силу 09 апреля 2024 года приговору Майского районного суда КБР от 21 февраля 2024 года.

Судебной коллегией установлено, что по приговору Майского районного суда КБР от 21 февраля 2024 года ФИО1 содержался под стражей с 06 февраля 2024 года до 09 апреля 2024 года. 

Одновременно с этим, ФИО1 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 26 февраля 2024 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с целью недопущения необоснованного зачета совпавших периодов срока содержания под стражей, в том числе двойного зачета срока содержания под стражей ФИО1 в период с 26 февраля 2024 года до вступления настоящего приговора, как в порядке ст. 72 УК РФ, так и в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, приходит к выводу о зачете в окончательное наказание отбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы по приговору Майского районного суда КБР от 21 февраля 2024 года с 06 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года.

Оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Майского районного суда КБР от 21 февраля 2024 года в период с 06 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев