Дело № 1-61/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 21 августа 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи С.А.Диденко 

единолично,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Бережновой Н.Н.,

подсудимого С.М.В., 

защитника адвоката Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Ковалевского Д.Г.,

при секретаре Кириленко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

С.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 1А 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> 2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего начальником отдела ООО «Тихвинский хлобокомбинат», разведенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

С.М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, С.М.В., имея водительское удостоверение 9902 052431 на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, M», и общий водительский стаж с 2010 года, совместно с пассажиром Потерпевший №1 двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком № №, находящимся в технически исправном состоянии, по автодороге на 5 км + 500 метров «Елань-Журавка» в пределах 

<

адрес>.

Осуществляя движение на автомобиле «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком №, С.М.В., находившийся в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения 0,307мг/л, тем самым грубо нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»), управляя источником повышенной опасности, при благоприятных погодных условиях по асфальтированному дорожному покрытию со скоростью примерно 90 км/ч, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований, установленных п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), снизил внимание в направлении своего движения, потерял контроль над автомобилем, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ («Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2)….») где на 5 км + 500 метров автодороги «Елань-Журавка» в пределах 

<

адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд на обочину затем в кювет и последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с нарушением водителем автомобиля «««ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком О № С.М.В. пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, пассажиру Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: 

- ссадины в области туловища. Верхних и нижних конечностей, ушиб головного мозга осложнившейся субарахноидальными кровоизлияниями малых размеров, перелом правой ключицы, перелом ребер 5,7-10 слева. Переломы ребер 1-4,6,11 справа осложнившиеся гемопневматораксом, которые получены от ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов таковыми могли являться внутренние части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024г. Ссадины расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения (согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Ушиб головного мозга осложнившийся субарахноидальными кровоизлияниями небольших размеров без перелома костей черепа по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред (согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Переломы костей ребер 5,7-10 слева, 1-4,6,11 справа, перелом правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред (согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития №н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

Тупая травма грудной клетки осложнившаяся гемопневмотораксом по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития №н от 2.4.О4.2ОО8г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

Выше описанные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля.

Нарушение водителем С.М.В. требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение ей дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи. 

В судебном заседании подсудимый С.М.В. виновным себя признал, в содеянном раскаивается, показал, что он с Потерпевший №1 ехал с юга. В 

<

адрес> они купили в магазине продукты и алкоголь. На одной из стоянок он употребил одну бутылку пива, потерпевший это видел. На дороге между Терсой и Еланью на резком повороте его понесло, он затормозил. Машину выбросило в поле через встречную полосу, и перевернулась. Когда пришел в себя увидел Женю. Он был без сознания. Подошли люди. Он попросил их вызвать скорую, ГАИ, МЧС. Он вы летел через лобовое стекло, Женя не знает. Они были не пристегнуты. ГАИ сразу выписали штраф. В ЦРБ прошел освидетельствование. Нашли его телефон, он позвонил другу и матери ФИО1. После их повези в ЦРБ 

<

адрес>. После ДТП он оказывал материальную помощь. Сначала наличными 10000р., затем переводом на имя матери потерпевшего. Всего 44000р. Всю информацию о самочувствии ФИО15 он узнавал через друга ФИО2. Алкоголь покупали в Михайловском и 

<

адрес>х, а он употребил в 

<

адрес> банку пива. В 

<

адрес> шел ливень, при этом была жара. Асфальт быстро сох. Ехал он со скоростью 120-130 км/ч. ДТП случилось 14.08.2024г. днем около трех часов. С актом освидетельствования согласен. Алкотестер показал 0,8 промилей. Дорога была после дождя, но она быстро высохла. Переводил на помощь пострадавшему последние деньги. Еще у меня два кредита, помогает родителям, квартплата. Мать потерпевшего говорила, что ничего не надо. Он только недавно узнал какую сумму они потратили. Все узнавал через друга ФИО2, мать потерпевшего общаться не хочет. Про инвалидность узнал в мае 2025 года. Он извинялся. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина С.М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, доказана.

Виновность С.М.В. в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает на протяжении 10 лет в р.

<

адрес> со своей матерью. Ранее он проживал в квартире своей в 

<

адрес>, там у него был друг С.М.В. с которым он общался. После того как он уехал жить в р.

<

адрес> к своей матери, его друг приезжал к нему в гости раза три за 10 лет. Последний раз он приехал к нему в августе 2024 года на своем автомобиле ВАЗ 11183 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он со С.М.В. на его машине с моря возвращались. В этот день он не видел, что С.М.В. употреблял спиртные напитки. В районе 

<

адрес> С.М.В. не справился с управлением своего автомобиля, совершил съезд с дороги в кювет, и автомобиль перевернулся на крышу. Удар пришелся по правой стороне автомобиля, где он находился. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен Еланскую ЦРБ, а затем в Михайловскую ЦРБ. Впоследствии от своей матери он узнал, что С.М.В. вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он долго находился в больнице и ему выдали свидетельство об инвалидности 2 группы. Вот все, что он может пояснить по данному факту (л.д. 107-108).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из которых установлено, что она проживает по вышеуказанному адресу. Может пояснить, что у нее имеется сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого на данный момент практические не осознает свои действия и поступки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дали 2ю группу инвалидности. Так как Потерпевший №1 не может сам представлять свои права и законные интересы в рамках возбужденного уголовного дела, она желает представлять его права и законные интересы. По факту дорожно-транспортного происшествии, ничего пояснить не может, так как Потерпевший №1 об этом ничего не помнит, и ничего ей не рассказывал (л.д. 115-116). 

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседения и показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в судебном заседании, суд полагает взять за основу, как доказательство вины подсудимого. Об объективности показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат письменным материалам дела, оснований полагать об их заинтересованности либо об оговоре подсудимого не имеется.

Виновность подсудимого С.М.В. в совершенном им преступлении, также подтверждают:

- рапорт врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитана лейтенанта полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Микрорайон 1А, 

<

адрес>. Кв. 17, управляя автомобилем «ВАЗ 11183», г/н: щ №, двигалась с находящейся в автомобиле в качестве пассажира Потерпевший №1, проживающим по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на 5 км + 500 метров, автодороге «Елань-Журавка», в районе 

<

адрес>, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего, Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Еланская ЦРБ» с телесными повреждениям (л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера «112» о том, что поступило сообщение ФИО8, что около 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 7);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от м/c ФИО4 о том, что в приемный покой Еланской ЦРБ с телесными повреждениями, полученными после ДТП, поступил С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес>А 

<

адрес> (л.д. 9);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут поступило телефонное сообщение от м/c ФИО4 о том, что в приемный покой Еланской ЦРБ с телесными повреждениями, полученными после ДТП, поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в 

<

адрес> (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, местом совершения преступления является участок автодороги 5 км + 500 метров, расположенный в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 11183», г.р.з.: О 490 АР 47 (л.д.20-26);

- АКТ № 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у С.М.В. установлено алкогольное опьянение алкометром «Юпитер» № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, 0307 мг/л. (л.д. 28-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в заданной дорожной ситуации, согласно изложенного в постановлении о назначении экспертизы и предоставленных материалах проверки, водитель автомобиля марки «ВАЗ 11183» для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ 11183» усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в заданной дорожной ситуации, предотвращение происшествия (опрокидывания), при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы и предоставленных материалах проверки, заключается не в наличии у водителя автомобиля марки «ВАЗ 11183» технической возможности предотвратить происшествие, а в соблюдении им требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проведение технических расчетов по установлению технической возможности предотвратить опрокидывание для водителя автомобиля марки «ВАЗ 11183», не имеет технического смысла (л.д. 96-100);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1, причинены телесные повреждения: 

- ссадины в области туловища. Верхних и нижних конечностей, ушиб головного мозга осложнившейся субарахноидальными кровоизлияниями малых размеров, перелом правой ключицы, перелом ребер 5,7-10 слева. Переломы ребер 1-4,6,11 справа осложнившиеся гемопневматораксом, которые получены от ударных, ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов таковыми могли являться внутренние части салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2024г. Ссадины расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения (согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Ушиб головного мозга осложнившийся субарахноидальными кровоизлияниями небольших размеров без перелома костей черепа по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред (согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Переломы костей ребер 5,7-10 слева, 1-4,6,11 справа, перлом правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средний вред (согласно п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

Тупая травма грудной клетки осложнившаяся гемопневмотораксом по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни квалифицируется как тяжкий вред (согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). 

Выше описанные телесные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля (л.д. 88-89); 

- протокол осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «ВАЗ 11183» г.р.з. О 490 АР 47, принадлежащий С.М.В. (л.д. 143-147);

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «ВАЗ 11183» г.р.з. О490АР47, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.148).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному С.М.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Из показания свидетеля защиты ФИО10 следует, что она является матерью обвиняемого. Сын добрый, заботливый. Помогает по хозяйству, так как они живут а пригороде. Всегда приезжает по звонку. Инвалидности у нее нет. Размер ее пенсии 20000 рублей. Квартира у сна в собственности на четверых, есть автомобиль, но он разбит. Какой ежемесячный доход у сына не знает.

Из показания свидетеля защиты ФИО11 следует, что они совместно проживают с января 2025 года. Может охарактеризовать С.М.В. с положительной стороны: заботливый, добрый, поддерживает материально и свою и ее семью. Отрицательных черт она у него не замечала. Бюджет у нас общий. ФИО16 весомо вносит вклад в бюджет. С.М.В. помощь потерпевшему отправлял, но какие суммы, она не знает. Он звонил его матери, узнавал у друзей состояние здоровья потерпевшего, звонил потерпевшему.

Показания свидетелей защиты, суд не может принять в качестве доказательства невиновности либо виновности С.М.В., поскольку, показания указанных свидетелей носят информационный характер и в основном дают характеристику стороне по делу, при этом в них отсутствуют какие-либо данные о совершенном преступлении. 

Действия подсудимого С.М.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый С.М.В. по месту работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога, не состоит. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, С.М.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С.М.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С.М.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил вред, беременность у будущей супруги, данные обстоятельства признаются смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого С.М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не усматривается.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание подсудимого С.М.В., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих их наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому С.М.В., более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого С.М.В., возможно только с назначением ему наказания, в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к С.М.В. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая возможность применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, суд находит его назначение нецелесообразным, поскольку подсудимым совершено преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, несёт угрозу жизни и здоровью людей, и указывает на ее общественную опасность. 

По настоящему делу к подсудимому С.М.В. потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2500000 рублей.

Подсудимый С.М.В. с исковыми требованиями потерпевшего ФИО12 согласен частично, в части компенсации морального вреда в меньшем размере.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

В судебном заседании доказана виновность С.М.В., в связи с чем, требования потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 2500000 рублей, с учетом понесенных ей нравственных страданий, суд находит обоснованными, однако требуемый размер денежной компенсации, не соответствует обстоятельствам дела. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 151,1099,1101 ГК РФ, иск о компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, на сумму 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание С.М.В. в виде лишения свободы, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в колонии-поселении.

С.М.В., следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить, что в соответствии с ч.6 ст.75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия С.М.В. в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении С.М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-111832 г.р.з. №, хранящийся на штраф стоянке в 

<

адрес>, вернуть по принадлежности С.М.В.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о денежной компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично и взыскать с осуждённого С.М.В. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В остальной части требований о денежной компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: 

<

данные изъяты>