Дело № 1-482/2019 (№11901320064191224)

УИД: 42RS0015-01-2019-002851-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стреколовской А.А., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено],

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [обезличено], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

07.10.2019 около 01.00 час. ФИО2, находясь в [обезличено], во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «Huawei Y6», стоимостью 9000 руб., чехол, стоимостью 500 руб., денежные средства в сумме 3000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12500 руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились с подсудимым, который полностью возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, и он не желает привлекать подсудимого за данные действия к уголовной ответственности; гражданский иск не поддерживает.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что материальный ущерб возмещен полностью, он извинился перед потерпевшим, раскаивается, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель выразил свое согласие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб, извинился, чем загладил причиненный вред, что подтверждается представленными документами, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по указанным основаниям.

До вступления постановления в законную силу, в целях обеспечения исполнения судебного решения, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 на сумму 3500,00 руб. (л.д.70) не имеется, поскольку гражданским истцом (потерпевшим) иск не поддержан, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату Стреколовской А.А. за оказание юридической помощи в суде) в сумме 4680 рублей подлежат взысканию с подсудимого (п.9 ст.132 УПК РФ), оснований для освобождения подсудимого от их возмещения не имеется.

Сведений о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования) в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, [обезличено], в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «Huawei Y6», сотовый телефон «Huawei Y6» - оставить у законного владельца по принадлежности, компьютерный диск DVD-RW «Verbatim» – хранить в материалах дела.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 3000, 00 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий М.Ю. Шумная