№ 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Яковлеву Н.А., третьи лица: ФИО2, Адвокатская палата Ростовской области, о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Яковлеву Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в качестве третьего лица: ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого, адвокат Яковлев Н.А. принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по узаконению второго этажа нежилого помещения 

<

адрес> принадлежащего его супруге – ФИО2, в связи с чем обязался обратиться в суд с соответствующим иском, получить свидетельство о регистрации права собственности в Росреестре. Приблизительный срок исполнения поручения – 2,5 месяцев. При этом Яковлев Н.А. гарантировал ему положительный результат выполнения поручения.

В счет оплаты по указанному договору им было внесено 220000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого им дополнительно без каких-либо подтверждающих документов в присутствии свидетеля ФИО Яковлеву Н.А. было передано 50000 рублей.

Согласно договору, срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку обязательства ответчиком выполнены не были.

На его неоднократные устные обращения после истечения срока договора Яковлев Н.А. давал обещания о том, что произведет узаконение второго этажа нежилого помещения по 

<

адрес> в ближайшее время. Однако данные обещания исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 270000 рублей в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Яковлев Н.А. приняв указанное заявление, взял на себя обязательство «в течение 3-х недель решить вопрос положительно», что в соответствии со смыслом ранее заключенного соглашения, означало узаконение помещения. В случае «отрицательного решения» Яковлев Н.А. взял на себя обязательство вернуть ему уплаченные денежные средства.

По истечении указанного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение узаконено не было и денежные средства ему не возвращены.

После этого ему стало известно, что решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ООО «Авалон», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности.

Все попытки урегулировать возникший спор мирным путем оказались безрезультатными.

Более того, Яковлев Н.А. стал высказывать в его адрес угрозы о привлечении его к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств.

В связи с его отказом ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств и ответа, данного на него ответчиком, обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, считаются измененными.

При этом в силу его буквального толкования, Яковлев Н.А. обязался вернуть 270000 рублей в случае отрицательного решения по вопросу узаконения нежилого помещения по истечении 3-х недель, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не выполнил.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, оплаченные им денежные средства в сумме 270000 рублей, подлежат взысканию.

Факт недобросовестного и некачественного исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с законом и условиями соглашения нашел свое подтверждение. Так, в связи с грубым нарушением адвокатом Яковлевым Н.А. требований п.1 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 и п.2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.01.2016 года статус адвоката Яковлева Н.А. прекращен.

Указанное решение Яковлева Н.А. не обжаловал.

Принадлежащие ему денежные средства ответчик незаконно удерживает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период неосновательного удержания составляет 90 дней.

Количество процентов за этот период составляет: 10,5% (ключевая ставка за указанный период) : 365 дней х 90 дней = 2,59%, таким образом сумма процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 270000 : 100% х 2,59% = 6993 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период неосновательного удержания, составляет 189 дней.

Количество процентов за этот период составляет: 10% (ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) : 365 дней х 189 дней = 5,17%, таким образом, сумма процентов за этот период составляет: 270000 рублей : 100% х 5,17% = 13959 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ период неосновательного удержания составляет 54 дня. Количество процентов за этот период составляет: 9,75% (ключевая ставка за указанный период) 6365 дней х 54 дня = 1,44%. Таким образом, сумма процентов за этот период составляет: 270000 : 100% х 1,44% = 3888 рублей.

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 24840 рублей.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ФИО1 просит суд взыскать с Яковлева Н.А. в свою пользу 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24840 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО3 уточнены требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.20-24).

В уточненном иске указано на то, что принимая на себя обязательство получить свидетельство о регистрации права собственности, Яковлев Н.А. ввел истца в заблуждение и тем самым дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения об оказании правовой помощи, поскольку получение свидетельства о регистрации права собственности напрямую зависело от результатов рассмотрения самого иска. Выдавая расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обязательства о возврате уплаченных им денежных средств в случае отрицательного решения, Яковлев Н.А. продолжал давать истцу недостоверные заверения, относящиеся в том числе к соответствию этих условий договора применяемому к нему праву. Ответчик Яковлев Н.А., заключая с истцом соглашение, являлся адвокатом, то есть значительно более сильной стороной в договоре и в своей профессиональной деятельности был обязан руководствоваться ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката. В связи с грубым нарушением адвокатом Яковлевым Н.А. требований п.1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.01.2016 года статус адвоката Яковлева Н.А. прекращен. Указанное решение Яковлев Н.А. не обжаловал.

В связи с чем, истец согласно ст. 431.2 ГК РФ, ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между им и Яковлевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Яковлева Н.А. в его пользу убытки в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24840 рублей, и судебные расходы.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть иск без его участия, с участием его представителя (л.д.36 т.2). В связи с чем, дело в отношении истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть иск без ее участия, с участием представителя (л.д.36 т.2). В связи с чем, дело в отношении данного третьего лица, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО3 (л.д.10 т.1) уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлев Н.А. возражает по заявленным требованиям иска, просит в иске отказать.

В отношении неявившегося третьего лица: Адвокатской палаты Ростовской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания и просившего в своем ходатайстве рассмотреть дело в отсутствие представителя, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и адвокатом Яковлевым Н.А. с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по узаконению второго этажа нежилого помещения 

<

адрес> а именно обращение в суд с иском в интересах супруги ФИО1- ФИО2 об узаконении нежилого помещения, получения свидетельства на второй этаж 

<

адрес> в Росреестре, срок поручения - 2.5 месяца (л.д. 11 т.1). 

Гонорар определен сторонами в размере 220000 рублей, включающей расходы на проведение строительно-технической экспертизы, изготовление технической документации по делу. Дополнительная оплата не предусмотрена. В случае отказа клиента от услуг адвоката, не по вине адвоката, деньги оплаченные в размере, предусмотренном сторонами, по данному соглашению клиенту назад не возвращаются, а остаются у адвоката.

Денежные средства истцом были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на имя Яковлева Н.А. на представление её интересов во всех государственных, муниципальных, административных, следственных и правоохранительных органах, прокуратуре, администрации города и районов и её структурных подразделениях, архитектуре, организациях осуществляющих надзор за строительством, Ростехнадзоре, во всех учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех страховых, экспертных и оценочных компаниях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, МВД, производить все необходимые действия, чтобы узаконить строительство и/или реконструкцию первого и второго этажа нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 т.1).

От имени ФИО2 адвокатом Яковлевым Н.А. был подготовлен иск к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, ООО «Авалон», ДИЗО Ростова-на-Дону, о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 194-198 т.1). Данный иск подписан Яковлевым Н.А., как представителем истца ФИО2

Данное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

По данному делу было проведено четыре судебных заседания, в которых представитель истицы ФИО2- Яковлев Н.А. участвовал (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ- (л.д.61-62 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64 т.1).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.А. подготавливал уточнение иска (л.д.165 т.1).

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации г.Ростова-на-Дону, третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства Ростова-на-Дону, ООО «Авалон», ДИЗО Ростова-на-Дону, о признании права собственности (л.д. 67-68 т.1). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.А. подготовил и подал вновь в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону иск от имени ФИО2 к ООО «Авалон» о сохранении строения в реконструированном состоянии (л.д.102-105 т.1).

В рамках данного дела Яковлев Н.А. участвовал в трех судебных заседаниях (по делу было четыре судебных заседания) (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-112 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение, которым заявленный иск отклонил (л.д.168-170 т.1).

На данное решение Яковлевым Н.А. подготовлена апелляционная жалоба, подписана Яковлевым Н.А. (л.д.119-126 т.1).

В суде апелляционной инстанции Ростовского областного суда, Яковлев Н.А. как представитель истицы ФИО2 участвовал (протокол судебного заседания- л.д.178-179 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.131-137 т.1).

В судебных заседаниях ответчик по делу пояснял, что в рамках заключенного соглашения, им была проведена следующая работа: заказан, изготовлен и оплачен технический паспорт на литер Д8, проведено специалистами ППФ «Промэнергопроект» исследование на предмет соответствия второго этажа литер Д8 строительным, санитарным, противопожарным нормам. Получено положительное заключение по всем трем вопросам, данное заключение было приобщено к исковому заявлению. Также он заключил договор аренды на земельный участок, на котором расположен литер Д8, до этого такого договора не имелось. Через МФЦ сделан запрос в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, была получена справка из налоговой инспекции, что ФИО2 является физическим лицом, получена выписка из ЕГРП на нежилое помещение на первом и втором этаже по 

<

адрес> зарегистрированное за ФИО2 С учетом собранных документов было подготовлено исковое заявление и сдано в канцелярию Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону. Он участвовал на всех судебных заседаниях. Однако в заявленном иске было отказано. После совета с ФИО4, было принято решение не оспаривать данное решение, и ФИО4 предложил в рамках того же соглашения подать новый иск с изменением сторон и оснований заявленного иска и предмета. Он подготовил новый иск, сдал его в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, сдано было заявление в ДИЗО о включении в договор аренды пункта разрешающего ФИО2 проводить реконструкцию нежилого помещения. По данному делу проведено несколько судебных заседаний, по одному из них интересы ФИО2 представлял сам ФИО1, по другим - он по доверенности. В процессе он заявлял ходатайство о допросе эксперта-строителя, представил расчеты несущих конструкций, подготавливал заявления о рассмотрении дела в отсутствии истицы. Однако суд отказал в иске, он подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Так, истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. ст. 431.2, 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что принимая на себя обязательство получить свидетельство о регистрации права собственности, Яковлев Н.А. ввел истца в заблуждение и тем самым дал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения об оказании правовой помощи, поскольку получение свидетельства о регистрации права собственности напрямую зависело от результатов рассмотрения самого иска. Выдавая расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обязательства о возврате уплаченных им денежных средств в случае отрицательного решения, Яковлев Н.А. продолжал давать истцу недостоверные заверения относящиеся в том числе к соответствию этих условий договора применяемому к нему праву. Ответчик Яковлев Н.А., заключая с истцом соглашение, являлся адвокатом, то есть значительно более сильной стороной в договоре и в своей профессиональной деятельности. В связи с грубым нарушением адвокатом Яковлевым Н.А. требований п.1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ статус адвоката Яковлева Н.А. прекращен. 

Рассматривая в данной части требования заявленного иска, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений п. п. 1, 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению указанных выше последствий; предусмотренная ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. 

При этом сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, то она вправе 

<

данные изъяты> вместо обозначенного отказа 

<

данные изъяты> от договора требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Яковлевым Н.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи, предметом которого являлось: оказание правовой помощи по узаконению второго этажа нежилого помещения 

<

адрес> обращение в суд с иском об узаконению нежилого помещения, получения свидетельства на данное нежилое помещение. По квитанции оплачено 220000 рублей, из которой следует, что данные средства также оплачены и за проведение строительной экспертизы и изготовление технической документации (л.д.11-12 т.1).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Яковлев Н.А. ввел истца в заблуждение и тем самым дал недостоверные заверения об обстоятельствах, поскольку получение свидетельства о регистрации права собственности напрямую зависело от результатов рассмотрения самого иска. 

Между тем, данный довод, а также ссылки на то, что адвокат является более сильной стороной в юридическом плане, должен был разъяснить все законодательные нормы относительно признания права собственности на нежилые строения, имеющие признаки самовольного строения, вследствие чего истец ошибочно полагал, что вопрос относительно признания права собственности на нежилое строение может быть разрешен положительным образом, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое истцом соглашение об оказании юридической помощи было совершено под влиянием заблуждения, поскольку данное заблуждение не касается предмета сделки, ее природы или существенных качеств и является голословным. Не достижение результата, на который рассчитывал истец, при заключении соглашения на оказание юридических услуг с ответчиком, не может свидетельствовать о наличии у последнего умысла на введение истца в заблуждение.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Так, суду не представлено объективных, относимых и допустимых доказательств того, что адвокат Яковлев Н.А. при заключении с ФИО1 соглашения об оказании правовой помощи сообщил последнему такую информацию, которая бы стимулировала бы ФИО1 заключить соглашение на каких-то определенных условиях.

Из самого текста соглашения об оказании юридической помощи, не следует, что адвокат Яковлев Н.А. гарантировал получения свидетельства о праве собственности на нежилое помещение. Из буквального смысла данного соглашения следует, что адвокат должен оказать правовую помощь по узаконению нежилого помещение, обращения его с иском в суд и оказание правовой помощи при получении свидетельства на указанное нежилое строение.

Истцовая сторона также указала, что такие заверения последовали позже, а именно выдавая расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обязательства о возврате уплаченных им денежных средств в случае отрицательного решения, Яковлев Н.А. продолжал давать истцу недостоверные заверения. 

Рассматривая данные доводы иска, суд исходит из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яковлева Н.А. направлено претензионное письмо, в котором указано, что в связи с нерешением вопроса, ФИО1 считает необходимым вернуть денежные средства в сумме 270000 рублей уплаченные за решение вопроса об узаконению нежилого строения в 

<

адрес> (л.д.13 т.1).

Адвокат Яковлев Н.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно обязался в течение 3-х недель решить положительно вопрос, в случае отрицательного решения обязался отдать деньги по соглашению (л.д. 13 т.1).

При этом, данная расписка не свидетельствует о согласии адвоката, выплатить истцу 270000 рублей. Эту расписку нельзя расценить ни как долговую, ни как возникновение каких-либо обязательств, ни как продолжение каких-либо обязательств по заключенному соглашению об оказании юридической помощи. В расписке не указано ни по какому соглашению, ни какая конкретно сумма подлежит возврату адвокатом (адвокат указал, что по соглашению сумму), ни в рамках какого конкретно дела.

При этом, ответчик, указал, что данная приписка на претензии была сделана под влиянием со стороны ответчика, после чего он был вынужден обратиться за помощью в Адвокатскую палату Ростовской области, что нашло свое документальное подтверждение (л.д.173-175 т.1- жалоба, л.д. 176-177 т.1- ответ на жалобу).

Также Яковлев Н.А. в судебном заседании пояснил, что ему сам ФИО1 не разъяснил, что это не просто нежилое помещение, а там уже запущено производство, отсутствует договор аренды земельного участка, и если ему известно было бы о таких обстоятельствах изначально, то он и стал осуществлять какие-либо действия, направленные на признания права собственности на нежилое помещение. 

В связи с изложенным, суд не может принять написанную дописку Яковлева Н.А. на претензии ФИО1 как заверения, применительно к ст. 431.2 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на подписание оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, совершенного ответчиком указанным выше способом, никаких доказательств, позволяющих установить соответствующие этому фактические обстоятельства дела и опровергающих установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности действий ответчика при совершении спорной сделки, суду не представил.

Представитель истца и третьего лица также сослался на нарушение адвокатом сроков исполнения взятого на себя поручения.

Ответчик указал, что данный срок им был указан, поскольку ему не было известно о том, что у Ч-вых отсутствуют какие-либо документы на нежилое помещение, в связи с чем, он изначально готовил документы для обращения в суд, заключил договор аренды земельного участка, изготовил техническую документацию.

Ссылки истцовой стороны на незнание о принятом ранее судебном решении об отказе в иске, подлежат отклонению, поскольку истец либо третье лицо вправе было обратиться в суд относительно вынесенных решений, либо самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях.

При этом, суд отмечает, что с момента подписания соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец в течение длительного времени не имел претензий по качеству оказанных услуг и сроков выполнения, выдавал доверенность ответчику на право его представление в суде, последний от его имени обращался в суд, подготавливал иски, делал запросы, изготавливал техническую документацию, заключал договор аренды, направлял запросы, участвовал в процессе рассмотрения дела, готовил апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции. Ответчик также суду представил заявление от имени ФИО2 о том, что последняя просит провести рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по нотариальной доверенности Яковлева Н.А. (л.д.55 т.2).

Таким образом, истец, заключая договор оказания юридических услуг, должен был предполагать, что в ходе реализации его гражданских прав и обязанностей возможны различные решения судебных органов относительно заявленных им требований. 

Учитывая, что истец был ознакомлен с условиями оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и согласился с ними, что подтверждается его подписью на указанном соглашении и перечислением денежных средств в адрес ответчика, а в данном соглашении отсутствуют пункты об обязательном положительном исходе дел, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о возможности как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении его исковых требований и оснований предполагать, что соглашение об оказании юридической помощи заключалось под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

Кроме того, исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная норма не содержит в качестве юридически значимого обстоятельства достижение результата. Предметом договора возмездного оказания услуг является само оказание услуг, а не достижение какого-либо результата.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании соглашения об оказании юридической помощи недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения и взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, не имеется.

Истец также просит взыскать с Яковлева Н.А. денежные средства оплаченные им по соглашение об оказании юридической помощи, как убытки.

Суд, рассматривая данные требования иска, исходит из следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст. 972 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, из соглашения об оказании юридической помощи следует, что предметом данного соглашения является оказание правовой помощи по узаконению второго этажа нежилого помещения 

<

адрес>

При этом, из соглашения следует, под узаконением понимается- обращение в суд с иском об узаконении нежилого помещения, получение свидетельства на второй этаж 

<

адрес> в Росреестре, то есть по сути признание за ФИО2 права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> и как следствие этого получения соответствующего свидетельства о праве собственности.

В связи с чем, Яковлеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 была выдана судебная доверенность, были изготовлены: технический паспорт (л.д.143-154 т.1), заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-164 т.1), сделан запрос в МФЦ (л.д.202), сделан запрос В МИФНС (л.д.201 т.1), сделан заказ на изготовление заключение в ООО «ППФ Промэнерго проект» (л.д.204 т.1, л.д. 224 т.1), направлен запрос в ДИЗО о внесении изменений в договор аренды (л.д. 206 т.1, л.д.222 т.1), сделан заказ на подготовку расчета фундаментов и кровельных прогонов (л.д.207-221 т.1, л.д. 224 т.1). 

От имени ФИО2 адвокатом Яковлевым Н.А. подготовлен иск и подан в суд, ответчик как представитель истицы участвовал в процессе поданного иска на протяжении всего рассмотрения дела (четыре судебных заседания). Также ответчик от имени ФИО2 участвовал в другом деле, напрямую связанного с первым делом, подготавливал иск, участвовал в процессе рассмотрения дела, подготавливал апелляционную жалобу на судебное решение и принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Истцом не оспаривается и не отрицается, что адвокат Яковлев Н.А. участвовал при рассмотрении дел в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, в Ростовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, что также подтверждается и представленными судебными постановлениями Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, Ростовского областного суда.

Из оспариваемого соглашения следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В договоре указан предмет исполнения, определен размер вознаграждения.

При этом, несмотря на отсутствие перечня конкретных действий (только обращение в суд, узаконение нежилого помещение и получения соответствующего свидетельства о праве собственности), которые должен был совершить адвокат, по делу установлено, что стороны приступили к их фактическому исполнению (выдача судебной доверенности, подбор документации, подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции).

Факт согласования всех условий соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых данным соглашением, подтверждается внесенным в кассу по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 220000 рублей, предоставлением исполнителю необходимых документов для выполнения предмета договора, а именно: выдача нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 год от имени ФИО2 для представления ее интересов в различных государственных и иных органах, судах.

Кроме того, сам ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что между ним и адвокатом Яковлевым Н.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи для узаконение нежилого помещения, принадлежащего его супруге- ФИО2, и в рамках данного соглашения адвокат осуществлял определенные действия, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 изложенные в настоящем исковом заявлении. 

При этом следует отметить, несмотря на то, что договор об оказании юридической помощи был заключен между ФИО1 и адвокатом Яковлевым Н.А., однако адвокат все действия по оказании юридической помощи осуществлял супруге ФИО1- ФИО2, на самом соглашении стоит отметка с указанием имени супруги ФИО1, номер ее телефона, и сам ФИО1 в своем иске не отрицает того факта, что юридическая помощь должна была оказана его супруге – ФИО2, и в интересах ФИО2 инициировались запросы, поданы были иски в суд.

Из приобщенных к делу документов следует, что доверенность и иные документы выданы от имени ФИО2 как физического лица. 

Истец также полагает, что прописанные адвокатом Яковлевым Н.А. в договоре поручения – соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ действия по узаконению второго этажа нежилого помещения 

<

адрес>, являлись заведомо неосуществимыми.

Ответчик Яковлев Н.А. возражал относительно данных доводов, указал, что им предпринимались все меры для положительного результата в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно соглашению об оказании юридической помощи предметом данного соглашения является узаконение второго этажа нежилого помещения 

<

адрес> (то есть признание за истицей права собственности на второго этажа нежилого помещения литер Д). В рамках данного соглашения адвокатом Яковлевым Н.А. был подготовлены ряд документов, приложенных к иску, подготовлен иск, подан в суд, он участвовал на протяжении всего судебного разбирательства. Затем, изменены основания и предмет иска, после отрицательного судебного решения, и вновь подан иск в суд, заключен договор аренды, направлен запрос в ДИЗО с изменением формулировки в договоре аренды, он также участвовал в процессе рассмотрения дела, затем подал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Так, стороны по договору, руководствуясь свободой заключения договора и определения его условий, касаемых в части и цены договора, определили размер вознаграждения адвокату Яковлеву Н.А. в размере 220 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 никаких претензий с момента заключения спорного соглашения в течение года к адвокату Яковлеву Н.А, претензий не предъявлял, от исполнения договора не отказывался.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что адвокат Яковлев Н.А. в полном объеме исполнил поручение по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках переданных ему денежных средств в размере 220000 рублей. Более того, после направления претензии, Яковлев Н.А. подготовил другой иск в суд, участвовал на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, готовил апелляционную жалобу, запрашивал необходимые документы. Также ответчик представил суду и квитанции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ООО «ППФ Промэнергопроект» за составление технического обследования строительных конструкций надстройки второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 60000 рублей (л.д.223 т.1- квитанция), 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ – за расчет фундаментов и кровельных прогонов нежилого здания 

<

адрес>, 60000 рублей (л.д.223а т.1- квитанция). Данные документы имеются в делах, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что истец повторно оплачивал за оказанные юридические услуги Яковлева Н.А. в рамках другого гражданского дела, суду не представлено.

Более того, указанная сумма по соглашению об оказании юридической помощи, не противоречит и представленному Адвокатской палатой Ростовской области обобщению гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области (л.д.6-7 т.2), где устные консультации – 1800 рублей, письменные консультации- 6600 рублей, составление иска- 5400 рублей, составление ходатайств- 2800 рублей, участие в суде первой инстанции- 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции- 30000 рублей, составление апелляционных жалоб- 15000-20000 рублей. При этом, данное постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, носит информационный характер. Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В рамках оспариваемого соглашения все действия, которые мог осуществить адвокат, им исполнены. Также из текста соглашения об оказании юридической помощи следует, что в случае отказа клиента от услуг адвоката, не по вине адвоката, денежные средства остаются у адвоката.

Таким образом, Яковлев Н.А. дважды составлял исковые заявления, участвовал дважды в суде первой инстанции, один раз во второй инстанции, составлял два раза иски, оплачивал за изготовление документов при подготовке исков в суд, а, доказательств ненадлежащего исполнения поверенным принятых на себя обязательств, истцом не представлено, то и оснований для взыскания денежных средств в размере 220000 рублей, не имеется, и в этой части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы истцовой стороны о том, что адвокат Яковлев Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, в данном случае не свидетельствует о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований иска.

Ссылки на наличие иных судебных решений, где ответчик являлся Яковлев Н.А., также подлежат отклонению, поскольку данные судебные акты в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеют.

То обстоятельство, что в квитанцию об оплате адвоката включен не только гонорар, но и иные денежные суммы (за изготовление технической документации, проведение экспертных исследований), также, по мнению суда, не подтверждает доводы заявленного иска, поскольку данные обстоятельства имели значение в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Яковлева Н.А., где и являлись предметом рассмотрения.

Ответчик при рассмотрении дела указал на признание недопустимым доказательством – решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное истцом к делу, в обезличенном состоянии (л.д.15-17 т.1). Суд, рассматривая в данной части доводы ответчика, исходит из наличия в деле заверенной надлежащим образом копии решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71 т.1), и представленная истцовой стороной копия этого же решения является обезличенной копией, находящейся на сайте Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Ссылки на наличие благодарственного письма и благодарности, адресованных Яковлеву Н.А. (л.д.53-54 т.2), в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Рассматривая иск ФИО1 в части взыскания с Яковлева Н.А. денежных средств в размере 50000 рублей, суд полагает эти требования иска отклонить, поскольку не представлено никаких доказательств передачи данных денежных средств адвокату Яковлеву Н.А. Какого-либо дополнительного соглашения в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено не было, что не отрицалось сторонами. Ответчик утверждает, что он эти денежные средства не получал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанной нормы права, отсутствия данных о получении ответчиком данной суммы денежных средств, суд полагает заявленные требования иска в указанной части отклонить, как ненашедшие своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд не уставил оснований для взыскания основных требований иска, то и требования иска о взыскание процентов, также подлежат отклонению.

Также, учитывая тот факт, что взыскание судебных расходов производно от удовлетворения заявленных требований иска, оснований для удовлетворения которых не установлено, то отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд полагал в заявленном иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Яковлеву Н.А., третьи лица: ФИО2, Адвокатская палата Ростовской области, о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.09.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс