УИД 31RS0016-01-2023-006318-04 дело 2-23/2025 (2-121/2024; 2-4845/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

с участием после перерыва истца ФИО5, ее представителей ФИО6 и ФИО7, представителя ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» ФИО8, представителя ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» - ФИО9, представителя ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи ее матери ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1 ежедневно вызывали скорую помощь в связи с жалобами: высокое давление (180-200), боли в ногах. У ФИО1 сильно поднялся сахар, инсулин не помогал.

Скорая помощь приезжала, оказывала первую помощь. Сотрудники говорили о том, что ФИО1 необходимо срочно к врачу, о чем истица знала, однако мест не было и они ожидали свою запись на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночью забрала скорая в Городскую поликлинику города Белгорода. Сделали анализ крови, КТ, померили давление, ввиду отсутствия ковида ФИО1 отпустили домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена бригадой скорой помощи ОГБУЗ Станция скорой медицинской помощи Белгородской области в приемное отделение Городская больница №2 г. Белгорода с жалобами на одышку, общую слабость, лихорадку, боли в нижних конечностях.

По результатам осмотра ФИО1 установлен диагноз: Очаговые изменения обоих легких. Сахарный диабет 2 типа. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротическая болезнь сердца, оказана неотложная мед. помощь, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ 14:00 ФИО1 вновь вызвали скорую, т.к. она стала себя очень плохо чувствовать, сахар был больше 30.

ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи Станция скорой медицинской помощи осуществлена транспортировка ФИО1 в городскую больницу № в связи с повышением уровня глюкозы крови до 33 ммоль/л.

По результатам лабораторного, ультразвукового, СКТ обследования ФИО1 установлен диагноз Сахарный диабет 2 типа, декомпенсция. Гипергликемия. Кетоацидоз. Двусторонняя пневмония.

ФИО1 госпитализировали в отделение анестезиологии и реанимации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла в результате остановки сердечной деятельности (согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о смерти №С-00742, причина смерти ФИО1 определена:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица и ее представители поддержали исковые требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили.

Прокурор в заключении указала о возможности взыскания морального вреда с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» в размере 150 000 руб. и с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в размере 50 000 руб., ввиду наличия дефектов оказанной ими помощи, и учитывая, что выявленные недостатки (дефекты) не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Оснований для компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» не имеется.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, выводы судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенной правовой нормы (ст.1064 ГК РФ) применительно к рассматриваемому случаю именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя (ст.ст.1079, 1095 ГК РФ). Наличие причинной связи является обязательным условием удовлетворения требований в части возмещения вреда жизни и здоровью.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жизнь, на охрану здоровья и медицинскую помощь, обязывает государство обеспечивать действие принципа равноправия, охранять достоинство личности (статья 19, статья 20 часть 1, статья 21, статья 41 часть 1). 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ). 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 232-ФЗ здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. 

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г.№ 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

В соответствии с п.п.3, 4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Из положений п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ следует, что качество медицинской помощи определяется совокупностью характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.

Статья 32 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ закрепляет, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам оказания такой помощи (первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, паллиативная медицинская помощь; по условиям оказания такой помощи (вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации), амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника, в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); по форме оказания такой помощи (экстренная, неотложная, плановая) (ч.ч.1-4).

Согласно п.п.1, 2 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

В силу п.п.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вина юридического лица обнаруживается в поведении определенного физического лица - его работника. Вина работника, если его действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, предоставленных медицинских документов, в частности на основании карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: Пациентка обратилась с жалобами на головную боль, головокружение, шум в ушах. Собран анамнез заболевания и жизни, проведен осмотр: АД 190/100 мм рт. ст. (рабочее 140/80 мм рт. ст.), PS - ИЗ в мин, ЧД 20 в мин., SpO2 - 98%, Т - 36,6 °C. Выполнена измерение гликемии и ЭКГ (ритм не синусовый). Выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь с поражением сосудов сердца и ГМ (в диагноз не вынесены фоновая и сопутствующая патология). Назначено лечение: Tab. Moxonidini 0,4 mg, tab. Glycini 0,3g, Sol. Magnii sulfatis 25% - 10.0 +0,9% NaCl - 10,0 в/в. Даны рекомендации. Достигнуто снижение АД на 15%. 

На основании карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: Пациентка обратилась с жалобами на шум в голове, дрожь в теле,.. .. (далее нечитабельно, в т.ч. анамнез болезни и жизни). Проведен осмотр: АД 180/100 мм рт. ст. (рабочее 140/80 мм рт. ст.), PS - 78 в мин, ЧД 18 в мин., SpO2 - 98%, Т - 36,6 °C. Выполнена ЭКГ. Выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь II ст., с поражением сосудов сердца (в диагноз не вынесены фоновая и сопутствующая патология). Назначено лечение: Tab. Captoprili 25 mg, tab. Glycini 0,1 g. Достигнуто снижение АД. В карте отражено, что подан сигнальный лист в поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной ответчиком карте вызова № ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода №», вызов врача, поступивший от Кол-центра, имеет статус – обслуженный. Согласно заданию водителю ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 по вызов выезжал врач-терапевт ФИО3, которая согласно справки ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» работала в ОГБУЗ «Городская поликлиника 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ в поликлиническом отделении № в отделении общей врачебной практики (семейной медицины) № в должности врача-терапевта участкового по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволена) в поликлиническом отделении № в отделении неотложной медицинской помощи в терапевтическом кабинете в должности врача-терапевта участкового. Сведений о диагнозе и назначениях в медицинском учреждении не имеется.

На основании карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: Пациентка обратилась с жалобами на повышение температуры, общую слабость, мышечные боли, боли в горле. Собран анамнез заболевания и жизни, проведен осмотр: АД 120/80 мм рт. ст. (рабочее 140/80 мм рт. ст.), PS - 98 в мин, ЧД 18 в мин., Т - 38,9 ?. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Выполнены измерения гликемии (5,2 ммоль/л) и сатурации (SpO2 - 98%). Выставлен диагноз: ОРВИ (в диагноз не вынесены сопутствующая патология). В лечении выполнено: Sol. Analgini 50% - 2.0 + Sol. Drotaverini 2,0 + Sol. Dimedroli 1%-1,0 в/в. Температура 38,5 ? с тенденцией к снижению. Даны рекомендации. В п. 28 данной карты «Отказ от медицинского вмешательства» имеется подпись пациента в подпункте «отказ от транспортировки». В карте отражено, что подан сигнальный лист в поликлинику №.

По поступлению сигнального листа в поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен работником поликлиники ФИО2, сведений о диагнозе и назначениях в медицинском учреждении не имеется. Представлена карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ со статусом – обслуженный вызов.

На основании карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: Пациентка обратилась с жалобами на боли в поясничной области, отдающая в ноги, усиливающаяся при движении, ухудшение состояния в течение 5 дней, лечение без эффекта (принимала самостоятельно таблетки мидокалма, аэртала, инъекции мильгаммы, найз местно). ФИО1 не сообщала ни о предыдущих причинах вызова СМП ДД.ММ.ГГГГ, ни о каких-либо признаках заболевания ОРВИ. Собран анамнез жизни, проведен осмотр: АД 120/80 мм рт. ст. (рабочее 120/80 мм рт. ст.), PS - 86 в мин, ЧД 17 в мин., Т - 36,7°С. Кожные покровы бледные, сухие. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Выполнено измерение сатурации (SpO2 - 98%). Уровень глюкозы не определялся. Не проводилась оценка болевого синдрома по ВАШ. Выставлен диагноз: Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника (в диагноз не вынесена сопутствующая патология). Для купирования болевого синдрома в/м введен: Sol. Ketorolaci 3% - 2.0 с эффектом. Даны рекомендации. Имеется запись, что пациентка от предлагаемой госпитализации отказалась. В п. 28 данной карты «Отказ от медицинского вмешательства» имеется подпись пациента дважды: отказ от медицинского вмешательства и отказ от транспортировки. В карте отражено, что подан сигнальный лист в поликлинику.

На основании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, имеются две записи от ДД.ММ.ГГГГ: 1) осмотр дежурным врачом ФИО11 на дому: Пациентка обратилась с жалобами на периодические ноющие боли в поясничной области, иррадиирущие в нижние конечности, усиливающаяся при изменении положения тела, слабость и онемение н/к, общую слабость. Собран анамнез заболевания: считает себя больной в течение 7-10 дней, выполнена МРТ (MPT-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника, грыжи межпозвоночных дисков), принимала самостоятельно таблетки мидокалма, ксефокама с временным улучшением). Никаких жалоб, кроме слабости, а также данных анамнеза по поводу ОРВИ в записях нет, как и при вызове СМП ДД.ММ.ГГГГ. Проведен осмотр: АД 130/80 мм рт. ст., PS - 75 в мин, ЧД 17 в мин., SpO2 - 97%, Т - не измерялась. Кожные покровы бледные, сухие. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Выставлен диагноз: Дорсопатия. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение. Вертеброгенная люмбоишиалгия. Сахарный диабет 2 тип (в диагнозе указана не вся сопутствующая патология). Назначено лечение (продолжить лечение ксефокамом, мильгаммой, мидокалмом). Даны рекомендации. По данным карты причин для госпитализации не отмечено. Никаких записей о предложении госпитализироваться нет. 2) осмотр врачом ФИО12 на дому: жалобы на общую слабость, повышение температуры до 37,4°С в течение 2-х дней, головную боль, из анамнеза заболевания: считает себя больной в течение 4-х дней. При осмотре: состояние удовлетворительное, кожные покровы обычной влажности, дыхание везикулярное ослабленное, ЧД -17, SpO2 - 96%, ЧСС - 83 в мин., по другим органам без особенности. Взят мазок на Мазок на COVID-19, отрицательный результат по которому в последующем был получен ДД.ММ.ГГГГ. Выставлен диагноз: Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован. ОРВИ, легкое течение. Назначено лечение: арбидол, гриппеферон, парацетамол. Выданы врачом под роспись лекарства включая арбидол. 

На основании карт вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ: Пациентка обратилась с жалобами на головокружение, выраженную общую слабость, сухой кашель, дрожь во всем теле, сухость во рту, боль в нижних конечностях. Данные жалобы беспокоят в течение 1 недели. За неделю дважды повышалась температура до 38,5 °C (в другой карте 39-39,5 °C). Собран анамнез заболевания, проведен осмотр: АД 130/80 мм рт. ст. (рабочее 120/80 мм рт. ст.), PS - 150-131 в мин, ЧД 22 в мин., Т - 39,0 °C. Кожные покровы бледные, влажные. Акроцианоз носогубного треугольника. Дыхание затруднено, ослабленное с двух сторон, притупление легочного звука, грудная клетка равномерно участвует в акте дыхания, хрипов нет. Выполнено измерение сатурации (SpO2 - 91-93%), глюкометрия - 13,1 ммоль/л, ЭКГ - пароксизмальная наджелудочковая тахикардия. ЧСС - 150 в мин. Неполная блокада левой ножки 

<

адрес>. Выставлен диагноз: COVID-19? Внебольничная двусторонняя пневмония. Сахарный диабет 2 тип. + в другой карте: инсулинпотребный. ИБС. НК ПБ. Ожирение II-III ст. С целью снижения температуры введено: Sol. Analgini 50% - 2.0 + Sol. Drotaverini 2% - 2,0 + Sol. Dimedroli 1%-1,0 в/в. Кислородотерапия 8л/мин. SpO2 - 97%, ЧСС - 118-120 в мин., АД 110/70 -115/70 мм рт. 

<

адрес>. Метопролола 12,5 мг. Таб. Парацетамола. Имеется запись, что пациентку с трудом уговорили на госпитализацию. Пациентка госпитализирована в стационар. 

Осмотр в стационаре ДД.ММ.ГГГГ: Собраны жалобы на повышение температуры до 39?, общую слабость, боли в нижних конечностях. Считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились вышеперечисленные жалобы (впервые температура появилась ДД.ММ.ГГГГ по данным вызова СМП). Самостоятельно, амбулаторно не лечилась. ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, вызвали СМП, госпитализировали в стационар. Анамнез жизни Собран скудно. Проведен формально осмотр: ЧДД - 20; SpO2 - 94-95%; ЧСС - 90 в мин; АД 90/60 мм рт. 

<

адрес> удовлетворительное, кожные покровы обычной окраски; дыхание везикулярное, хрипов нет. По органам ЖКТ без патологии. Диурез не отмечен. В диагностике выполнено: клинический анализ крови (лимфоциты - 0,26); биохимический анализ крови (креатинин - 106,6 мкмоль/л; мочевина - 9,8 ммоль/л; общий билирубин 29,5 мкмоль/л; глюкоза 15.28 ммоль/л; общий белок - 60,9 г/л; СРБ - 202,9 мг/л); коагулограмма; МСКТ органов грудной клетки (с обеих сторон очаги и фокусы уплотнения легочной ткани, с достаточно четкими контурами. Бронхолегочный рисунок не выражено усилен); ЭКГ не выполнено. Выставлен диагноз: очаговые изменения обоих легких. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь II ст. АГ 2 степени, риск 4. ХСН ПА. ПФК. Сахарный диабет 2 тип. В лечение назначен дексаметазон 8 мг в/в. Рекомендовано: Контроль.. . (далее неразборчиво). Наблюдение участкового врача. Аркоксия 120 мг 1 раз в день.» Взят мазок на COVID-19, однако как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный врач приемного отделения Свидетель №1, осматривавший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в приёмном отделении мазок на COVID-19 не брался, а было указано о сборе мазка от ДД.ММ.ГГГГ взятым врачом ФИО12 на дому. Также свидетель подтвердила, что оснований для госпитализации она не усмотрела, кроме того по результатам МСКТ предположительно была установлена онкология, в связи с чем ФИО1 была отпущена ею домой.

На основании карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ: Пациентка обратилась с жалобами слабость, заторможенность, сухость во рту. Болеет в течение недели, ухудшение в течение суток. Собран анамнез жизни, проведен осмотр: АД 65/40 мм рт. ст. (рабочее 110/70 мм рт. ст.), PS - 92 в мин, ЧД 20 в мин., Т - 36,8 °C. Состояние тяжелое. Кожные покровы бледные, сухие. Отеки голеней. Дыхание свободное, жесткое при аускультации, сухие хрипы. Выполнено измерение сатурации (SpO2 - 96%), глюкометрия > 33,0 ммоль/л, ЭКГ - (невозможно разобрать почерк). ЧСС - 92 в мин. Блокада правой ножки 

<

адрес>. Диффузные изменения миокарда. Не выполнено измерение кетонов в моче. Выставлен диагноз: Инсулинозависимый сахарный диабет. Гипергликемия. Прекома, (далее невозможно разобрать). С целью регидратации введено: Sol. NaCl 0,9% - 400,0 за 40 минут. Пациентка госпитализирована в стационар. 9. На основании медицинской карты стационарного пациента №: Жалобы на боли в нижних конечностях, общую слабость, одышку при незначительной физической нагрузке, повышение уровня сахара до 33,3 ммоль/л. Собран анамнез заболевания и жизни. Проведен осмотр: сознание ясное, положение сидя на каталке, кожные покровы бледные. Дыхание везикулярное, ослабленное в нижних отделах, хрипов нет. ЧД - 17 в мин, SpO2 - 96% без кислорода. Тоны сердца приглушены, граница сердца увеличена влево на 0,5 см. АД - 80/50 мм рт. ст., PS - 85 в минуту. Язык сухой, живот мягкий, безболезненный. Отеки нижних конечностей. Диурез снижен со слов больной. Исследования в приемном покое выполнены в полном объеме: клинический анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, КЩС крови, электролиты крови, САСС крови, Д-димер крови, СКФ-МВ, тропониновый тест, СКТ органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости и почек, УЗДГ вен н/конечностей, КТ пояснично- крестцового отдела позвоночника, ПЦР на COVID-19, Консультация врача-анестезиолога- реаниматолога. Выставлен предварительный диагноз: Псоасабсцесс? Сепсис. Двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН I 

<

адрес> (гиповолемический+ инфекционно-токсический). СД 2 типа, декомпенсация. Тяжелое течение. Диабетическая нефропатия. ХБП С4. Умеренная гипокалиемия. Хронический пиелонефрит, латентное течение, без определения возбудителя. ИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 4. ХСН II Б ФК III. Своевременно и верно начато лечение: Sol. NaCl 0,9% - 400,0 + Sol. Ацессоль 400,0 + Актропид 10 Ед. Кислородотерапия. Гемодинамическая поддержка норадреналином в дозе 0,1 мкг/кг/мин на 200 мл Sol. NaCl 0,9% - 200,0. Госпитализация в ОАРИТ. В диагностике дополнительно выполнено: оценка сознания по ШКГ - 13-14 баллов; оценка тяжести состояния и полиорганной недостаточности по APACHE - 26 баллов, SOFA - 8 баллов; клинический, биохимический анализы крови, САСС крови; газы крови; ЭХО КГ; МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, малого таза; консультация хирурга; консилиум. Несмотря на проводимую терапию состояние пациентки с отрицательной динамикой нарастанием ДН, сердечной недостаточности, ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 у пациентки произошла остановка сердечной деятельности, реанимационные мероприятия без эффекта В 13:47 констатирована биологическая смерть.

Заключительный клинический диагноз;

ОЗ: COVID-I9, вирус идентифицирован (ДД.ММ.ГГГГ).

ФЗ: Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Гипергликемия. Кетоацидоз, м -c icv течение.

003: Внебольничиая двусторонняя вирусно-бактериальная пневмония, тяжелое течение. ФИО13 2 степени, Сепсис. Инфекционно-токсический шок,

СЗ: Диабетическая нефропатия, ХБП С4, Уремия, Гипокалиемия. ИБО; АБС. Гипертоническая. болезнь 2 ст., риск 4, с поражением сердца (ГМЛЖ. дилатация ЛП) [ ХСН 2 А.

По данным датологоанатомического вскрытия (протокол вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ.

№) установлен патологоанатомический диагноз:

03: 1) COVID-19. вирус идентифицирован (ДД.ММ.ГГГГ).

ФЗ: Гипертоническая болезнь

ООЗ: Двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. ОРДС. ДН.

СЗ: Диффузный мелкоочаговый атеросклеротический кардиосклероз, стенозирующий I атеросклероз коронарных артерий (стадия 2, степень 3),

Причина смерти: COVID-19, осложненный вирусной пневмонией.

Согласно акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Соблюдение применения медицинскими организациями положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи либо правил проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных видов диагностических исследований, стандартов:

ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода»: Отсутствуют записи активных осмотров пациентки на дому врачом-терапевтом по сигнальным листам, направленным ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода»: При оказании медицинской помощи в условиях приемного отделения ДД.ММ.ГГГГ врачом - терапевтом Свидетель №1 первичный осмотр пациентки с жалобами па лихорадку, боли в нижних конечностях оформлен не в полном объеме (не собран анамнез по течению сахарного диабета, отсутствуют результаты осмотра кожных покровов и подкожно-жировой клетчатки, костно-суставной системы/ Пациентке с неустановленной причиной болевого синдрома назначено НПВС –аркоксия.

При оказании специализированной медицинской помощи в терапевтическая отделении пациентке с установленным диагнозом, «Сахарный диабет 2 типа. декомпенсация. Гипергликемия, Кетоацидоз, тяжелое течение. Диабетическая нефропатия» не проведены консультация врача - анестезиолога-реаниматолога (не позднее 10 минут с момента поступления), консультация - врача-зндокринолога (не позднее 6 часов с момента поступления) (нарушение критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом (п.3.4.5, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 г М 203 н).

При оказании специализированной медицинской помощи в терапевтическом отделении пациентке с установленным диагнозом: «Сепсис. Двусторонняя септическая пневмония. Шок гиповолемический, инфекционно-токсический» не проведено лабораторное обследование: СРВ. посев крови на стерильность (клинические рекомендации «Внебольничная пневмония», утверждены Минздравом России. 2021 г.)

Пациентке с постинъекционными гематомами, отеками нижних конечностей, с установленным диагнозом «Псоас-йбсцесс?» не проведена консультация врачом-хирургом.

ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» и ОГБУЗ «Городская больница №2 города Белгорода» выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

При оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» нарушений не выявлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, направления ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сигнальных листков в поликлинику, о чем было указано в картах вызова, за исключением одного переданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу дефектов медицинской помощи, оказываемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

При обращении ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику ОГБУЗ «Городская поликлиника 

<

адрес>» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи диагностического, тактического характера, а также дефекты ведения медицинской документации:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, в ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы нашло свое подтверждение оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода». Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена работником поликлиники ФИО2, сведений о диагнозе и назначениях в медицинском учреждении не имеется. При этом, согласно справки ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ОГБУЗ «Городская поликлиника 

<

адрес>» на дату вызова в отделении неотложной медицинской помощи для взрослого населения с подтвержденным диагнозом новой коронавируснй инфекцией COVID-19 или с подозрением на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 центра оказывающего медицинскую помощь взрослому населению с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в амбулаторных условиях в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд усматривает нарушения в оказании медицинской помощи не квалицированным специалистом (не врачом).

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дежурным врачом поликлиники ФИО12 был выставлен диагноз: «Коронавирусная инфекция COVID-19, вирус не идентифицирован. ОРВИ, легкое течение», однако, пациентка не была госпитализирована, в нарушение положений о госпитализаций.

Указанные же ранее до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выходя за рамки спорного периода, в связи с чем судом не учитываются, поскольку с заявленными обстоятельствами не связаны.

С учетом вышеуказанных выводов судебной экспертизы, пояснений допрошенного в качестве свидетеля врача - терапевта Свидетель №1 нашло свое подтверждение оказание ненадлежащим образом медицинской помощи со стороны ОГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>.

При этом суд, исходя из установленных судебной экспертизой дефектов оказания медицинской помощи, данным медицинским учеждением, особо принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО1 в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница № 

<

адрес>, ей выставлен неверно диагноз. Назначено лечение Дексаметазона не соответствующее поставленному диагнозу, назначение Аркоксии- не обосновано. Не выставлен основной диагноз: «Новая коронавирусная инфекция. Двусторонняя полисегментарная пневмония. ДН I ст.», в результате чего было нарушено положение о госпитализации (см. п. 1.1. выводов), поскольку по клиническим данным карт вызовов СМП от 01.02.2022г., лабораторным показателям и данным МСКТ у ФИО1 были все основания для госпитализации, между тем, она врачом Свидетель №1 была отправлена домой в тяжелом состоянии.

Несмотря на отсутствие в заключении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о нарушении оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, направления ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» сигнальных листков в поликлинику, о чем было указано в картах вызовов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного переданного ДД.ММ.ГГГГ.

Станция скорой помощи, не подтвердила передачу сигнальных листков в поликлинику № за исключением одного от ДД.ММ.ГГГГ, ОГБУЗ «Городская поликлиника 

<

адрес>», напротив, представила доказательства, поступления к ним одного сигнального листа ДД.ММ.ГГГГ (карта вызова №).

В судебном заседании не нашел факт фальсификацией подписей об отказе в госпитализации в картах вызовов со стороны скорой помощи.

Напротив согласно пояснениям истицы ФИО5 данных в последних судебных заседаниях, а также показаниям свидетеля ФИО4, которая приходится внучкой ФИО1, и дочерью истицы, было установлено, что в картах вызовов скорой медицинской помощи расписывались ее родственники, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (дочь); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ –ФИО4 (внучка); ДД.ММ.ГГГГ – супруг ФИО1

В связи с чем, истица отказалась от ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала скорую помощь и присутствовала при их посещении, и поскольку ФИО5 не было дома, по ее просьбе сделала аудиозапись по приезду скорой помощи. Также свидетель пояснила, что просьб со стороны ФИО1 либо ее родственников о госпитализации ФИО1 не заявлялось, сотрудники скорой госпитализацию в этот день не предлагали.

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт отказа в госпитализации ФИО1 на просьбы родственников о ее госпитализации.

Кроме того, оснований для госпитализации в дни подписания родственниками отказов, согласно выводов судебный экспертизы не имелось. 

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля ФИО4, как и показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. До дачи пояснений свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с изложенным показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах между указанными действиями медицинских работников ответчиков и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующей смертью, усматривается косвенная (опосредованная) причинная связь. 

Доказательств, которые позволили бы полностью исключить вину ответчиков и квалифицировать действия врачей как высококачественные, стороной ответчиков не представлено. 

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, ненаправление сведений о необходимости явки дежурного врача поликлиники к пациенту, неверно установленного диагноза, причиняет страдания как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).

Согласно п.49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ). 

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений ФИО2 по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. При этом, факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. 

При определении в пользу истца размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные установленные по делу обстоятельства при оказании ФИО1 ответчиками медицинской помощи; наличие близкой родственной связи между истцом и ФИО1, которая доводится ей матерью, тесный характер их взаимоотношений, совместное проживание; степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния здоровья ФИО1, непринятия всех возможных мер для оказания ей необходимой помощи и безвременной утратой родного человека, что является для истца невосполнимой потерей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потеря близкого человека причинила истцу сильное душевное потрясение и глубочайшие нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины каждого из ответчика, с учетом установленных недостатков оказания ими медицинской помощи, в том числе в бездействии, суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода в размере 300 000 руб., с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» в размере 150 000 руб., с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 50 000 руб. 

Данные денежные суммы в счет компенсации истцу морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия прямой причинной связи между дефектами оказания ответчиками ФИО1 медицинской помощи и ее смертью, являются разумными и справедливыми, обеспечивающие баланс прав и законных интересов сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода», ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН № в пользу ФИО5 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в доход бюджета городского округа «Город Белгород» госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.03.2025.

Судья Л.Б. Бригадина