№ 2-1283/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 26 сентября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее ответчики) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указало, что ООО «МУЖЭП №» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая так же является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, а так же услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и является собственником жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так же по указанному адресу зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.

За квартирой № в вышеуказанном многоквартирном доме имеется долг по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт в размере 98777 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец в письменной форме извещало ответчиков о нарастающей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. После неоднократных предупреждений, погашения задолженности не последовало, и меры убеждений оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ООО «МУЖЭП №» обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, на основании выписки из ЕГРП, с ФИО2 и ФИО4 в размере 98777 руб. 44 коп. Но судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ФИО5, т.к. она сообщила, что не имеет никакого отношения к образовавшейся задолженности 

<

адрес>.

Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, ФИО6, на тот момент являющимся собственником данной квартиры, ФИО5 была подарена одна из комнат 

<

адрес>. Со слов ФИО5, у нее имеется разрешение главы 

<

адрес> о присоединении комнаты. Соответственно, площадь 

<

адрес> увеличилась, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала оплачивать коммунальные услуги 

<

адрес>, учитывая присоединенную комнату. Но, в то же время, регистрация права на реальные площади, находящиеся в фактическом пользовании у владельцев должным образом не была осуществлена.

Однако, в Управляющей компании ООО «МУЖЭП №» имеется инвентарное дело № на домовладение № по 

<

адрес>, где в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ указаны уже измененные площади: 

<

адрес> - 48,0 кв. м, 

<

адрес> -60,4 кв. м.

В свою очередь, собственник 

<

адрес> ФИО2, в нарушение жилищного законодательства, за указанный в исковом заявлении период, не вносила платежи за свое жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета.

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Сославшись на указанные обстоятельства представитель истца просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 98777 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 данные требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 (ФИО4) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела уведомлена, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела уведомлены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, изложенного им в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2статьи 154 ЖК РФустановлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии с частью 7статьи 155 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии сост. 155 ЖК РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ежемесячно.

На основаниист. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из положений ч. 2ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено, никем не оспорено и подтверждено в судебном заседании, что ООО «МУЖЭП №» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая так же является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, а так же услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и является собственником жилого помещения (квартиры) № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так же по указанному адресу зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р.

За квартирой № в вышеуказанном многоквартирном доме имеется долг по оплате за коммунальные услуги, содержание жилья и текущий ремонт в размере 98777 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец в письменной форме извещало ответчиков о нарастающей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. После неоднократных предупреждений, погашения задолженности не последовало, и меры убеждений оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ООО «МУЖЭП №» обратилась к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке, на основании выписки из ЕГРП, с ФИО2 и ФИО4 в размере 98777 руб. 44 коп. Но судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ФИО5, т.к. она сообщила, что не имеет никакого отношения к образовавшейся задолженности 

<

адрес>.

Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, ФИО6, на тот момент являющимся собственником данной квартиры, ФИО5 была подарена одна из комнат 

<

адрес>. Со слов ФИО5, у нее имеется разрешение главы 

<

адрес> о присоединении комнаты. Соответственно, площадь 

<

адрес> увеличилась, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стала оплачивать коммунальные услуги 

<

адрес>, учитывая присоединенную комнату. Но, в то же время, регистрация права на реальные площади, находящиеся в фактическом пользовании у владельцев должным образом не была осуществлена.

Однако, в Управляющей компании ООО «МУЖЭП №» имеется инвентарное дело № на домовладение № по 

<

адрес>, где в техническом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ указаны уже измененные площади: 

<

адрес> - 48,0 кв. м, 

<

адрес> -60,4 кв. м.

В свою очередь, собственник 

<

адрес> ФИО2, в нарушение жилищного законодательства, за указанный в исковом заявлении период, не вносила платежи за свое жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выписками из финансового лицевого счета.

До настоящего времени указанная задолженность не оплачена.

Судом так же установлено, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3163 руб. 32 коп., сумму которой истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд, считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной последним при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 3163 руб. 32 коп.

Поскольку доводы, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие №" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме 98777 (девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3163 (три тысячи сто шестьдесят три) руб. 32 коп, а всего 101940 (сто одна тысяча девятьсот сорок) рублей 76 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л.Капустин