Дело № 12-278/2018

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Филичкина А.А., представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность 

<

...>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира ### от 19.07.2018 г., которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> -

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном барке, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что он как 

<

данные изъяты>, с 30.01.2018г. оказывающего услуги по физической охране объектов МУП «Владимирводоканал», расположенных по адресам: 

<

...>, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, осуществляет охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Данные обстоятельства выявлены 01.06.2018г.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Распоряжение Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 г. № 100-рг, которым утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения Владимирской области, подлежащих категорированию, официально не опубликовано. Также указал, что объектам водоснабжения и водоотведения МУП «Владимирводоканал», функции по охране которого осуществляет ООО ЧОП «Кобра 2», указанным в приложении к данному Распоряжению, присвоены третья и четвертая категории охраны, их охрана, допускается с использованием специальных средств и без служебного оружия, ряд объектов не вошли в указанный перечень и не категорированы. 

В дополнениях к жалобе от 27.08.2018 г. указал, что в соответствии с п. 3 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения от 23.12.2016 г. настоящие требования не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в сформированные в соответствии с п. 12 Требований перечни объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию. Там же указал, что в конкурсной документации по заключению договора на услуги по охране объектов МУП «Владимирводоканал» (реестровый ###) не предъявлялось требований о наличии отдельной лицензии на право охранять объекты и (или) имущество, а также обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Конкурсная комиссия, подтвердив право ЧОП «Кобра 2» на участие в данном конкурсе и его право на заключение соответствующего контракта, признала, что заявка Общества соответствует требованиям конкурсной документации действующему законодательству, что также подтверждено при заключении контракта. Также отметил, что соответствующие контракты заключались ЧОП «Кобра 2» с МУП «Владимирводоканал».

Кроме того, в дополнениях к жалобе от 11.09.2018 г. указал, что постановление подлежит отмене по причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, совершено в форме действия, срок начинает течь со дня обнаружения Управлением Росгвардии по Владимирской области вменяемого административного правонарушения – с 30.01.2018 г., когда Управлением было получено уведомление ЧОП «Кобра 2» о начале охраны спорных объектов, к которому прилагалась копия лицензии, а не с 01.06.2018 г., когда проводилась проверка. Также указал, что МУП «Владимирводоканал» не ознакомило ЧОП «Кобра 2» с Распоряжением Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 г. № 100-рг, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала возможность в ознакомлении с указанным документом, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Кроме того, отметил, что утверждение Распоряжением Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 г. № 100-рг перечень объектов водоснабжения и водоотведения Владимирской области, подлежащих категорированию, - это первый этап для признания объекта, относящимся к объектам антитеррористической защищенности, согласно Приказу Минстроя России от 13.06.2017 г. № 863/пр. В связи с чем считает, что спорные объекты нельзя признать объектами антитеррористической защищенности.

Извещенный надлежащим образом, ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Филичкин А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник отдела ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО3 с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился, пояснил, что ФИО1, являясь директором ООО ЧОП «Кобра 2», в нарушение положений действующего законодательства осуществляет охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, с нарушением условий лицензии, не имея в наличии служебного огнестрельного оружия. Дополнительно пояснил, что охрана всех спорных объектов осуществлялась в рамках одного контракта. Требования антитеррористической защищенности должны быть соблюдены не зависимо от того, какая категория присвоена объекту. На вопрос судьи пояснил, что охраняемые обществом объекты МУП «Владимирводоканал», расположенные по адресам: 

<

...>, не включены в Распоряжение Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 г. № 100-рг, и в протоколе об административном правонарушении указаны в связи с включением их в единый контракт ### от 30.01.2018г. Относительно доводов жалобы об отсутствии у ООО ЧОП «Кобра 2» возможности ознакомления с Распоряжением Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 г. № 100-рг по причине неопубликования данного документа официально, утверждал, что последний имеет гриф «для служебного пользования», был доведен до МУП «Владимирводоканал», и ООО ЧОП «Кобра 2» имело возможность ознакомления с ним.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника заявителя, свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 01.06.2018 г. уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении ###, выявленном в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Кобра 2».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не просившего об отложении слушания дела и не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Проверка соблюдения законодательства в сфере оборота оружия проведена должностным лицом Росгвардии в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», что не требует соблюдения условий проведения проверочных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. ### «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Кобра 2» возбуждено на законном основании по результатам изучения материалов, содержащих данных, указывающие на наличие события административного правонарушения; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная организация является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 2 статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности) предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении данного вида деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной(сыскной) и частной охранной деятельности», в частности, установлены дополнительные лицензионные требования и перечень документов, предоставляемых соискателем лицензии, необходимых для получения лицензии на право оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. № 498 (в редакции постановления № 948), одним из лицензионных требований, предъявляемым к частным охранным предприятиям, имеющим право оказывать (оказывающим) охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Таким образом, частное охранное предприятие вправе осуществлять виды деятельности, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», при наличии соответствующей лицензии, при этом, частное охранное предприятие обязано соответствовать предъявляемым лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением о лицензировании (в редакции постановления № 948), в том числе иметь служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

В силу пункта 6.1 статьи 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения.

Следовательно, отсутствие служебного оружия является нарушением вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации и влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность по охране объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых МУП «Владимирводоканал», в том числе, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты> на основании лицензии от 23.11.2012 г. ### (серии ###), выданной УМВД России по Владимирской области, сроком действия до 02.08.2021 г., с перечнем работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению к лицензии и в соответствии с договором от 30.01.2018 г. ### 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 г. ### утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения и формы паспорта объектов водоснабжения и водоотведения (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, последние устанавливают комплекс мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения.

При этом в соответствии с пунктом 12 Требований перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию, формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 № 100-рг утвержден перечень объектов водоснабжения и водоотведения Владимирской области, подлежащих категорированию. В утвержденный перечень также включены объекты водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые МУП «Владимирводоканал», расположенные по адресам: 

<

...>.

Таким образом, указанные объекты Распоряжением Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 № 100-рг отнесены к объектам, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что на данные объекты не распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 г. № 1467, в соответствии с п. «в» ч. 3 Указанных требований признаю не основанными на законе.

Также признаю несостоятельными доводы жалобы о том, что на указанные объекты не распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения в связи с незавершенностью проведения процедуры их категорирования, поскольку в ч. 3 Требований отсутствует указание на не распространение данных требований на объекты, в отношении которых процедура категорирования не завершена.

Вместе с тем нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что на объекты водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемые МУП «Владимирводоканал», расположенные по адресам: 

<

...>, не распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, так как указанные объекты не включены в перечень, утвержденный Распоряжением Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 г.№ 100-рг,и, как следствие, не являются объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности и на них не распространяются требования п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Указанные объекты подлежат исключению из объема вменения 

<

данные изъяты>

Пунктом 10 Требований предусмотрено, что с учетом степени угрозы совершения террористического акта, значимости объекта водоснабжения и водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения, возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов водоснабжения и водоотведения.

Исходя из совокупности приведенных норм, судья считает, что отнесение объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых МУП «Владимирводоканал», расположенных по адресам: 

<

...>, к объектам, подлежащим категорированию, наделяет их статусом объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а значит, предусматривает лицензирование услуг по охране этих объектов.

Категорирование же устанавливается для определения требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. В связи с чем доводы жалобы о невозможности признания объектами антитеррористической защищенности объектов, в отношении которых не проведено окончательное категорирование, признаю не основанными на законе. Проведение или отсутствие категорирования объектов на статус объекта не влияет.

Как следует из пункта 12 Требований перечень объектов водоснабжения и водоотведения является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, и имеет пометку «Для служебного пользования», если ему не присваивается гриф секретности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом решении.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4, Распоряжение Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 г. № 100-рг имеет пометку «Для служебного пользования» и в установленном Требованием порядке было доведено соответствующим уполномоченным органом до сведения организаций, эксплуатирующих подлежащие категорированию объекты водоснабжения и водоотведения Владимирской области, о чем исполнен входящий штамп МУП «Владимирводоканал» на бланке Распоряжения (л.д. 25).

Кроме того, как следует из Приложения № 2 к бланку муниципального заказа на осуществление закупки – техническое задание в абз. 2 описания объекта закупки указано: Организация и обеспечение общественного порядка и борьбы с правонарушением в зоне объектов в соответствии с действующим законодательством РФ, организация антитеррористической защищенности объектов охраны.(л.д.72)

Кроме того отмечаю, что п. 2.3 договоров на оказание услуг между ООО ЧОП «Кобра 1» и МУП «Владимирводоканал» от 27.12.2016 г. ###, от 29.12.2015 г. ### от 23.12.2014 г. ### на оказание услуг определено, что охрана объектов осуществляется охранниками, экипируемыми спецсредствами (вооруженными)(л.д.83-86, 87-90, 91-94).

В совокупности указанное свидетельствует о том, что при должной бдительности и внимательности, ФИО1, как 

<

данные изъяты>» должен был знать о том, что осуществляет охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

На основании изложенного, доводы ФИО1 и его защитника в части несоблюдения порядка официального опубликования указанного Распоряжения, отсутствия сведений об отнесении объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых МУП «Владимирводоканал», к объектам, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности, а также не информировании ООО «ЧОП «Кобра 2» об этом МУП «Владимирводоканал», признаются судьей несостоятельными.

Действия директора ООО «ЧОП «Кобра 2» по осуществлению охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) мировым судьей переквалифицированы с ч. 2 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Апелляционная жалоба от должностного лица ОЛРР (по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Росгвардии по Владимирской области, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, на постановление не поступала. В силу принципа административного законодательства, запрещающего рассматривать вопрос о переквалификации действий, ухудшающих положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении апелляционной жалобы последнего, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и виновности 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ###, в котором описано событие административного правонарушения;

- копией объяснения ФИО1;

- копией лицензии ### от 23.11.2012 г.;

- копиями свидетельств о постановке на учет и о государственной регистрации юридического лица, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Кобра 2», согласно которого основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб;

- копией контракта ### от 30.01.2018 г. оказания услуг по физической охране объектов МУП «Владимирводоканал»;

- копией распоряжения Губернатора Владимирской области от 28.09.2017 г. № 100-рг, согласно которого утверждён перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию;

- копией приказа МУП «Владимирводоканал» от 23.03.2017 г. ###, согласно которого создана комиссия по обследованию и категорированию объектов водоснабжения и водоотведения;

- ответом из МУП «Владимирводоканал» ### от 10.07.2018 г., согласно которого объектам по адресам: 

<

...>; присвоена 3 категория; объектам по адресам: 

<

...> категории не присвоены;

- копией приказа ### от 22.02.2018 г. и решения ### от 22.02.2018 г., согласно которым ФИО1 назначен должность директора ООО «ЧОП «Кобра 2» с 22.02.2018 г.;

- копиями документации муниципального заказа на осуществление закупки;

- копиями договоров на оказание услуг от 27.12.2016 г. ###, от 29.12.2015 г. ###, от 23.12.2014 г. ### на оказание услуг;

- копией уведомления о начале охраны объектов МУП «Владимирводоканал», расположенных по адресам: 

<

...>

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОП «Кобра 2» 

<

...> от 25.05.2018 г. и акта проверки;

- копией заявления о привлечении к административной ответственности ООО «ЧОП «Кобра 2» от 18.06.2018 г., и иными материалами дела.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, соглашаюсь с выводами мирового судьи, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают вину ФИО1, как 

<

данные изъяты>, в оказании услуги по физической охране объектов МУП «Владимирводоканал», расположенных по адресам: 

<

...>; г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д. 21; г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д. 1. «А», с нарушением условий лицензии на осуществление охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, при исполнении своих должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан был выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере лицензирования осуществляемой Обществом деятельности. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона он, являясь директором профессионального субъекта деятельности по оказанию охранных услуг, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако им не были приняты все зависящие от него меры в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Он должен был быть осведомлен о том, что несоблюдение лицензионных требований влечет за собой административную ответственность.

В данном случае он не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы жалобы о нарушении сроков привлечения к административной ответственности в связи с тем, что 31.01.2018 г. ООО ЧОП «Кобра 2» было направлено и получено ОЛРР по г. Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области уведомление об оказании услуг по охране указанных в постановлении объектов вместе с копией лицензии, и именно эта дата является датой обнаружения административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона и не основаны на материалах дела. Поскольку для проверки соблюдения ООО ЧОП «Кобра 2» лицензионных требований на основании Распоряжения ### от 25.05.2018 г. была проведена проверка, для проведения которой от Общества договоры с клиентами, служебная документация юридического лица, определяющая порядок учета и хранения огнестрельного оружия и специальных средств и иное, что свидетельствует о том, что при отсутствии указанных документов проверка проведена не могла быть, определить наличие (отсутствие) нарушений лицензионных требований было не возможно. 

В связи с изложенным считаю, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судьей применительно к конкретным обстоятельствам спора. Судья считает, что примененная мера в рассматриваемом случае с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, на что правильно указал мировой судья, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая конкретные обстоятельства правонарушения, учитывая наличие реальной возможности по надлежащему соблюдению установленных требований Закона и отсутствия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих этому, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира ### от 19.07.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 изменить.

Исключить из объема вменения 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушение лицензионных требований по адресам: 

<

данные изъяты>

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2