Дело № 2-1677/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002405-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В., 

при секретаре Жуковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06.03.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № № В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 22.09.2013 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 95 007 рублей 92 копейки не позднее 05.04.2014 года. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 23.07.2024 года составляет 95 007 рублей 92 копейки. 

На основании изложенного просит взыскать сумму задолженности за период с 06.03.2012 года по 23.07.2024 года по договору № № от 06.03.2012 года в размере 95 007 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3050 рублей 24 копейки. 

Истец АО «Банк Русский Стандарт» своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и ответчиком не оспаривается, что 06.03.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» (на дату обращения - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживани карты «Русский Стандарт». В рамках заявления ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (на дату обращения - ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, предложив Банку на условиях, изложенных в этом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого предоставить ему в пользование банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту, выпустив на имя ответчика банковскую карту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит, размер которого в соответствии с п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону. Заемщику предоставлен кредит по тарифному плану ТП 249/2. 

Согласно указанному Тарифному плану, базовая процентная ставка по кредиту составляет 42,89% годовых, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других кредитных организаций за счет кредита – 4,9% (минимум 50 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 50 руб. максимум - 500); минимальный платеж – 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – 300 руб., совершенный 2-й раз подряд – 500 руб., совершенный 3-й раз подряд – 1000 руб., совершенный 4-й раз подряд – 2000 руб. 

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора, который соответствует норме ст. 820 ГК РФ, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.15 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты. 

В соответствии с тарифным планом минимальный платеж по карте составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, равного одному месяцу. 

Пунктами 4.10, 4.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» предусмотрено, что сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора. В случае, если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на своем счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.07.2024 года составила 95 007 рублей 92 копейки. 

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 06.03.2014 года банк сформировал и направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении долга в сумме 95 007 рублей 92 копейки, установив срок уплаты долга не позднее 05.04.2014 года. 

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку задолженность заемщиком погашена не была, следует признать, что с 05.04.2014 года истец знал о нарушении своих прав, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2024 года.

Таким образом, учитывая предшествующее обращение в суд в порядке приказного производства, истец пропустил срок для подачи искового заявления, поскольку соответствующий срок истек 05.04.2017 года, о его восстановлении истец не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович