№ 33-352/2025 (2-146/2024) судья Скорая О.В.

УИД 62RS0003-01-2023-001281-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Н., помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Рязани о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании постановлений администрации г.Рязани недействительными и признании права собственности и права выкупа на земельный участок, установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой ответчика администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Рязани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании права общей долевой собственности на участок в порядке приватизации, о признании в части площади и границ земельных участков недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений, установление границ удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 +\- 6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в части площади и границ земельного участка и исключить из Единого Государственного Реестра недвижимости сведения в части площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 +\- 6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительным Постановление № от 28.12. 2022 года Администрации 

<

адрес> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 332 +\- 6 кв. м по адресу: 

<

адрес> \, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в части площади и границ земельного участка и исключить из Единого Государственного Реестра недвижимости сведения в части площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 332 +\- 6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительным Постановление № от 29.12. 2022 года Администрации 

<

адрес> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 315,15 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Признать за ФИО1 в размере 336\642 доли, за ФИО2 в размере 153\642 доли право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации, за ФИО3 в размере 153\642 доли право на выкуп земельного участка без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером № площадью 642 кв. м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в границах указанных в экспертном заключении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя истцов по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Рязани о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14.07.1983 года за ФИО1 зарегистрирована доля жилого дома в размере 52/99, назначение - жилое, площадью 98,6 кв.м с надворными строениями и сооружениями: сараи, навес, заборы, уборная по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанному договору жилой дом расположен на едином земельном участке площадью 600 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах БТИ. На основании свидетельств о праве на наследство по закону, за ФИО5 и ФИО3 в равных долях по 47/198 доли за каждой зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Ранее доля жилого дома в размере 47/99 была зарегистрирована за матерью ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, то есть за наследодателем ФИО15, которая умерла 01.08.2015 года. ФИО15 стала собственником доли жилого дома в размере 47/99 доли на основании договора купли продажи от 05.09.1977 года. Согласно решению № от 06 мая 1957 года, протокол № Исполнительного Комитета Рязанского городского Совета Депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО13 и ФИО6.» был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. в квартале 

<

адрес>. Во исполнение указанного решения об отводе земельного участка был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в границах согласно плану с размерами участка: по фасаду 20 м, по задней меже 20 м., по правой меже 30 м., левой меже 30 м. Подписан акт отвода земельного участка от 14 мая 1957 года площадью 600 кв.м., границы обозначены в натуре деревянными кольями. Согласно сведениям кадастрового учета при домовладении по адресу: 

<

адрес> на основании оценочной описи от 2005 года внесены сведения о том, что при домовладении № имеются 2 земельных участка с кадастровыми номерами: № и №. Земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами не были сформированы в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом РФ и Федеральным законом РФ от 24.07.2007 г №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ранее границы не были установлены, не описаны, не находились на государственном кадастровом учете, при этом кадастровые номера были присвоены только в целях проведения кадастровой оценки земли. Истцы обратились в администрацию города Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Постановлениями № 11772-от 29.12.2022 г и №11710 от 28.12.2022 г. истцам было согласовано предоставление земельных участков с кадастровым номером №, № и предложено проведение работ по уточнению границ земельных участков. Во исполнение Постановлений администрации города Рязани № 11772 от 29.12.2022 г и №11710 от 28.12.2022 года, кадастровым инженером было проведено уточнение границ участков с кадастровым номером № и №, границы которых были поставлены на государственный кадастровый учет. Письмом от 23.12.2022 г., 08.02.2023 г. истцам ФИО7, ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что границы указанного участка входят в границы проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденного Постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 г. № 5911. Также в письме от 23.12.2022 года указано, что в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. ФИО1 письмом от 06.02.2023 года администрацией города Рязани отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что указанный участок частично расположен в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки, что данный участок входит в границы проекта планировки территории улично-дорожной сети, что жилой дом № с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности и необходимо совместное обращение всех сособственников жилого дома для получения участка в общую долевую собственность, что участок с кадастровым номером № частично расположен в границах территории общего пользования. Истцам на совместное заявление о предоставлении участков с кадастровыми номерами № и № в общую долевую собственность письмом от 06.04.2023 года отказано по основаниям изложенным в письме от 06.02.2023 года, а истцу ФИО3 указано, что как гражданин республики Беларусь она имеет право получить участок за плату. Истцы считают, что результаты межевания земельного участка с кадастровыми номерами № и № в части площади и границ земельного участка должны быть признаны недействительными, так как для строительства индивидуального жилого дома на основании решения № от 06 мая 1957 г., протокол № Исполнительного Комитета Рязанского городского Совета Депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО13 и ФИО16» был отведен единый земельный участок площадью 600 кв.м. в квартале 

<

адрес>, в настоящее время участок является единым, жилой дом и хозяйственные постройки принадлежат истцам на праве общей долевой собственности, межевание 2-х участков произведено без учета фактического землепользования, так как при указанном домовладении фактически расположен один земельный участок. Два самостоятельных участка при данном домовладении были поставлены на кадастровый учет в 2005 году декларативно по оценочной описи без установления их границ.

С учетом уточнений принятых судом в порядке с.39 ГПК РФ просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 310 +\- 6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в части площади и границ земельного участка и исключить из ЕГРН сведения в части площади и координатах характерных точек границ указанного земельного участка; признать недействительным Постановление № 11710 от 28.12.2022 года администрации города Рязани «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №» ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 332 +\- 6 кв. м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в части площади и границ земельного участка и исключить из ЕГРН сведения в части площади и координатах характерных точек границ указанного земельного участка; признать недействительным Постановление №11772 от 29.12.2022 года администрации города Рязани «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 315,15 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; признать за ФИО1 в размере 336\642 доли, за ФИО2 в размере 153\642 доли право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации, за ФИО3 в размере 153\642 доли право на выкуп земельного участка без проведения торгов на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100019:54 площадью 642 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в границах в соответствии с описанием, изложенным в просительной части уточненного искового заявления.

Суд, постановив обжалуемое решение, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Рязани по доверенности ФИО8 просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что администрация г.Рязани нарушила права истцов в материалы дела не представлено, поскольку отказ в предоставлении в общую долевую собственность истцов земельных участков с кадастровыми номерами № и № состоял, в том числе и по причине частичного расположения данных земельных участков в границах территории общего пользования, обозначенных красными линиями существующей застройки. Кроме того истцами не представлено доказательств невозможности формирования двух земельных участков в соответствии с действующим законодательством. Также администрация считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 642 кв.м. в указанных стороной истца границах, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № неверны, поскольку в случае образования нового единого земельного участка под домовладением, принадлежащим истцам, должны были быть исключены сведения об обоих земельных участках с присвоением образованному земельному участку нового кадастрового номера. При этом, при рассмотрении данного дела не рассматривался вопрос о незаконности постановки в ЕГРН двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № под домовладением, принадлежащим истцам. Указывает, что доказательств предоставления истцам земельного участка с кадастровым номером № площадью 642 кв.м., а также, что именно этот земельный участок фактически используется такой площадью в материалах дела не имеется. Кроме того, уточнение границ, испрашиваемых истцами земельных участков было произведено с частичным расположением данных земельных участков в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки, согласно документации, утвержденной постановлением администрации г.Рязани от 24.12.2015 года №5911. Указанное постановление о планировке является нормативно правовым актом. Администрация также полагает, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для признания незаконным образования спорных земельных участков, а также результаты их межевания, поскольку межевание проводилось по инициативе истцов и с их согласия, а указанные земельные участки были образованы в соответствии с действующим законодательством РФ. Также полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании постановлений администрации недействительными пропущен, который истек 28.03.2023 и 29.03.2023. Кроме того, срок исковой давности пропущен и по требованиям об исключении записи из ЕГРН о земельных участках, который необходимо исчислять с даты постановки земельных участков на кадастровый учет, а именно с 2005 года. Также считает пропущенным сроком по требованию о признании межевания земельных участков недействительным. Считает, что исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, также не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок с указанным кадастровым номером никогда не предоставлялся, как единый земельный участок под домовладением, принадлежащим истцам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО4 просила решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации г.Рязани без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО3, ответчик администрация г.Рязани, а также иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражения на нее, выслушав объяснения лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> площадью 98,6 кв.м, 1958 года постройки, кадастровый № зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1 (доля в праве 52/99), ФИО2 (доля в праве 47/198) и ФИО3 (доля в праве 47/198), что подтверждается кадастровым паспортом здания от 20.08.2015 (том 1, л.д.22) и выпиской из ЕГРН от 16.08.2016 года (том 1, л.д.56).

ФИО1 приобрела право собственности на долю вышеуказанного дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 14.07.1983 года (том 1, л.д.55).

Истцы ФИО5 и ФИО3 приобрели право общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти своей матери – ФИО15, умершей 01.08.2015 г., которая стала собственником доли жилого дома в размере 47/99 доли на основании договора купли продажи от 05.09.1977 года (том 1, л.д.57-59).

Из содержания договора купли-продажи доли жилого дома от 14 июля 1983 года, заключенного между ФИО10 и ФИО1 и договора купли-продажи доли жилого дома от 05.09.1977 года, заключенного между ФИО11 и ФИО12 следует, что данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м.

По информации, предоставленной ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» от 12.09.2022 г. № в документах исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся, переданных на хранение в Государственный архив 

<

адрес>, имеется решение № от 06 мая 1957 г, «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО13 и ФИО16» согласно которому был отведен земельный участок площадью 600 кв.м. в квартале 

<

адрес> (том 1, л.д.61).

Как следует из материалов дела, первичному застройщику предоставлялся в бессрочное пользование земельный участок площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в границах согласно плану с размерами участка: по фасаду 20 м, по задней меже 20 м, по правой меже 30 м, левой меже 30 м. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением № от 06 мая 1957 г. Исполнительного Комитета Рязанского городского Совета Депутатов трудящихся «Об отводе земельного участка для индивидуального жилищного строительства гр. ФИО13 и ФИО6.» (том 1, л.д.63), договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (том 1, л.д.64-66), актом отвода земельного участка под строительство от 14 мая 1957 г. (том 1, л.д.67).

На планах усадьбы БТИ от 1977 г., 1983 г. обозначены линейные размеры земельного участка истцов, которые составляют со стороны переднего фасада 20,75 м., со стороны усадьбы дома № - 31,50 м., со стороны заднего фасада 20,60 м., со стороны усадьбы дома №2 – 31,40 м. (том 1, л.д.25-28).

Как следует из искового заявления, и пояснений представителя истцов ФИО4, указанный выше жилой дом и хозяйственные строения в натуре не разделены, земельный участок при домовладении № является единым, огорожен забором и находится во владении истцов на протяжении 70 лет.

Также из материалов дела усматривается, что на кадастровом учете при домовладении по адресу: 

<

адрес> стоят два земельных участка с кадастровыми номерами: № и №. Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в 2005 году декларативно по оценочной описи без установления их границ.

По обращению ФИО1 29.12.2022 года администрацией г. Рязани было вынесено постановление №, которым было предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 315,15 кв.м., предписано обеспечить проведение работ по уточнению границ земельного участка (том 1, л.д.71).

При этом в письме от 27.12.2022 года администрация уведомила ФИО1 о том, что земельный участок с кадастровым номером № входит в границы проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации города Рязани. В связи с чем выполнение кадастровых работ для уточнения границ земельного участка, в отношении которого принято решение о предварительном согласовании предоставления, необходимо произвести с учетом градостроительного и земельного законодательства, в том числе, с учетом информации о существующих красных линиях (том 1, л.д.18).

По обращению ФИО2 28.12.2022 года администрацией г. Рязани было вынесено постановление №, которым было предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 284,85 кв.м., предписано обеспечить проведение работ по уточнению границ земельного участка (том 1, л.д.70).

ФИО2 письмом от 23.12.2022 года также была уведомлена о необходимости производства кадастровых работ с учетом градостроительного и земельного законодательства, в том числе, с учетом информации о существующих красных линиях (том 1, л.д.15).

Истцы обратились к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по результатам проведения кадастровых работ, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (том 1, л.д.77-98).

Письмом администрации г. Рязани от 06.02.2023 года ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в связи с частичным расположением данного земельного участка в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки, а также в связи с тем, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит не только заявителю, но и иным лицам. В письме также было указано на необходимость совместного обращения всех сособственников дома (том 1, л.д.17).

Письмом администрации г. Рязани от 08.02.2023 года ФИО2 и ФИО3 отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № в связи с частичным расположением данного земельного участка в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки (том 1, л.д.15).

24.03.2023 года представителем ФИО1 – ФИО4, ФИО2, действующей от своего имени и от имени ФИО3 на основании доверенности через территориальный отдел по Советскому району г. Рязани ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» были поданы заявления в администрацию г. Рязани о предоставлении в собственность истцов земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Письмами от 06.04.2023 года истцам отказано в предоставлении в собственность указанных земельных участков в связи с их частичным расположением в границах территории общего пользования, а в отношении ФИО3 указано, что ей, как гражданину Республики Беларусь, земельный участок может быть представлен в собственность исключительно за плату (том 1, л.д.19).

Истцы обращаясь в суд с настоящими требованиями просят признать результаты межевания земельных участком недействительными, исключить из ЕГРН сведения в части площади и границ земельных участков, признать недействительными постановления администрации г.Рязани и признать право собственности и право на выкуп на единый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м. в предложенных ими границах.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Стройальянс» № от 09 февраля 2024 года, следует, что испрашиваемый истцами земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м. соответствует фактическому землепользованию, требованиям земельного и градостроительного законодательства, планам усадьбы БТИ, решению № от 06.05.1957 г. «Об отводе земельного участка для инидивидуального жилищного строительства гр. ФИО13 и ФИО6.». В испрашиваемых истцами границах земельного участка отсутствует территория общего пользования, а также территория обозначенная красными линиями, а именно проект планировки, утверждённый Постановлением администрации г.Рязани от 24.12.2015 год №.

Установление границ испрашиваемого земельного участка возможно по варианту, предложенному истцами, без нарушения прав смежных землепользователей и указывает описание границ.

Разрешая исковые требования о признании права собственности и право выкупа на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 39.1-39.5, 39.14, 39.20 Земельного кодекса РФ, установив, что при домовладении всегда существовал один земельный участок, пользование которым осуществляли все собственники данного жилого дома на протяжении длительного времени, учитывая, что право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> возникло у ФИО1 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, у ФИО5 и ФИО3 – после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке наследования, при этом у правопредшественников право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие названного кодекса, приняв во внимание что ФИО3 является гражданином Республики Беларусь, пришел к выводу, что ФИО1 и ФИО5 имеют право на получение в собственность бесплатно земельного участка, на котором расположен принадлежащий им по праву общей долевой собственности жилой дом пропорционально их долям в праве собственности на дом, а ФИО3, с учетом положений п. 4 ст. 39.4 – право на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Рассматривая остальные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Стройальянс» о 09 февраля 2024 года, учитывая, что межевание спорных земельных участков было проведено без учета фактического пользования собственниками дома по адресу: 

<

адрес> не двумя, а одним единым земельным участком, пришел к выводу о необходимости признания недействительными результатов межевания земельных участков в части площади и координат характерных точек границ земельных участков и исключении из ЕГРН указанных сведений. Поскольку постановлением администрации г. Рязани № № от 29.12.2022 г. было предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 315,15 кв.м., а постановлением № от 28.12.2022 г. предварительно согласовано предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 284,85 кв.м., результаты межевания, которых судом признаны недействительными, суд счел необходимым признать недействительными данные постановления, а также установил границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 642 кв.м. в указанных стороной истца границах, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Проверяя решение суда первой инстанции в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции были дополнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно на истцов возложена обязанность доказать: основания для предоставления ответчиком земельного участка в испрашиваемых истцами границах, расположенных полностью или частично в границах проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденного Постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 г. №5911, а также в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки; либо испрашиваемый истцами земельный участок не входит в вышеуказанные границы территории общего пользования и в границы проекта планировки территории улично-дорожной сети; соответствие схемы расположения земельного участка истца утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации; отсутствие ограничений на приватизацию и выкуп земельного участка без проведения торгов в испрашиваемых истцами долях земельного участка; что без предоставления истцам земельного участка в собственность, они лишены возможности использования в полной мере объекта недвижимого имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности, расположенного на земельном участке, согласно назначению. На ответчика администрацию г.Рязани возложена обязанность доказать: законные основания для отказа в предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка; что образуемый истцами земельный участок полностью или частично расположен в границах проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденного Постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 г. №5911, а также в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки; указанный проект планировки территории запрещает (либо ограничивает), предоставление земельного участка в собственность в испрашиваемых истцами границах; факт расположения образуемого земельного участка частично на территории общего пользования, обозначенной красными линиями; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации; что проект планировки территории утвержден в целях комплексного и планового развития территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания, что не исключает изменений существующих зон застройки; невозможность учета, в соответствии с нормами действующего законодательства, фактического использования земельного участка испрашиваемого истцами, при утверждении проекта планировки территории и утверждении Правил землепользования и застройки города Рязани; наличие ограничений на приватизацию и выкуп земельного участка без проведения торгов, в связи с утвержденным проектом планировки территории.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств представителем ответчика администрации г.Рязани – ФИО8 представлены копия чертежа «Разбивочный чертеж красных линий М1:2000. Поперечные профили улиц М1:200» документации «Проект планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 года № и фрагмент изображения земельного участка с использованием геоинформационной системы администрации города Рязани.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств представителем истцов – ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В связи с пояснениями эксперта ФИО24 указавшей, что при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции, ею не в полном объеме была использована документация, касающаяся границ проекта планировки территории улично-дорожной сети, а также прохождения красных линий по отношению к спорному земельному участку, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Бюро «ГИК» ФИО24 испрашиваемый истцами земельный участок площадью 642 кв.м. частично (74 кв.м.) располагается в границах проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 года №, обозначенной красными линиями существующей застройки.

Схема испрашиваемого истцами земельного участка соответствует фактическому землепользованию, требованиям земельного и градостроительного законодательства, Правилам землепользования и застройки в Рязани, в том числе планами усадьбы БТИ и не включает в свои границы территории общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц. При этом не соответствует проекту планировки территорий улично-дорожной сети, утвержденному Постановлением администрации г.Рязани от 24.12.2015 года №5911, по причине пересечения красной линии существующей застройки, которая определена с ошибкой.

Установить местоположение границ испрашиваемого истцами земельного участка, по предложенному ими варианту, исключив прохождение внутри его границ красной линии существующей застройки, в отношении которой постановлением администрации г.Рязани от 24.12.2015 года №5911 утверждена документация, не подставляется возможным.

Использование истцами, принадлежащего им на праве долевой собственности объекта капитального строительства без предоставления испрашиваемого ими земельного участка площадью 642 кв.м. в собственность, не включая части земельного участка, обозначенного границами проекта планировки территорий, а также без включения части земельного участка в границы территории общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки не возможно в полной мере, ввиду установленного гражданским и земельным законодательством РФ принципа единства судьбы земельного участка и объектов расположенных в его границах.

Определить иные возможные варианты установления местоположения границ испрашиваемого истцами земельного участка с учетом проекта планировки территорий, а также границ территорий общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки не представляется возможным, по причине выявленного экспертом соответствия испрашиваемого истцами земельного участка и требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства РФ, в том числе выявленной экспертом ошибки в определении координат красной линии существующей застройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО24 поддержала выводы дополнительной экспертизы, пояснив, что указание в исследовательской части заключения на не читаемость чертежа красных линий не повлияло на выводы экспертизы, поскольку администрация представила фрагмент изображения земельного участка с отображением красных линий, на основании которого имелась возможность точностью установить прохождение красных линий. Также экспертом сделан вывод о том, что в определении координат красной линии существующей застройки предположительно имеется техническая ошибка, поскольку существующая застройка не может пересекать объект недвижимости. При этом по всем признакам дом, расположенный в границах земельного участка не перестраивался, его характеристики не менялись. Существующая застройка никак не может пересекать дом в этом и заключается техническая ошибка. Кроме того, работы по планировке территорий не выполняются посредством выезда специалистов на место, подготавливается топографическая основа и границы устанавливаются картометрическим методом без выхода на местность, поэтому полагает, что в данном случае допущена техническая ошибка.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность исключительно за плату, размер которой устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом (п.4 ст.39.4 ЗК РФ).

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно установлены статей 39.5 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых они расположены в собственность или в аренду.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2 ст.39.20 ЗК РФ).

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 упомянутого Кодекса.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Под красными линиями понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения {пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в проекте планировки территории сведений о резервировании и (или) изъятии земельного участка для муниципальных нужд не создает правовую неопределенность судьбы земельного участка, так как нормы пункта 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на срок, в течение которого может быть принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

Такое решение может быть принято после межевания территории, поскольку согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации на чертежах межевания территории отображаются границы образуемых и (или) изменяемых земельных участков, условные номера образуемых земельных участков, в том числе в отношении которых предполагаются их резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2023 г. N 265-0, положения части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в нормативном единстве с другими положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, обеспечивающими комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, с учетом общественного мнения, являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания. Они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте с учетом того, что он не лишен возможности использования согласно назначению объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке публичной собственности, ориентированном, в силу данного обстоятельства, прежде всего на решение общественных задач.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый истцами земельный участок площадью 642 кв.м. частично (74 кв.м.) располагается в границах проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 года №5911, обозначенной красными линиями существующей застройки.

При этом администрация г.Рязани, после предварительного согласования предоставления истцам земельных участков уведомила последних о том, что земельные участки входят в границы проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации города Рязани, в связи с чем рекомендовала произвести кадастровые работ для уточнения границ земельных участков, с учетом градостроительного и земельного законодательства, в том числе, с учетом информации о существующих красных линиях.

Непринятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, не свидетельствует о том, что установленные в связи с утвержденным проектом планировки территории ограничения на приватизацию земельного участка отпали.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определен в главе VI 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовое регулирование которой указывает лишь на то, что органами местного самоуправления может быть принято решение об изъятии земельных участков, расположенных в границах красных линий, в целях строительства, в том числе объектов местного значения, если они предусмотрены утвержденными: генеральным планом, проектами планировки территории.

В случае если решение об изъятии такого земельного участка не принято, то применяются нормы части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом части 15 статьи 26 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой правила части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются в отношении проектов планировки территории, утвержденных до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Следовательно, положения части 12.6 статьи 45 ГрК РФ не применяются в отношении проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 года №5911.

Кроме того до принятия решения об изъятии земельного участка истец не лишен возможности использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного на земельном участке публичной собственности, согласно назначению, а также не лишен права оспорить указанный проект планировки территории.

Анализируя вышеприведенные нормы права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что признать право собственности за истцами на испрашиваемый земельный участок не представляется возможным, поскольку испрашиваемый истцами земельный участок площадью 642 кв.м. частично (74 кв.м.) располагается в границах проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 года №, обозначенной красными линиями существующей застройки.

При этом согласно выводам эксперта, установить местоположение границ испрашиваемого истцами земельного участка, по предложенному ими варианту, исключив прохождение внутри его границ красной линии существующей застройки, в отношении которой постановлением администрации г.Рязани от 24.12.2015 года №5911 утверждена документация не подставляется возможным.

Определить иные возможные варианты установления местоположения границ испрашиваемого истцами земельного участка с учетом проекта планировки территорий, а также границ территорий общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки не представляется возможным, по причине выявленного экспертом соответствия испрашиваемого истцами земельного участка и требованиям гражданского, земельного и градостроительного законодательства РФ, в том числе выявленной экспертом ошибки в определении координат красной линии существующей застройки.

При этом судебная коллегия критически относится к выводу эксперта ФИО24 о наличии допущенной технической ошибке в описании границ проекта планировки территории улично-дорожной сети в районе улиц: 

<

адрес>, утвержденный постановлением администрации города Рязани от 24.12.2015 года №, по тем основаниям, что часть жилого дома истцов 6 кв.м., располагается в границах красной линии существующей застройки, поскольку данный вывод не является обоснованным, так как комплексное и плановое развитие территории населенного пункта на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории являются элементом правового механизма развития уже застроенных территорий в целях улучшения условий проживания граждан, создания для них комфортной среды обитания, что не исключает изменений существующих зон застройки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы просят признать недействительными результаты межевания земельных участков и исключить из ЕГРН указанные сведения, а также признать недействительными постановления администрации г.Рязани. При этом не конкретизировано, какие результаты межевания просят признать недействительными, в материалах дела не содержится межевого плана (либо иного документа), на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о границах и площади земельных участков. Целью указанного обращения является исключить из ЕГРН сведения о границах и площади двух земельных участках и образовать один единый земельный участок, при этом на нарушение процедуры производства межевания не указывают.

Так из материалов дела усматривается, что Постановлениями администрации г.Рязани о предварительном согласовании земельных участков, истцам рекомендовано провести работы по уточнению границ земельных участков. Письмами администрации г.Рязани истцы были уведомлены о том, что земельные участки входит в границы проекта планировки территории, в связи с чем им рекомендовано произвести кадастровые работ для уточнения границ земельных участков, с учетом градостроительного и земельного законодательства, в том числе, с учетом информации о существующих красных линиях.

Из отказа в предоставлении в собственность земельных участков следует, что уточнение границ земельных участков произведено истцами с частичным расположением участков в границах территории общего пользования, обозначенной красными линиями существующей застройки.

Из искового заявления следует, что во исполнение постановления администрации г.Рязани кадастровым инженером было проведено уточнение границ земельных участков, которые были поставлены на государственный кадастровый учет.

Из выписок из ЕГРН следует, что в 2022 году границы земельных участков не были установлены в соответствии с действующим законодательством, описание местоположения границ и площади земельных участков уточнено 2022-11-09. Также из сведений о характерных точках границ земельных участков усматривается, что координаты характерных точек идентичны координатам, указанным в схемах расположения земельных участках, которые были представлены при обращении с заявлением о предоставлении земельных участков.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ истец обязан указать в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение его прав ответчиком.

Таких доказательств истцами не представлено, уточнение границ, испрашиваемых истцами земельных участков, было произведено по инициативе истцов и с их согласия, указанные земельные участки были образованы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, отказ в признании права собственности на земельный участок, что оспариваемое межевание земельных участков проведено по инициативе истцов, и орган регистрации дав ему правовую оценку внес сведения о границах и площади земельных участков в ЕГРН, а также тот факт, что уже в 2005 году на основании оценочной описи были поставлены на кадастровый учет два земельных участка, оснований для признания результатов межевания недействительными и исключений из ЕГРН сведений о них, а также о признании постановлений администрации г.Рязани о предварительном согласовании предоставления земельных участков недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2024 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Рязани о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании постановлений администрации г.Рязани недействительными и признании права собственности и права выкупа на земельный участок, установлении границ земельного участка, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи