Судья ФИО2 Дело № 22-1670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 октября 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1 с использованием систем видеоконференцсвязи,

адвоката Меньшикова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на период предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, всего до 5 месяцев 26 суток, до 9 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением в связи с его несправедливостью, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на следующие обстоятельства. Он не собирается продолжать преступную деятельность и скрываться от следствия, так как полностью осознал вину, раскаялся, дал полные признательные показания, сотрудничает со следствием. Он понимает, что виноват, готов отбывать наказание и, выйдя на свободу, планирует начать новую жизнь. Он имеет социальные связи, которые удерживают его от новых глупых поступков. Понимает, что дороже родителей, жены и ребёнка у него ничего нет, имеет планы вернуться к жене. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста гарантирует исполнение им процессуальных обязанностей. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Оценив исследованные судом обстоятельства, обсудив доводы жалобы и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе доводам.

Оспариваемое решение основано на совокупности сведений, представленных сторонами, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для продления действия меры пресечения, на перечень следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции и выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Принимая решение о продлении действия меры пресечения на срок, не превышающий 6 месяцев, судья указал на разумность срока, на который следователь предлагал продлить меру пресечения, привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства следователя, и относительно доводов стороны защиты. Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел.

Сведения о личности обвиняемого, на которые он обращает внимание в жалобе, наличие стойких социальных связей и постпреступное поведение обвиняемого, его помощь следствию, суд при принятии решения оценивал. 

Вместе с тем, суд обоснованно указал на неизменность тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Соглашаясь с правильностью судебного решения, апелляционный суд указывает на следующие обстоятельства. Обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. ФИО1 молод, женат, имеет ребенка, но с семьёй не проживает, не имеет легального источника дохода, к уголовной ответственности привлекается не впервые, в характеристике по месту учёбы отмечены его неудовлетворительное отношение к учебному процессу, пассивность в общественной жизни коллектива. С учётом изложенного, как верно указал суд, сохраняют актуальность обстоятельства, в силу которых ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем продлён срок её действия – возможность обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельность. 

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены. 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется. 

На основании изложенного, решение суда согласуется с требованиями закона, является обоснованным и мотивированным. По изложенным в апелляционной жалобе доводам постановление отмене и изменению не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.ст. 108-109 УПК РФ, апелляционный суд уточняет резолютивную часть решения указанием на период продления ФИО1 срока содержания под стражей – на 2 месяца, с учётом общей продолжительности содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 4 октября 2018 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 5 месяцев 26 суток, до 9 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, указав на продление срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы ст.47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина